受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具有獨創(chuàng)性

著作權(quán)是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法產(chǎn)生的權(quán)利。作品必須具有獨創(chuàng)性才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。獨創(chuàng)性是指作品形式上的獨創(chuàng)，而不是思想或理論觀點上的創(chuàng)新，其要求作品的完成應(yīng)是作者自己創(chuàng)作（包括選擇、安排、取舍、綜合、歸納、描述、設(shè)計等）的結(jié)果，必須最低限度地體現(xiàn)人的智力勞動成果，具有最低限度的“獨創(chuàng)性”。如果沒有任何獨創(chuàng)性，則不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

[案例]

一周廣播電視節(jié)目表不能體現(xiàn)獨創(chuàng)性，不是作品

廣西廣播電視報社訴廣西煤礦工人報社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛案

原告廣西廣播電視掘。社訴稱，本報經(jīng)自治區(qū)廣播電視廳和中國電視報社同意，取得刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告的權(quán)利。中國電視報社還授權(quán)原告代為追究廣西境內(nèi)各種非廣播電視報社擅自刊登中央電視臺節(jié)目預(yù)告的侵權(quán)行為。原告先后在廣西廣播電視報上就禁止擅自刊登有關(guān) 電視節(jié)目預(yù)告問題發(fā)出聲明，但被告仍繼續(xù)在每星期一出版的報紙中縫刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令被告立即停止刊登廣西電視臺和中央電視臺一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告廣西煤礦工人報社辯稱，電視節(jié)目預(yù)告是時事新聞，而時事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)。被告報紙確實從1987 年起一直刊登廣西電視臺和中央電視臺一周電視節(jié)目預(yù)告，但既沒有將原告報上的電視節(jié)目預(yù)告和文章翻印，也未將其整張電視報復(fù)印下來出售。故原告訴被告侵權(quán)毫無根據(jù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，電視節(jié)目預(yù)告屬預(yù)告性新聞范圍，應(yīng)視為時事新聞，駁回原告的訴訟請求。原告不服提出上訴。

二審法院認(rèn)為，一周 電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺為了讓觀眾預(yù)先知道在一周內(nèi)的節(jié)目以便供其屆時選擇收看的預(yù)報。因而，電視節(jié)目預(yù)告表不屬于《著作權(quán)法》第5 條第2 項所指的時事新聞。國家新聞出版署《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問題的通知》規(guī)定：“各地報紙和以報紙形式出現(xiàn)的期刊可以轉(zhuǎn)載廣播電視報所刊當(dāng)天和第二天的廣播電視節(jié)目預(yù)告。但不得一次轉(zhuǎn)載或摘登一周（或一周以上的）廣播電視節(jié)目預(yù)告。如需要轉(zhuǎn)載整周的廣播電視節(jié)目預(yù)告，應(yīng)與有關(guān)廣播電視報社協(xié)商?！睆V西煤礦工人報社不經(jīng)廣西廣播電視報社許可，擅自轉(zhuǎn)載一周 電視節(jié)目預(yù)告表，違反了該通知的規(guī)定。廣西廣播電視報社通過與電視臺訂立協(xié)議有償取得在廣西境內(nèi)以報紙形式向公眾傳播一周 電視節(jié)目預(yù)告表的使用權(quán)，受法律保護(hù)。廣西煤礦工人報社的行為已構(gòu)成對廣西廣播電視招。社民事權(quán)益的故意侵犯，判決廣西煤礦工人報社立即停止在其報紙上刊登廣西廣播電視報的一周電視節(jié)目預(yù)告袁的侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償廣西廣播電視報社經(jīng)濟(jì)損失 5萬元。

[分析解答]

我們認(rèn)為，一周 電視節(jié)目預(yù)告表并不屬于“時事新聞”。電視節(jié)目預(yù)告表不能受到著作權(quán)法的保護(hù)的根本原因在于其沒有獨創(chuàng)性。雖然著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性要求很低，但“很低”不等于沒有。節(jié)目預(yù)告表是對電視臺一天或一周的節(jié)目按時間順序排列加以報道，僅是對預(yù)定事物客觀、機(jī)械的反映，是按照預(yù)先設(shè)計的節(jié)目構(gòu)成和時段安排填充節(jié)目表格，只要有一定的文字識別能力又不出差錯，任何人排列填充該表格都會得出同樣的結(jié)果，該結(jié)果不能體現(xiàn)制表人的獨創(chuàng)性，不能作為作品獲得著作權(quán)法上的保護(hù)。不能適用著作權(quán)法保護(hù)，不等于相關(guān)權(quán)益不受法律保護(hù)。雖然電視節(jié)目預(yù)告表因不具有獨創(chuàng)性而不能獲得著作權(quán)法保護(hù)，但電視節(jié)目預(yù)告表的制作需要電視臺及電視報編輯付出相應(yīng)的勞動，這種勞動屬于應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)的其他民事權(quán)益，本案的二審判決即是通過民法進(jìn)行保護(hù)。

[案例2]

不具備獨創(chuàng)性的校訂手記不是作品

甄某訴某出版社侵犯著作權(quán)案

1999 年至2000 年，甄某校訂了某出版社出版的《外國法制史》、《西方法律思想史》、《中國法律思想史》，制作了《校訂手記》，并告知該出版社。某出版社接受了其提出的異議。甄某向陜西省版權(quán)局申請對《外國法制史》的《校訂手記》進(jìn)行作品登記，陜西省版權(quán)局出具《作品自愿登記不予登記通知書》，以甄菜提交的《外國法制史》的《校訂手記》不具備作品特征為由，通知甄某不予登記。甄某又向陜西省政府申請行政復(fù)議，陜西省政府對陜西省版權(quán)局的具體行政行為予以維持。隨后，甄某向法院提起行政訴訟，法院認(rèn)為甄某要求登記的理由不能成立，駁回其訴訟請求。2005 年 7月6日，甄某向國家版權(quán)局申請著作權(quán)登記獲得成功。甄某訴至法院，認(rèn)為《外國法制史》和《西方法律思想史》差錯率較高，為不合格圖書，因采用了其校訂意見才修改為合格圖書，故主張對《外國法制史》、《西方法律思想史》享有著作權(quán)，出版社在修改后的圖書中未署甄某的名字，侵犯其署名權(quán)。

某出版社辯稱，出版社僅是這三本書的出版者，僅享有專有出版權(quán)，并不是三本書的著作權(quán)人，不是本案的適格被告。修改并不都是依據(jù)原告意見而進(jìn)行的，編輯在復(fù)查中也發(fā)現(xiàn)了一些錯誤，還接到過其他讀者提出的意見，修改是由作者在思考后獨立進(jìn)行的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于中國版權(quán)保護(hù)中心采用自愿登記制度，對作品內(nèi)容不進(jìn)行實質(zhì)審查，故甄某的寫作和登記行為能夠證明《校訂手記》是其獨立完成，而不能表明該作品是否具有獨創(chuàng)性而構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。一般而言，為修改圖書而制作的校訂手記，相對原作品作者而言，主要是一種輔助性工作并非一種創(chuàng)作行為，故一般校訂手記并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。《校訂手記》與《中國法律思想史》、《外國法制史》、《西方法律思想史》并非同一作品，甄某是否享有《校訂手記》著作權(quán)與其是否享有《外國法制史》、《西方法律思想史》等的著作權(quán)并無必然關(guān)系。法院據(jù)此作出判決，駁回甄某的訴訟請求。甄某不服上訴，在二審中又撤回上訴。一審判決生效。

[分析解答]

首先，圖書的《校訂手記》作為文字作品，是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵在于是否具備作品的獨創(chuàng)性要件。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第3 條規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為修改圖書而制作的校訂手記，相對原作品作者而言，主要是一種輔助性工作并非創(chuàng)作行為，不具備獨創(chuàng)性。同時，校訂并不必然產(chǎn)生新作品，因此不屬于《著作權(quán)法》第3 條所列的作品范疇，亦不符合《著作權(quán)法實施條例》第2 條有關(guān)作品特征之規(guī)定，故一般校訂手記不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

其次，是否享有《校訂手記》的著作權(quán)與是否享有相關(guān)圖書的著作權(quán)并無必然關(guān)系。著作權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得，創(chuàng)作是原始取得著作權(quán)的前提，校訂作為一種輔助完善的手段，并不產(chǎn)生與作者身份的必然關(guān)系。根據(jù)我國著作權(quán)法對專有出版權(quán)的規(guī)定，同時考慮出版社與作者之間的關(guān)系，出版社的校訂工作不屬于產(chǎn)生著作權(quán)的創(chuàng)作工作。同理，《校訂手記》也不屬于《著作權(quán)法》第3 條所列的作品范疇，不享有著作權(quán)。

最后，在圖書發(fā)行過程中作者進(jìn)行了修改和完善，原因并不必然是受校訂手記的影響，作者或者其他讀者發(fā)現(xiàn)錯誤也是使錯誤得以糾正的原因，并不直接必然地表明修改采納了《校訂手記》的意見。另外，《校訂手記》的意見即使被相應(yīng)圖書修改時部分采用，也僅是使用《校訂手記》的思想，不會改變圖書的文字表達(dá)?？傊?，校訂工作并非圖書的創(chuàng)作工作，校訂者對圖書不因校訂工作而享有著作權(quán)。

就同一題材創(chuàng)作的作品，作品表達(dá)系獨立完成且有獨創(chuàng)性的，各自享有獨立著作權(quán)

著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)思想。著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的多樣性，就同一題材創(chuàng)作的作品，由于不同的人有不同的感受和認(rèn)知，加之創(chuàng)作手法的多樣性，會產(chǎn)生不同的作品，只要這些作品各自具有獨創(chuàng)性，則各自享有獨立的著作權(quán)。

[案例]

獨立創(chuàng)作的作品不構(gòu)成侵權(quán)

薛某訴燕某侵犯著作權(quán)糾紛案

薛某為攝影家，燕某系油畫專業(yè)創(chuàng)作者。薛某稱燕某擅自將其創(chuàng)作的攝影作品《窗邊》演繹為油畫作品《左拉》并進(jìn)行展覽、出版，侵犯了其對作品享有的改編權(quán)，訴至法院，請求賠禮道歉并賠償損失。將《窗邊》與《左拉》進(jìn)行比對，兩幅作品均為對同一個佩戴帽子和紗巾的女孩進(jìn)行的頭部特寫，二者所選擇的角度相同，但女孩所戴帽子和紗巾的裝飾飾物細(xì)節(jié)不同，所呈現(xiàn)的女孩的畫面整體形 象的比例、臉部的用光、五官特征、視覺遠(yuǎn)近存在區(qū)別。法院審理后認(rèn)為，不論是薛某的攝影作品，還是燕某的油畫，其所表現(xiàn)的人物以及表現(xiàn)人物時所選擇的角度均屬于創(chuàng)作題材或思想的范疇，作品所呈現(xiàn)的畫面形 象才屬于作品的表達(dá)，而前者并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。盡管雙方作品存在一定的相似性，但考慮到燕某與薛某曾經(jīng)同時到同一地點，同樣以當(dāng) 地居民為對象進(jìn)行創(chuàng)作，薛某未舉證證明向燕某提供了其涉案作品以及燕某還提供了附有畫中人物證言的草圖等因素，可以就其相似性得出合理解釋。因此，根據(jù)現(xiàn)有事實及證據(jù)，無法認(rèn)定燕某創(chuàng)作涉案油畫時使用了薛某涉案攝影作品的內(nèi)容。薛某主張燕某的涉案油畫系對其攝影作品進(jìn)行的改編，依據(jù)不足，法院判決駁回了薛某的訴訟請求。判決作出后薛某未提出上訴。

[分析解答]

本案中，薛某主張燕某使用了其獨創(chuàng)性的表達(dá)，即燕某在不改變《窗邊》人、物、場景等基本表達(dá)的前提下，將《窗邊》演繹為油畫作品《左拉》，并進(jìn)行展覽、出版，《左拉》為演繹作品。而燕某則主張《左拉》是其進(jìn)入帕米爾高原進(jìn)行寫生，獨立進(jìn)行的創(chuàng)作，之所以在外在表達(dá)上有一定的相似性，是因為其與薛某曾經(jīng)一起進(jìn)行創(chuàng)作，薛某拍照，燕某進(jìn)行繪畫。針對薛某與燕某的主張，法院以雙方各自提交的證據(jù)為基礎(chǔ)，以“接觸”加“實質(zhì)性相似”為依據(jù)，進(jìn)行判斷。

首先，薛某未就其攝影作品《窗邊》的發(fā)表情況提供任何證據(jù)予以支持，亦未舉證證明其向燕某提供了其涉案作品，且薛某所主張的《窗邊》被中國美術(shù)館收藏的時間晚于燕某油畫作品《左拉》的出版發(fā)行時間。而燕某提供了附有畫中人物證言的草圖，畫中人物證實系燕某于2005 年繪制美術(shù)作品《左拉》。綜上，薛某不足以證明燕某有機(jī)會“接觸”其攝影作品《窗外》。其次，盡管《窗外》與《左拉》所表達(dá)的人物整體形象具有相似性，但這是緣于薛某和燕某曾于同一時間到同一地點對同一人物進(jìn)行的相關(guān)創(chuàng)作。且將《窗邊》和《左拉》進(jìn)行比對，可以看到畫面整體形象的比例、臉部的用光、五官特征、視覺遠(yuǎn)近的不同，也就是兩個作品在外在表達(dá)上也是存在明顯區(qū)別的。綜上，法院認(rèn)定薛某的《窗邊》與燕某的《左拉》系各自獨立創(chuàng)作，薛某的攝影作品與燕某的油畫是以相同人物為創(chuàng)作對象的兩類不同作品。

攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。油畫屬于美術(shù)作品，具體是指以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。盡管以相同人物作為創(chuàng)作對象，但不同的創(chuàng)作方式，或者即使是同一創(chuàng)作方式，不同的主體來進(jìn)行創(chuàng)作，整個創(chuàng)作的過程也為創(chuàng)作者留下了充分展示其個性和創(chuàng)造力的空間。比如角度、光線、明暗、構(gòu)圖等。本案中，相同的人物即創(chuàng)作的主題，屬于思想范疇；攝影作品和油畫中所呈現(xiàn)的具體畫面形象屬于作品的表達(dá)。

演繹作品是在既有作品上再創(chuàng)作所形成的作品?！吨鳈?quán)法》第12 條就是有關(guān)演繹作品的規(guī)定，該條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。”演繹作品，雖然體現(xiàn)了在后創(chuàng)作者的個性，但同時又是以原作者的基本表達(dá)為基礎(chǔ)，因而演繹人使用原作品應(yīng)獲得原作品著作權(quán)人的許可。現(xiàn)在畫家的創(chuàng)作過程更多的是在四處采風(fēng)的過程中先拍下照片，然后再根據(jù)照片所拍攝的內(nèi)容，進(jìn)行創(chuàng)作。對于根據(jù)照片所創(chuàng)作的美術(shù)作品而言，盡管繪畫是另外一種創(chuàng)作手法，并非簡單的技藝性勞動，體現(xiàn)了作者對攝影作品的獨特的觀察和理解以及具有不同藝術(shù)表現(xiàn)力的個性選擇，但繪畫中畢竟還沿用了照片中的一些基本表達(dá)，比如人物、場景等。所以，根據(jù)攝影作品所形成的繪畫作品是演繹作品。如果攝影的主體與繪畫的主體不是同一人，繪畫作品的作者使用相應(yīng)的攝影作品，必須獲得攝影作品作者的許可。當(dāng)然，對于同一題材，如果攝影作者與繪畫作者系分別完成，則各自享有獨立的著作權(quán)。