一、基本案情

孔明現(xiàn)持有借據(jù)一張，內(nèi)容為：今有孫泉先生從孔明處借得現(xiàn)金人民幣90萬(wàn)元整，借款日期是2009年10月25日，孫泉承諾在2011年1月25日前還清。借據(jù)下方標(biāo)明借款期限由2009年10月25日至2011年1月25日，借據(jù)后有孫泉在借款人處簽字。對(duì)于借款金額，孫泉主張從孔明借款為30萬(wàn)元，另外30萬(wàn)元系從洪基財(cái)處所借，剩余30萬(wàn)元系上述借款的利息。孔明對(duì)此不予認(rèn)可。

在上述借據(jù)下方有一份補(bǔ)充借據(jù)，內(nèi)容為：本人孫泉因辦理女兒出國(guó)留學(xué)，家庭出現(xiàn)困難，所以未能及時(shí)償還從孔明處借用的900 000元（借期為2009年10月25日至2011年1月25日），經(jīng)雙方協(xié)商，借款期延長(zhǎng)至2011年8月1日，到期一次還清。孫泉在庭審中表示，借款用途并非家庭所用，而是其經(jīng)營(yíng)的公司周轉(zhuǎn)所用。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述2張借款的主文為孔明書寫，簽名為孫泉本人所簽。孫泉另稱2個(gè)借據(jù)均是被迫所簽，但未就此主張舉證。2009年10月26日，孫泉向其擔(dān)任法定代表人的北京文博裝飾工程有限公司交付了60萬(wàn)元的現(xiàn)金。孫泉認(rèn)可出具上述2張借據(jù)后，未向孔明償還借款。

紹斌系紹遠(yuǎn)兵與張小雅的女兒，孫婷系紹斌與孫泉的女兒。根據(jù)京幾道小區(qū)家委會(huì)的說(shuō)明，孫婷在2011年8月出國(guó)前一直跟隨紹遠(yuǎn)兵與張小雅生活。張小雅為孫婷出國(guó)兌換了美元，并將孫婷出國(guó)所需的學(xué)費(fèi)支付給了美國(guó)學(xué)校。

孫泉與紹斌原系夫妻關(guān)系，雙方于2011年9月15日辦理了離婚登記手續(xù)，雙方在離婚協(xié)議書中約定女兒孫婷由紹斌撫養(yǎng)，孫泉每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元；雙方各自名下的存款歸各自所有；位于北京市廣安門廣義街某院某樓某單元住房系紹斌單位的福利分房，歸紹斌所有，孫泉向紹斌父母借款150萬(wàn)元由紹斌償還，折抵應(yīng)支付孫泉的房屋折價(jià)款；雙方各自名下的債務(wù)，由債務(wù)方自行承擔(dān)，雙方確認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有發(fā)生共同債務(wù)，任何一方對(duì)外負(fù)有的債務(wù)，由負(fù)債方自行承擔(dān)。另查，在孫泉借款及孫婷出國(guó)期間紹斌名下有銀行存款及基金。

二、案件焦點(diǎn)

孫泉所負(fù)的債務(wù)，是否應(yīng)認(rèn)定為其與紹斌的共同債務(wù)。

三、裁判要旨

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，孫泉認(rèn)可孔明提供的金額為90萬(wàn)元的借據(jù)及補(bǔ)充借據(jù)均系其本人簽名，兩個(gè)借據(jù)中均對(duì)孔明向?qū)O泉出借90萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明孫泉主張的僅從孔明處借款30萬(wàn)元、另有30萬(wàn)元從案外人洪基財(cái)處所借、剩余30萬(wàn)元為利息的內(nèi)容，亦沒(méi)有證據(jù)證明孫泉系在被迫的情況下簽署上述借據(jù)，故本院認(rèn)定孫泉應(yīng)依據(jù)借據(jù)所載金額償還借款?？酌鞯睦⒅鲝垼p方未對(duì)借款期內(nèi)的利息作出約定，此期間視為無(wú)息，借款期滿后未償還可以計(jì)息，現(xiàn)孔明利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，但利息的起算點(diǎn)應(yīng)從2011年8月2日開(kāi)始計(jì)算，故本院對(duì)于超過(guò)該部分的利息主張不予支持。

關(guān)于紹斌是否承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)紹斌提交的證據(jù)，孫婷出國(guó)的費(fèi)用系張小雅負(fù)擔(dān)，孫泉向孔明的借款用于其公司經(jīng)營(yíng)，與孫婷出國(guó)無(wú)關(guān)。孫泉與紹斌離婚時(shí)約定雙方各自承擔(dān)名下的債務(wù)，孫泉的借款發(fā)生在其與紹斌離婚前一年之內(nèi)，故孫泉的借款并非夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)?？酌饕蠼B斌承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫泉于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孔明借款本金九十萬(wàn)元及利息（自二〇一一年八月二日起至給付之日止，以九十萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；

二、駁回原告孔明的其他訴訟請(qǐng)求。

孔明持原審起訴意見(jiàn)提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！爆F(xiàn)孫泉與紹斌已經(jīng)離婚，孔明要求紹斌對(duì)孫泉的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)孫泉提供的收款收據(jù)和紹斌提供的戶口本、家委會(huì)證明、銀行存單、匯款作證等證據(jù)材料，孫泉向孔明的借款并未用于夫妻共同生活，一審法院判決駁回孔明對(duì)紹斌的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。孔明關(guān)于收款收據(jù)系偽造的上訴意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

四、律師評(píng)析

合同糾紛的當(dāng)事人一般為合同的相對(duì)方，民間借貸糾紛屬于合同糾紛的一種，但在此類糾紛中非合同一方可能成為被告，債權(quán)人將因借貸關(guān)系將與債務(wù)人存有或者曾經(jīng)存有夫妻關(guān)系的一方作為共同被告，要求雙方承擔(dān)共同償還責(zé)任。作為非合同一方的配偶，因與債務(wù)人存在夫妻關(guān)系而成為民間借貸案件的被告，案件審理過(guò)程中法官需要對(duì)此債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。

近年來(lái)債權(quán)人以夫妻作為共同被告，要求夫妻承擔(dān)共同還款責(zé)任的案件越來(lái)越多。如果夫妻雙方均在借條上作為借款人簽字，夫妻雙方因合同關(guān)系應(yīng)作為共同被告。但在借款只有夫妻一方意思表示時(shí)，由于夫妻關(guān)系的私密性，決定了債權(quán)人或者法官很難就夫妻雙方的真實(shí)意圖進(jìn)行判斷?，F(xiàn)有的婚姻法及司法解釋是將債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)從兩個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ夯橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ┑睦斫馀c適用》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”?；橐龇鞔_了夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)為共同債務(wù)，此條確定了共同債務(wù)的認(rèn)定依據(jù)，司法解釋確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是否為共同債務(wù)的證明責(zé)任在債務(wù)人，司法解釋分配了證明責(zé)任。認(rèn)定配偶一方的借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)依據(jù)是看此債務(wù)是否用于夫妻共同生活，非用于共同生活的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。具體的判斷依據(jù)應(yīng)確定為：夫妻是否有共同舉債的合意，債務(wù)使用是否為了夫妻的共同利益，夫妻或者家庭是否共同享受了因債務(wù)所帶來(lái)的利益，此三項(xiàng)應(yīng)作為認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)的尺度。

夫妻主張債務(wù)為一方債務(wù)要承擔(dān)證明責(zé)任，需要證明到什么程度，應(yīng)由法官根據(jù)不同案件的具體情況按照自由心證的規(guī)則具體認(rèn)定。債務(wù)發(fā)生時(shí)夫妻關(guān)系是否存續(xù)是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的重要依據(jù)，訴訟時(shí)夫妻雙方已經(jīng)離婚，在無(wú)明顯證據(jù)證明夫妻因逃避債務(wù)而離婚的情況下，夫妻離婚的時(shí)間與舉債的時(shí)間應(yīng)作為考量債務(wù)性質(zhì)的因素之一。本案中，孫泉的舉債雖然發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是在舉債后一個(gè)月孫泉與紹斌辦理了離婚手續(xù)，借條約定的借款用途與實(shí)際用途不符，現(xiàn)有證據(jù)不能證明孫泉的借款由夫妻雙方共同使用或者收益，所以孫泉的債務(wù)不應(yīng)作為共同債務(wù)處理。