一、權(quán)利主體資格的認(rèn)定

1、注冊(cè)證明

在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟中，原告一般為軟件的著作權(quán)人或利害關(guān)系人（如授權(quán)的發(fā)行人）。如果是前者作為原告提起侵權(quán)之訴，則軟件著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其為適格的主體，證據(jù)一般為該軟件的注冊(cè)證明，依各國(guó)通例，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起便產(chǎn)生，所以享有或行使著作權(quán)無需以是否出版或履行登記、注冊(cè)或其他任何類似的程序?yàn)榍疤?，但為訴訟起見，提供著作權(quán)來源國(guó)的登記或注冊(cè)證明或出版物以證明自己為著作權(quán)人，無疑為較便捷的途徑。

如果是利害關(guān)系人為原告，則其應(yīng)提供使用許可合同，如果合同就侵權(quán)訴訟的資格做了明確約定，被許可人可以按約定來決定是否提起訴訟。一般而言，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以單獨(dú)向法院提起訴訟，而排他許可使用合同的被許可人，只有在取得訟爭(zhēng)軟件的著作權(quán)人明確授權(quán)的情形下或訟爭(zhēng)軟件的著作權(quán)人明確放棄的情形下，才可以向法院提起訴訟。

2、公證與認(rèn)證要求

如果原告提供的著作權(quán)證明為域外形成的，為滿足最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條1款對(duì)域外形成的證據(jù)要求，該著作權(quán)證明還必須經(jīng)過權(quán)利來源國(guó)的公證機(jī)關(guān)或公證人的公證及中國(guó)駐該國(guó)的大使館或領(lǐng)事館的認(rèn)證。

3、《伯爾尼公約》的締約國(guó)或雙邊協(xié)議

作為著作權(quán)人的外國(guó)公司或自然人，在提供該軟件著作權(quán)在本國(guó)或第三國(guó)的注冊(cè)證明書的同時(shí)，應(yīng)確保其著作權(quán)的來源國(guó)與中國(guó)均為《伯爾尼公約》的締約國(guó)或與中國(guó)有雙邊協(xié)議，若兩國(guó)均為該公約的締約國(guó)，則根據(jù)其中的“國(guó)民待遇原則”，其可以直接享有中國(guó)的法律為其著作權(quán)提供的保護(hù)，即與中國(guó)的著作權(quán)人享有同等的待遇。若在雙邊協(xié)議中，約定有同等待遇或互惠的要求，則也可以受中國(guó)的著作權(quán)法的保護(hù)。

二、侵權(quán)證據(jù)的搜集

在軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)證據(jù)的收集與提供是一個(gè)決定勝訴與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由于侵權(quán)人使用侵權(quán)軟件的隱秘性與封閉性，以及軟件本身易刪除的特性，所以著作權(quán)人或利害關(guān)系人自己獨(dú)立收集侵權(quán)證據(jù)是極其困難的，所以他們經(jīng)常借助公證機(jī)構(gòu)、法院或行政機(jī)關(guān)來調(diào)查或收集證據(jù)，所以原告提供的證據(jù)通常為公證的證據(jù)、法院訴前或訴訟中保全的證據(jù)或行政機(jī)關(guān)（如版權(quán)局）現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄。盡管取證的成本比較高，但是這些證據(jù)的效力在形式上通常高于原告自己獨(dú)立收集的證據(jù)。

三、實(shí)際損失與合理開支

1、實(shí)際損失

在訴訟中，原告通常把涉訴軟件的市場(chǎng)價(jià)格作為其實(shí)際損失，被告的抗辯一般為市場(chǎng)價(jià)格并非實(shí)際的購買價(jià)格，其中的優(yōu)惠部分應(yīng)當(dāng)排除的實(shí)際損失之外。法院在認(rèn)證實(shí)際損失通常以市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，但是如果其認(rèn)為某軟件的定價(jià)過高時(shí)，其可以參照同類型軟件的市場(chǎng)價(jià)格，作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

2、合理開支

最高人民法院于2002年10月12日公布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用?！薄叭嗣穹ㄔ焊鶕?jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！?/p>

由上述司法解釋可以看出，合理開支必須是為制止侵權(quán)行為所支付的，此其一；其二，合理開支除包括合理的調(diào)查取證費(fèi)用外，還涵蓋律師費(fèi)用，但是律師費(fèi)用是否被法院所支持，首先取決于該費(fèi)用是否在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求內(nèi)，若當(dāng)事人無此請(qǐng)求，則法院斷然不會(huì)行使其裁量權(quán)來擴(kuò)大合理開支的范圍，若當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償其合理開支，則法院通常會(huì)綜合考慮案情及國(guó)家有關(guān)部門對(duì)律師費(fèi)用的規(guī)定來作出裁定。

四、侵權(quán)之主觀因素的考量

在確定被侵權(quán)人的實(shí)際損失時(shí)，法庭會(huì)綜合侵權(quán)人使用侵權(quán)軟件的商業(yè)目的、侵權(quán)的主觀故意狀態(tài)、侵權(quán)方式及后果等因素，而后確定賠償數(shù)額。在所列舉的幾項(xiàng)考量因素中，法庭在界定是否為“商業(yè)目的或商業(yè)性使用”時(shí)，遵循的是“用于經(jīng)營(yíng)并獲取利益”的原則，若將侵權(quán)軟件用于經(jīng)營(yíng)并獲取利益，顯然使用目的為商業(yè)性的，但是若實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)但無法確定是否獲利，則只能依靠法官自由裁量權(quán)的行使了。關(guān)于侵權(quán)的主觀故意狀態(tài)則較容易認(rèn)定，一般而言，只要為未經(jīng)著作權(quán)人許可，安裝并使用即可推定為侵權(quán)行為為“故意的”，若受到著作權(quán)人或行政機(jī)關(guān)的警告或處罰后繼續(xù)使用，其侵權(quán)的故意將十分明顯，這時(shí)，法官將極可能支持原告提出的登報(bào)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。