一、裁判要旨

當(dāng)所涉領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求和說明書后，能夠發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征的撰寫文字存在明顯錯誤，并可根據(jù)說明書等專利文獻(xiàn)獲知明確無疑的答案的，應(yīng)以更正后的權(quán)利要求確定保護(hù)范圍。

二、案情分析

2011年4月7日，原告北京西科盛世通酒店會展設(shè)備制造有限公司（簡稱西科公司）向法院起訴稱，由被告廣州市番禺區(qū)恒美酒店金屬家具制造有限公司（簡稱恒美公司）生產(chǎn)、銷售，被告上海閔行星河灣酒店有限公司（簡稱星河灣酒店）使用的“活動舞臺”產(chǎn)品的技術(shù)特征，與原告“可移動的折疊臺”發(fā)明專利（專利號為ZL95196021.0）權(quán)利要求3的技術(shù)特征相同，已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，故請求法院判令：被告恒美公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具，并消除侵權(quán)影響；被告恒美公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用10萬元；被告星河灣酒店停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。

被告恒美公司辯稱：原告主張保護(hù)的專利權(quán)范圍為權(quán)利要求3，其特征包括第二連桿形狀呈矩形（105），而其公司生產(chǎn)的折疊臺產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不是矩形的而是U形結(jié)構(gòu)，不具備原告權(quán)利要求3的技術(shù)特征，故沒有落入原告主張的專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。

被告星河灣酒店辯稱：該公司通過公開招標(biāo)的方式購買了恒美公司生產(chǎn)的“活動舞臺”產(chǎn)品，對該產(chǎn)品是否侵犯他人專利權(quán)并不知曉，其使用的產(chǎn)品具有合法來源，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、裁判

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，矩形通稱為長方形，是平面上每個內(nèi)角都是直角的四邊形。站在該領(lǐng)域普通技術(shù)人員的立場，難以得出“基本上呈矩形”的含義能夠包容“大致呈凹形”或者U形幾何特征的結(jié)論。據(jù)此，對原告“活動舞臺”產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求3的技術(shù)特征相同，落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的主張不予支持。法院判決：駁回原告全部訴訟請求。

上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合一審以及二審查明的事實，本案中所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠明確無誤地確認(rèn)權(quán)利要求3中“基本上呈矩形的第二連桿（105）”是撰寫錯誤，也能明顯無疑地知道該處的“基本上呈矩形的第二連桿（105）”應(yīng)為“基本上呈U形的第二連桿（108）”。2012年10月31日，上海高院判決：撤銷一審判決，改判被告恒美公司立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用6萬元，對原告其余訴訟請求不予支持。

四、評析

1.原告專利權(quán)利要求撰寫錯誤的認(rèn)定

涉案專利說明書的“發(fā)明內(nèi)容”部分及“具體實施方式”部分記載的技術(shù)方案以及附圖中，相應(yīng)的第二連桿均記載為“基本上呈U形”（“具體實施方式”部分中稱為“大致為馬蹄形”），權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員從涉案說明書及附圖中不能得到或者概括出相應(yīng)的第二連桿為“基本上呈矩形”，而只能得出相應(yīng)的第二連桿為“基本上呈U形”。與涉案專利授權(quán)文本中的權(quán)利要求3相對應(yīng)的涉案專利PCT英文及相應(yīng)中文申請公開文件中的權(quán)利要求15的記載，以及在專利授權(quán)過程中審查員的第一次審查意見和申請人的回復(fù)意見，更進(jìn)一步印證，權(quán)利要求3中“基本上呈矩形的第二連桿（105）”是撰寫錯誤，其明顯無疑地應(yīng)當(dāng)為“基本上呈U形的第二連桿（108）”。涉案專利說明書“背景技術(shù)”部分記載的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷之一是：“當(dāng)該臺被折疊到一基本垂直的位置時，臺蓋板的端部彼此接觸，這樣就有夾傷使用者的手或手指的危險?！边@是涉案專利發(fā)明的發(fā)明目的，亦即涉案專利發(fā)明所要解決的技術(shù)問題之一。如果權(quán)利要求3中第二連桿“基本上呈矩形”，則由此構(gòu)成的技術(shù)方案不可能解決涉案專利發(fā)明所要解決的技術(shù)問題。專利說明書描述的發(fā)明目的沒有被其他證據(jù)推翻的，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)符合說明書對發(fā)明目的的描述。本案并不存在推翻涉案專利說明書所描述的發(fā)明目的之證據(jù)，對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)使其能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問題，而權(quán)利要求3中第二連桿“基本上呈U形”才能解決相應(yīng)的技術(shù)問題。以該技術(shù)所屬領(lǐng)域具備普通技術(shù)知識的技術(shù)人員的認(rèn)知度出發(fā)，其在閱讀權(quán)利要求及說明書、附圖、審查檔案后，能明確獲知權(quán)利要求3的“第二連桿”的文字描述“基本上呈矩形”存在明顯錯誤；同時，說明書及審查檔案可以進(jìn)一步明確無疑地確定要實現(xiàn)上述收納并使臺蓋板保持一定角度的功能，此處的第二連桿的形狀只能為“基本上呈U形”。

由此，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求、說明書的上下文以及相關(guān)申請文檔，該技術(shù)所屬領(lǐng)域具備普通技術(shù)知識的技術(shù)人員可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求3中對“第二連桿”的文字描述“基本上呈矩形”，屬于其在涉案專利申請過程中產(chǎn)生的明顯錯誤，應(yīng)為“基本上呈U形”。

2.應(yīng)以更正后的權(quán)利要求確定保護(hù)范圍

可能有人會認(rèn)為，權(quán)利要求系由專利申請人撰寫，因此即便其中文字存在筆誤，其法律后果亦應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)；如果允許對權(quán)利要求書中的筆誤進(jìn)行更正，會擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)的范圍，從而影響權(quán)利要求的公眾告知功能。

律師認(rèn)為，如果權(quán)利要求文字撰寫錯誤非常明顯，該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求和說明書以及審查檔案后，能夠明確無誤地立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征的撰寫存在錯誤，同時能明確無疑地得出相應(yīng)的更正答案，則應(yīng)當(dāng)以該更正后的權(quán)利要求來確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。這種對權(quán)利要求中明顯錯誤的更正并不影響權(quán)利要求保護(hù)邊界的確定性，也不會影響權(quán)利要求的公示性和穩(wěn)定性。因為權(quán)利要求的保護(hù)范圍是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員所理解的保護(hù)范圍，其在閱讀說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案后，如果能明確無誤地確認(rèn)權(quán)利要求的撰寫存在錯誤且存在明顯無疑的更正答案，其必然會自行予以更正，更正后的權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍才是權(quán)利要求的應(yīng)有保護(hù)范圍，即該專利的權(quán)利要求向社會公示的保護(hù)范圍。