隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，作為企業(yè)賴以生存的商業(yè)秘密，其價(jià)值也日益凸顯，因此各種不正當(dāng)?shù)母`取、使用商業(yè)秘密行為逐年增加，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成了巨大的損失。但司法實(shí)踐中，因侵害商業(yè)秘密行為而被判處承擔(dān)法律責(zé)任的案件數(shù)量卻相對(duì)較低，勝訴率不高，所以商業(yè)秘密保護(hù)困難已經(jīng)成為企業(yè)發(fā)展亟需解決的問(wèn)題。由于商業(yè)秘密具有秘密性、不公開(kāi)性等特點(diǎn)，侵害行為往往是隱蔽的，權(quán)利人在證據(jù)收集以及法院在認(rèn)定事實(shí)方面都存在較大困難。如何分配舉證責(zé)任，如何獲取和審查證據(jù)，成為引導(dǎo)訴訟雙方訴訟行為以及左右裁判結(jié)果的決定性因素。

一、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。這一規(guī)定通常被認(rèn)為是舉證責(zé)任分配的基本原則，即 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。但是，大多數(shù)學(xué)者們都認(rèn)為，該條規(guī)定的并不是完整意義上的證明責(zé)任，充其量只能是提供證據(jù)的責(zé)任，并未觸及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些案件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任及當(dāng)事人沒(méi)有履行證明責(zé)任時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，該規(guī)定并沒(méi)有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證，以及在事實(shí)不明的場(chǎng)合，法官應(yīng)對(duì)何人作出敗訴判決的問(wèn)題提供標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)羅森貝克的法律要件分類說(shuō)，主張權(quán)利的人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、損害賠償?shù)仍V請(qǐng)請(qǐng)求，就必須滿足構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的法律要件。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第1款的規(guī)定：（1）禁止以盜竊、利誘、脅迫、或其它手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（2）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（3）違反約定或者權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密，第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。從中我們可以看出我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中侵犯商業(yè)秘密的手段，包括盜竊、使用、利誘、脅迫等。上述我國(guó)法律所列舉的幾種侵害商業(yè)秘密的行為，行為人只有在過(guò)錯(cuò)的時(shí)才會(huì)承擔(dān)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這里的過(guò)錯(cuò)也包含明知、應(yīng)知。

那么按照侵權(quán)法基本理論，在過(guò)錯(cuò)原則下商業(yè)秘密侵權(quán)之訴，應(yīng)由原告應(yīng)承擔(dān)如下舉證責(zé)任：1、確定自己商業(yè)秘密的詳細(xì)內(nèi)容、劃定明確周界，并具體表述該秘密由何信息組成，其內(nèi)容、數(shù)量范圍及秘密點(diǎn)；2、證明自己主張的商業(yè)秘密符合法律規(guī)定的秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性要求，應(yīng)予保護(hù)；3、證明自己是該商業(yè)秘密的權(quán)利人，且被告對(duì)該秘密不現(xiàn)有相應(yīng)的權(quán)利；4、證明被告有侵害其商業(yè)秘密的行為；5、證明被告具有侵權(quán)的主觀惡意；6、證明被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成了損失。

上述舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)與2007年最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定也是互相支持的。該解釋第14條規(guī)定：當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。上述規(guī)定應(yīng)作為法官在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中應(yīng)遵循的分配標(biāo)準(zhǔn)。

二、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置問(wèn)題

盡管我國(guó)司法解釋對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配有著明確的規(guī)定，但由于司法實(shí)踐中常常因原告無(wú)法提供侵權(quán)人其侵權(quán)行為的證據(jù)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法得到保障，對(duì)此,許多學(xué)者建議在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置院長(zhǎng)。因?yàn)椋e證責(zé)任倒置具有法定性。理論上來(lái)說(shuō)，舉證責(zé)任倒置是法律基于正義效率等價(jià)值原則對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行的再分配，這種分配規(guī)則在訴訟開(kāi)始后就已經(jīng)客觀存在，并不會(huì)在法庭審理中隨著當(dāng)事人的舉證而變化。但是要注意發(fā)生舉證責(zé)任倒置的依據(jù)并不是相對(duì)一方當(dāng)事人距離證據(jù)更近、具有更強(qiáng)的舉證能力、由相對(duì)一方當(dāng)事人舉證更有利于查清事實(shí)，使訴訟更有效率等，而是法律的明確規(guī)定。當(dāng)然法律之所以如此規(guī)定，肯定考慮了證據(jù)距離、舉證能力等因素，但那不是訴訟中舉證責(zé)任倒置的依據(jù)。舉證責(zé)任的分配不僅涉及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，不能隨便將一方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置給另一方當(dāng)事人。如果由法官自由裁量是否發(fā)生舉證責(zé)任倒置，就將產(chǎn)生隨意性。這也就是《侵權(quán)責(zé)任法》、《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)于舉證責(zé)任倒置予以明確規(guī)定的原因所在。盡管《證據(jù)規(guī)定》第7條作為兜底條款賦予法官對(duì)舉證責(zé)任倒置自由裁量的權(quán)利，但筆者認(rèn)為這條規(guī)定的適用應(yīng)予以相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎，僅有當(dāng)所有的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)均將導(dǎo)致當(dāng)事人舉證責(zé)任分配發(fā)生極大的失衡時(shí)，才能得以適用。

在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，我國(guó)并未規(guī)定商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，相反卻在相關(guān)司法解釋中對(duì)原告的舉證責(zé)任分配進(jìn)行了明確規(guī)定，因此舉證責(zé)任倒置不能適用于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。從實(shí)際操作層面看，除了對(duì)被控侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或者允許他人使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的行為的舉證較為困難，其他待證事實(shí)均與權(quán)利人自己的行為密切相關(guān)，權(quán)利人要證明這些應(yīng)該困難不大。對(duì)于被控侵權(quán)人通過(guò)不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密行為的舉證，是證明其為一定行為，而不是證明其不為一定行為，而其為一定行為必然會(huì)在客觀上反映出來(lái)。相反，若是將侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或者允許他人使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的行為的證明責(zé)任倒置由被告承擔(dān)，則很可能導(dǎo)致原告濫用訴訟權(quán)利，通過(guò)惡意訴訟要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不適當(dāng)公開(kāi)其商業(yè)秘密，損害其他權(quán)利人的相關(guān)利益的行為發(fā)生。因此，盡管對(duì)侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或者允許他人使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的行為較商業(yè)秘密權(quán)利人通過(guò)合法途徑獲取商業(yè)秘密的舉證更難，但是，這不能成為權(quán)利人不承擔(dān)舉證責(zé)任的理由。

三、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題

在審判實(shí)務(wù)中存在著這樣一種誤解，一些法官認(rèn)為，只要被告對(duì)原告提出的主張進(jìn)行否認(rèn)的，那么舉證責(zé)任就發(fā)生倒置，而且還可能因此而承擔(dān)敗訴的法律后果。所以，在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們不得不先做一個(gè)概念上的澄清，其實(shí)，導(dǎo)致上述情形發(fā)生的原因是混淆了舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移這兩個(gè)不同的概念。

1、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念

如前所述，舉證責(zé)任包含雙重含義，第一重含義一般被稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任、客觀的舉證責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任；第二重含義一般被稱為行為意義上的舉證責(zé)任、主觀的舉證責(zé)任、或提供證據(jù)的責(zé)任。其中結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是抽象的，不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的。它是指在案件審理前預(yù)先分配給雙方當(dāng)事人的敗訴責(zé)任的可能性承擔(dān)。當(dāng)出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人就可能承擔(dān)這種責(zé)任。而行為意義上的舉證責(zé)任并沒(méi)有在一開(kāi)始就得到分配，而是由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，并可以在他們之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移。當(dāng)一方當(dāng)事人的證據(jù)達(dá)到了一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，行為上的舉證責(zé)任也就轉(zhuǎn)移到了另一方，這也就通常意義上所說(shuō)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。即當(dāng)原告提出自己的主張，提供了相應(yīng)的證據(jù)加以證明，就可不再舉證。如果被告反駁原告的主張或提出新主張，那么舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給被告。如果被告能對(duì)自己的反訴或反駁提供證據(jù)，也可以不再舉證，舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移給原告。如此反復(fù)，直到一方舉不出證據(jù)為止。需要注意，這種“轉(zhuǎn)移”并沒(méi)有免除任何一方舉證的責(zé)任，它所轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任，是對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任，而舉證責(zé)任的倒置卻是雙重意義上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是要在一定的條件下才能實(shí)施:一是，當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿足證明主張事實(shí)的要求；二是，法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明主張事實(shí)了。法院只有在當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明主張事實(shí)的要求時(shí)，才會(huì)作出認(rèn)定，當(dāng)事人的舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。在實(shí)際的民事訴訟案件里，通常原被告雙方都在竭盡全力地舉證，反復(fù)展開(kāi)多回合的、激烈的利益博弈。在訴訟中，提出證據(jù)的義務(wù)會(huì)多次發(fā)生轉(zhuǎn)移，只要一方當(dāng)事人的主張得到了適當(dāng)?shù)淖C明，另一方當(dāng)事人就有義務(wù)提出新的反駁證據(jù)，阻止該主張的成立?？梢?jiàn)，通過(guò)舉證責(zé)任的不斷轉(zhuǎn)移，可以促使當(dāng)事人為證明自己的主張積極舉證，使案件事實(shí)逐漸清晰，這也正適應(yīng)了商業(yè)秘密侵權(quán)案件案情復(fù)雜、舉證困難的特殊要求。

2、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況

在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，原告作為商業(yè)秘密權(quán)利人請(qǐng)求法院判決侵權(quán)人立即停止侵權(quán)并賠償損失等一系列訴訟請(qǐng)求，為此就會(huì)主張其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)這些事實(shí)，并為此需要提供證據(jù)以證明這些主張。為此，原告可以通過(guò)提出其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)商業(yè)秘密所采取的保密措施，如對(duì)涉密信息載體采取加鎖等防范、嚴(yán)格限定涉密信息的知悉范圍、與相關(guān)的涉密人員簽訂了保密協(xié)議等，從而間接、簡(jiǎn)單證明其技術(shù)具有秘密性；根據(jù)被告知悉其商業(yè)秘密的深度，作相應(yīng)深度的舉證可根據(jù)被告知悉其商業(yè)秘密的深度，作相應(yīng)深度的舉證，以證明對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同；提供證據(jù)證明被告或是原告單位的職工、合伙人，或者是外部業(yè)務(wù)關(guān)系人，或者其他性質(zhì)的知悉者，在不具有善意取得的前提下，實(shí)施使用、允許他人使用或者披露商業(yè)秘密的行為。

在此情況下，法官如果判斷這些證據(jù)能夠達(dá)到一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么原告的這些主張就暫時(shí)的成立了。這時(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被告的身上。被告為了使案件的主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯某潭然蛘呤拱讣闹饕聦?shí)向著有利于自己的方向，便會(huì)提出反駁主張并提供用以支持主張的證據(jù)，比如被告會(huì)舉出如相關(guān)報(bào)刊或雜志證明該技術(shù)可以從中獲取，以證明該技術(shù)秘密并非不為公眾所知；提供鑒定報(bào)告以證明其所使用、披露的信息與原告的既不相同，也不相似；舉證其通過(guò)合法受讓、被許可、反向工程、自行開(kāi)發(fā)、善意取得等手段獲取商業(yè)秘密，以證明其獲取商業(yè)秘密的合法性。

在舉證責(zé)任第一次轉(zhuǎn)移后，如果其要引發(fā)下一次轉(zhuǎn)移還必須滿足下面兩個(gè)條件中的任意一個(gè)：1，該證據(jù)能否直接否定對(duì)方提出的證據(jù)；2，該證據(jù)不能直接否定對(duì)方提出的證據(jù)，但其證明效力要高于對(duì)方的證據(jù)，也就是說(shuō)要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。比如被告為了反駁相似性主張?zhí)峁┝藢I(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，若原告提出的是政府質(zhì)檢部門(mén)出具的檢測(cè)報(bào)告以反駁被告的主張，由于一般來(lái)講政府出具的證據(jù)的證明效力要高于一般的證據(jù)的證明效力，那么其可以引起新的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；反之，若原告提出的是其他鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)告，因其不能達(dá)到比對(duì)方證據(jù)更高的證明效力，此時(shí)就不能引起舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移也就結(jié)束了。

這樣通過(guò)數(shù)次有條件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，對(duì)于原告主張的被告實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)是否存在就可以有一個(gè)確切的認(rèn)定。

三、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中“舉證難”問(wèn)題的化解路徑

實(shí)際上，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配的規(guī)則與一般的侵權(quán)訴訟并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別，但商業(yè)秘密隱蔽性、復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，使得“舉證難”成為當(dāng)事人維權(quán)中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。如何在現(xiàn)行的法律制度下，針對(duì)侵害商業(yè)秘密的案件的特殊性，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，對(duì)維護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的利益，促進(jìn)社會(huì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供完善的法制保障具有特別重要的意義。為此，筆者建議可以從如下四個(gè)路徑解決當(dāng)事人“舉證難”的問(wèn)題。

（一）強(qiáng)化“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)的真實(shí)就算已得到證明，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)，以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)；反之，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為待證事實(shí)未被證明或者仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)?？梢?jiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)是與舉證責(zé)任有密切聯(lián)系的，證明標(biāo)準(zhǔn)高低直接決定著責(zé)任承擔(dān)者的責(zé)任大小。《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。這一規(guī)定明確借鑒了大陸法系高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度，疑問(wèn)即告排除，產(chǎn)生近似確認(rèn)性的可能。

然而在商業(yè)秘密侵權(quán)這類訴訟中，舉證難以及當(dāng)事人舉證能力的有限性決定了實(shí)際案件匯總證據(jù)的證明水平往往難以達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的要求，若一味“依法辦事”，則往往無(wú)法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法所追求的公平價(jià)值。故而筆者認(rèn)為，在判斷當(dāng)事人是否己完成商業(yè)秘密侵權(quán)相關(guān)的舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)采用英美法系國(guó)家普遍采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。所謂“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”是指在雙方當(dāng)事人所舉的證據(jù)都不足夠的情況下，通過(guò)比較雙方的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，法官自由裁量采用具有優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人所舉的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。該標(biāo)準(zhǔn)的意義在于其并不要求承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)自己主張的證明程度達(dá)到排除一切合理懷疑的地步，并不需要高度的蓋然性，只要使法官合理相信即可。所以，采用這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于緩解商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重的現(xiàn)狀不失為一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

（二）充分運(yùn)用“事實(shí)推定”的證據(jù)法則

推定，是指根據(jù)法律規(guī)定或法官的經(jīng)驗(yàn)法則，由已知的事實(shí)推出未知的事實(shí)，并且當(dāng)事人可以舉出反證對(duì)推定的事實(shí)予以推翻的一種證據(jù)法則。推定實(shí)質(zhì)上反映的是已知事實(shí)和未知事實(shí)之間的關(guān)系，是建立在日常生活經(jīng)驗(yàn)上的邏輯推理。通?？梢园淹贫▌澐譃榉赏贫ê褪聦?shí)推定，依據(jù)法律而進(jìn)行的推定稱為法律推定，并且具有法定性，依經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的推定叫做事實(shí)推定。推定運(yùn)用的依據(jù)可見(jiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第9條第3項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”。法律上的推定與事實(shí)上的推定的最大區(qū)別在于，在推定事實(shí)最后真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，如果使用的是法律上的推定，則將認(rèn)定推定事實(shí)為真實(shí)；如果是事實(shí)上的推定，則將確認(rèn)推定事實(shí)不成立。盡管事實(shí)上的推定并無(wú)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的作用，但其也可以在一定程度上減輕主張推定事實(shí)當(dāng)事人的證明責(zé)任，使他能夠通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明較為容易地完成對(duì)推定事實(shí)的證明。

權(quán)利人在行使救濟(jì)權(quán)利時(shí)，往往只能對(duì)自己控制的事實(shí)（如商業(yè)秘密本身的存在、持有商業(yè)秘密的合法性、對(duì)方獲取商業(yè)秘密的條件等）予以證明但對(duì)于對(duì)方獲取商業(yè)秘密的途徑和手段則無(wú)從知曉，難以確證。為此，法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中總結(jié)出的“接觸加相似” 的判定方法，即權(quán)利人證明侵害人適用的信息與自己的商業(yè)秘密一致或非常接近，同時(shí)證明侵害人有解除商業(yè)秘密的條件，而侵害人不能提供或拒不提供其所適用的信息是合法獲得或者適用的證據(jù)的，可以認(rèn)定加害人以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密。筆者認(rèn)為這一判定方法是一種符合法理的事實(shí)推定，可以作為減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的一種合理途徑。其合理性在于，盡管同一商業(yè)秘密可以同時(shí)為多個(gè)權(quán)利人擁有，但在侵害商業(yè)秘密案件中，同時(shí)被原告和被告擁有的可能性并不大，在原告證明了被告具有獲取其商業(yè)秘密條件的前提下，被告的“嫌疑”陡增盲從概率的角度看，可以認(rèn)為被告以不正當(dāng)手段獲取原告商業(yè)秘密的可能性已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定侵權(quán)行為的存在。

（三）多途徑采集證據(jù)

商業(yè)秘密侵權(quán)人大多是故意侵權(quán)，他們往往比較注意對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品、場(chǎng)所、資料等的“保護(hù)”，一般情況下權(quán)利人根本不可能接觸到侵權(quán)產(chǎn)品，要發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的證據(jù)更是難上加難。在現(xiàn)實(shí)生活中，商業(yè)秘密權(quán)人往往面對(duì)這樣的尷尬局面：權(quán)利人在市場(chǎng)上已發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的產(chǎn)品，卻找不到侵權(quán)人和侵權(quán)過(guò)程的事實(shí)證據(jù)。因此，在現(xiàn)有舉證責(zé)任分配框架內(nèi)，注重證據(jù)收集途徑的多元化，降低原告取證的難度更具有現(xiàn)實(shí)意義。

1、訴前證據(jù)保全

《民事訴訟法》第81條規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人而言，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中采用訴前證據(jù)保全，一方面可以通過(guò)證據(jù)保全固定被侵權(quán)的事實(shí)證據(jù)。因?yàn)楣室馇謾?quán)人的侵權(quán)證據(jù)在商業(yè)秘密侵權(quán)人的控制之下，一般情況下權(quán)利人無(wú)法取得，也無(wú)法在公證人員的陪同下取得，故僅能依據(jù)法律規(guī)定，由法院通過(guò)訴前證據(jù)保全對(duì)侵權(quán)證據(jù)予以固定。此類證據(jù)往往再現(xiàn)了被侵權(quán)的過(guò)程，包括工藝操作流程、客戶關(guān)系資料、銷售合同文本、侵權(quán)實(shí)物樣本等；另一方面可以確定合理的損害賠償金額。在權(quán)利人無(wú)法確定損害賠償?shù)慕痤~時(shí)，通過(guò)證據(jù)保全取得侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)狀況的數(shù)據(jù)，包括侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的財(cái)務(wù)往來(lái)記載、納稅紀(jì)錄、涉嫌侵權(quán)數(shù)額等證據(jù)，權(quán)利人以此確定被侵權(quán)數(shù)量和合理的損害賠償金額，及時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，充分保護(hù)自己的合法權(quán)益。

2、法院依職權(quán)取證

《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。在商業(yè)秘密侵權(quán)案件，妥當(dāng)而有效地運(yùn)用該項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于最大限度地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益意義重大。如在一起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，被告公司否認(rèn)依據(jù)從原告處獲得的客戶名單后竊取其中的客戶與其簽訂了合同的事實(shí)，為此法院遂根據(jù)原告公司要求法院調(diào)查取證的申請(qǐng)及案件實(shí)際審理的需要，至案外人公司調(diào)查取證，在該公司取得與被告公司簽訂的兩份合同，致使原本相當(dāng)困難的證明被告是否竊取原告客戶的這一關(guān)鍵事實(shí)得以確認(rèn)。

3、“先刑后民”原則

侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件，是指該案件因同一侵犯商業(yè)秘密的法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民交叉。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判廣泛實(shí)行“三審合一”的背景下，對(duì)這類可能引起刑事責(zé)任的侵害商業(yè)秘密行為，，筆者建議權(quán)利人從取證角度考慮以“先刑后民”的原則進(jìn)行處理更為有效。刑事案件的偵查工作由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)法定的偵查案件的機(jī)關(guān)，擁有強(qiáng)大的偵查力量體、先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備，豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家賦予其偵查權(quán)力。侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件一般具有犯罪手段隱蔽、被害人舉證困難的特點(diǎn)，選擇公安機(jī)關(guān)介入是比較明智的選擇。如在一起侵害網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，原告在提起民事訴訟之前，已向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案要求對(duì)被告的行為予以處理，為此公安局依法對(duì)被告人進(jìn)行了多次詢問(wèn)并原被告的數(shù)據(jù)庫(kù)的相似性和原告數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值做了司法鑒定。盡管此后檢察院以證據(jù)不足、不符合起訴條件為由，對(duì)被告作出了不起訴決定書(shū)，但由此形成的詢問(wèn)筆錄及鑒定報(bào)告使原告取得了被告侵權(quán)的重要證據(jù)，為民事訴訟的勝訴奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

法彥云:“舉證之所在，敗訴之所在?！币ㄔ涸谠V訟中確認(rèn)商業(yè)秘密侵權(quán)行為成立，關(guān)鍵在于原告要提供證據(jù)證明被告有侵權(quán)行為，這就涉及到業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的核心問(wèn)題即舉證責(zé)任分配問(wèn)題。筆者認(rèn)為，立足我國(guó)民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，借鑒國(guó)外先進(jìn)理論和學(xué)說(shuō)，完善舉證責(zé)任的分配規(guī)則，對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的利益，促進(jìn)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，特別是維護(hù)企業(yè)的生存和發(fā)展，具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。