[案情]

　　原告：廈門市粉末冶金制品廠。

　　被告：廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠。

　　被告：陳昆西。

　　被告：陳孟宗。

　　1984年6月15日，廈門市儀器儀表公司與原西德K公司簽訂了“燒結(jié)青銅多孔元件的制造技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，合同約定：K公司通過廈門儀器儀表公司向廈門市粉末冶金制品廠（以下簡稱粉末廠）轉(zhuǎn)讓制造青銅多孔元件的專有技術(shù)及有關(guān)圖紙、技術(shù)資料，合同有效期8年，合同期間及期滿后5年內(nèi)，受讓方無權(quán)將合同范圍內(nèi)的任何資料轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。該項目是國家機械部1983年（83）機技函字1489號文件確定的引進項目之一。合同簽訂后，粉末廠即派出了包括被告陳昆西在內(nèi)的技術(shù)人員，前往K公司接受培訓。受訓內(nèi)容有轉(zhuǎn)讓方和受讓方的書面記載確認，其中陳昆西具體學習了產(chǎn)品模具的設(shè)計及有關(guān)生產(chǎn)工藝技術(shù)。此后，粉末廠又組織培訓回國的技術(shù)人員對轉(zhuǎn)讓技術(shù)進行了消化吸收，其成果獲得廈門市科技成果三等獎。當時陳昆西、陳孟宗均在生產(chǎn)青銅多孔元件車間從事技術(shù)或管理工作。陳昆西在職期間，曾與粉末廠簽訂了專業(yè)技術(shù)人員聘任合同，其中規(guī)定聘任期間不得“利用職權(quán)或工作方便以權(quán)謀私，侵犯企業(yè)技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟利益”。粉末廠還明確規(guī)定，該技術(shù)僅限在為數(shù)不多的有關(guān)人員范圍內(nèi)掌握，非有關(guān)人員不得進入該生產(chǎn)車間。1988年8月，陳昆西、陳孟宗同廈門市開元橫竹生產(chǎn)服務(wù)社共同投資開辦了廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠（以下簡稱橫竹廠），注冊資金人民幣10萬元，陳昆西、陳孟宗分別出資41379元和23901元，生產(chǎn)與粉末廠種類相同的青銅多孔元件，并投放市場。在審理中查明（能查到的），從1990年8月至1994年4月，橫竹廠產(chǎn)品銷售額為1145912.53元。粉末廠得知陳昆西、陳孟宗與他人合辦橫竹廠并生產(chǎn)同類產(chǎn)品后，便于1990年5月5日訴至廈門市湖里區(qū)人民法院，1990年6月11日湖里區(qū)人民法院以該案屬重大疑難案件為理由報請廈門市中級人民法院審理。

　　粉末廠訴稱：“燒結(jié)青銅多孔元件的制造技術(shù)”系其從原西德K公司所引進的專有技術(shù)，被告陳昆西系其派往國外學習該技術(shù)的人員之一，被告陳孟宗在使用該技術(shù)的生產(chǎn)車間從事管理工作，倆被告與廈門市開元區(qū)橫竹生產(chǎn)服務(wù)社共同開辦了橫竹廠，將掌握的模具設(shè)計及工藝技術(shù)用于生產(chǎn)同類產(chǎn)品，大量投入市場，構(gòu)成侵權(quán)，請求判令被告停止使用“燒結(jié)青銅多孔元件的制造技術(shù)”；被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟損失人民幣82759.80元。

　　橫竹廠辯稱：“燒結(jié)青銅多孔元件的制造技術(shù)”并非專有技術(shù)，即使是專有技術(shù)，粉末廠亦只是經(jīng)受讓許可的使用人，無權(quán)提起侵權(quán)之訴。庭審中補充辯稱，粉末廠將模具委托加工及出賣廢舊模具等于是公開了其技術(shù)秘密。

　　陳昆西辯稱：“燒結(jié)青銅多孔元件的制造技術(shù)”是公有技術(shù)，已在廖際常編著的《粉末冶金多孔元件材料》一書中發(fā)表過，橫竹廠所使用的設(shè)備及技術(shù)均同粉末廠有具體的區(qū)別。

　　陳孟宗以其不懂技術(shù)，與本案沒有利害關(guān)系為理由答辯。

　　[審判]

　　廈門市中級人民法院審理過程中，向原機電部基礎(chǔ)產(chǎn)品司、中國粉末冶金協(xié)會北京粉末冶金二廠、北京粉末冶金研究所及西北有色金屬研究所粉末冶金室廖際常進行了調(diào)查，均認為粉末廠受讓的青銅多孔元件制造技術(shù)在全國范圍內(nèi)屬獨一無二的先進技術(shù)，其中羅紋式的青銅多孔元件過濾器在全國同行業(yè)中尚屬唯一，脫模技術(shù)亦有一定的專有秘密性。另廖際常稱，粉末廠受讓的技術(shù)中，燒結(jié)過程的保溫及降溫的控制、模具的設(shè)計、不同產(chǎn)品一同燒結(jié)的技術(shù)確系先進技術(shù)，特別是不同粒徑的產(chǎn)品一同燒結(jié)的技術(shù)在國內(nèi)確屬獨一無二。一審法院還委托了專家鑒定組對粉末廠與橫竹廠生產(chǎn)同類產(chǎn)品的工藝技術(shù)進行鑒定，鑒定結(jié)果為：1、松裝裝模方法、脫模方法、脫模器具相同；2、燒結(jié)過程中的進爐、預熱、燒結(jié)、保溫、冷卻、出爐的連續(xù)運行原理相同，但具體作業(yè)參數(shù)不同。(作者：，來源：)

　廈門市中級人民法院認為：粉末廠所引進的技術(shù)中存在著專有技術(shù)，證據(jù)充分，青銅多孔元件燒結(jié)技術(shù)的模具設(shè)計、裝模、脫模技術(shù)，以及燒結(jié)過程中的溫度控制，羅紋式產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造技術(shù)，不同粒徑的產(chǎn)品燒結(jié)技術(shù)，應(yīng)屬粉末廠所引進的專有技術(shù)。粉末廠引進的專有技術(shù)雖僅在生產(chǎn)過程中使用，但卻是粉末廠在同行業(yè)中生產(chǎn)經(jīng)營青銅多孔元件產(chǎn)品的商業(yè)優(yōu)勢所在，系粉末廠的商業(yè)秘密。盡管粉末廠不是該專有技術(shù)的所有權(quán)人，但作為實際使用人，其因該秘密而產(chǎn)生的經(jīng)營管理的權(quán)益應(yīng)視為與所有權(quán)人相同。陳昆西、陳孟宗未經(jīng)粉末廠同意，擅自將該秘密使用于與自己投資利益相聯(lián)系的橫竹廠，已違反了《廈門經(jīng)濟特區(qū)技術(shù)引進規(guī)定》第十四條末項有關(guān)保密義務(wù)的規(guī)定，其行為具有違法性，已構(gòu)成侵權(quán)。橫竹廠作為具體使用該秘密的實施單位，應(yīng)承擔連帶之責，被告方答辯理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。但粉末廠所提出的賠償請求缺乏合理性，賠償請求中有關(guān)陳昆西的出國培訓費用部分亦屬勞動爭議范疇，應(yīng)另案處理，故對粉末廠的賠償請求不予支持。根據(jù)《民法通則》第五條、第六條以及第一百零六條第一、第二款之規(guī)定，廈門市中級人民法院于1993年12月23日判決：

　　一、被告廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠停止使用與原告廈門粉末冶金制品廠相同的模具設(shè)計、裝模、脫模、燒結(jié)過程的溫度控制、不同粒徑統(tǒng)一燒結(jié)及羅紋式產(chǎn)品的燒結(jié)技術(shù)；

　　二、被告陳昆西、陳孟宗各賠償原告廈門粉末冶金制品廠經(jīng)濟損失23200.50元，被告廈門開元區(qū)橫竹金屬制品廠對上述賠償負連帶責任。

　　一審判決后，粉末廠、陳孟宗及橫竹廠均不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

　　粉末廠上訴稱：一審判決認定被告侵權(quán)四年多，卻僅判決賠償2萬多元，與實際損失相差甚遠，請求賠償45萬元人民幣。

　　橫竹廠、陳孟宗上訴稱：粉末廠引進的是公有技術(shù)；粉末廠對該技術(shù)未采取保密措施，如將舊模具售給廢品公司，將模具圖紙?zhí)峁┙o模具廠加工模具等，且粉末廠不是該技術(shù)的所有權(quán)人，要求駁回粉末廠的訴訟請求。陳昆西以與橫竹廠、陳孟宗相同的理由進行答辯。

　　福建省高級人民法院認為，粉末廠通過受讓取得的青銅多孔元件燒結(jié)專有技術(shù)，經(jīng)消化吸收已使其在全國同行業(yè)中取得了優(yōu)勢的競爭地位，且粉末廠采取了一定的保密措施，掌握該技術(shù)的僅限于為數(shù)不多的有關(guān)人員，應(yīng)屬粉末廠的商業(yè)秘密。作為無形財產(chǎn)，商業(yè)秘密完全可以分別由兩個以上的主體各自獨立地占有、掌握和使用。粉末廠既是該商業(yè)秘密的合法持有者，當然就是該商業(yè)秘密的權(quán)利主體。陳昆西、陳孟宗作為粉末廠掌握和了解該商業(yè)秘密的工作人員，擅自將該秘密使用于與他人共同投資舉辦的橫竹廠，生產(chǎn)并銷售與粉末廠相同產(chǎn)品，造成粉末廠經(jīng)濟損失，陳昆西、陳孟宗、橫竹廠的行為已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)各自作用大小，承擔連帶賠償責任。粉末廠將模具委托專業(yè)廠家加工及將廢舊模具售給廢品公司并不必然構(gòu)成技術(shù)公開，若非知情人難以知悉模具使用決竅及從廢品公司選購舊模具加以修復使用。綜上所述，原審判決橫竹廠應(yīng)停止使用粉末廠的商業(yè)秘密及陳昆西、陳孟宗應(yīng)負賠償責任是正確的。但原審對賠償數(shù)額的確定偏低，且未確定橫竹廠亦應(yīng)負賠償責任，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第一百零六條第一款、第二款、第一百三十條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條、第二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，福建省高級人民法院于1994年9月19日判決：

　　一、維持廈門市中級人民法院民事判決第一項；

　　二、撤銷廈門市中級人民法院民事判決第二項；

　　三、陳昆西、陳孟宗、廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠應(yīng)于判決生效之日起30日內(nèi)賠償廈門市粉末冶金制品廠經(jīng)濟損失人民幣178418.50元，其中陳昆西、陳孟宗各承擔40％，橫竹廠承擔20％，上述賠償責任為連帶責任.