美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司訴黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初第119號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

美國禮來公司（以下簡稱禮來公司）系全球知名的制藥企業(yè)，禮來中國（研發(fā)）有限公司（以下簡稱禮來中國公司）是禮來公司集團(tuán)的全資子公司，負(fù)責(zé)在華醫(yī)療、藥物產(chǎn)品的研發(fā)及技術(shù)服務(wù)。2012年5月，禮來中國公司與黃孟煒簽訂《勞動(dòng)合同書》，聘用黃孟煒從事化學(xué)主任研究員工作。根據(jù)《勞動(dòng)合同書》的約定和相關(guān)培訓(xùn)要求，黃孟煒必須遵守《員工手冊》、《保密協(xié)議》、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》以及《關(guān)于電子資源使用的全球政策》等公司規(guī)章制度。2013年1月，黃孟煒違反公司規(guī)章制度，從禮來中國公司的服務(wù)器上擅自下載了21個(gè)禮來公司的技術(shù)秘密文件，并將上述文件私自存儲(chǔ)至其個(gè)人所擁有的電子存儲(chǔ)裝置中。經(jīng)交涉，黃孟煒承認(rèn)從公司服務(wù)器上下載了上述保密文件，并同意公司檢查其個(gè)人裝置，以確定保密文件的信息沒有對(duì)外泄露或使用，還授權(quán)公司刪除該些信息。但此后黃孟煒卻未履行承諾的事項(xiàng)。故禮來公司和禮來中國公司訴至法院，請(qǐng)求判決被告黃孟煒立即停止侵害原告商業(yè)秘密的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣2,000萬元。兩原告還于同日提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被告不得披露、使用或者允許他人使用從原告處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密文件。被告黃孟煒辯稱，原告主張保護(hù)的技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密；原告對(duì)雇員轉(zhuǎn)存技術(shù)信息的行為沒有任何限制，被告侵權(quán)行為不成立；被告的行為對(duì)原告沒有造成實(shí)質(zhì)性損害，原告無實(shí)際損失。

【裁判結(jié)果】

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告行為保全的申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，遂裁定禁止被告黃孟煒披露、使用或允許他人使用兩原告主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。涉案21個(gè)信息文件涉及原告為了開發(fā)治療糖尿病以及癌癥等其它疾病的藥物所做的研究，包括多項(xiàng)化合物的化學(xué)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)、有價(jià)值的生物靶點(diǎn)、活性信息、未來研究的提議等內(nèi)容，不為相關(guān)公眾所知悉，能夠幫助藥品研發(fā)企業(yè)取得市場競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價(jià)值，且原告采取了限定知悉人員范圍、對(duì)文件采取加密措施、標(biāo)注保密標(biāo)志、監(jiān)控文件閱看及下載情況、與員工簽訂保密協(xié)議、進(jìn)行保密培訓(xùn)等多種有效的保密手段，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的商業(yè)秘密。被告違反公司規(guī)章制度，擅自將原告的技術(shù)秘密文件下載及轉(zhuǎn)存于其個(gè)人所有的電子設(shè)備之中，且未履行承諾，配合原告刪除上述技術(shù)秘密文件，使原告的技術(shù)秘密存在著失控的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為而遭受實(shí)際損失，故對(duì)原告賠償損失的主張不予支持。據(jù)此判決被告黃孟煒于判決生效之日起停止侵害原告的技術(shù)秘密，即刪除其所獲取的21個(gè)信息文件，并不得披露、使用或者允許他人使用直至該技術(shù)秘密為公眾知悉時(shí)止；支付原告合理費(fèi)用人民幣120,000元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案系國內(nèi)首例依據(jù)2012年修正的《民事訴訟法》在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件。經(jīng)審理，法院確認(rèn)行為人違反公司規(guī)章制度將公司技術(shù)秘密文件擅自下載并轉(zhuǎn)存于個(gè)人電子設(shè)備中的行為具有不正當(dāng)性，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案的裁判充分體現(xiàn)了人民法院順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，依法采取有效措施，強(qiáng)化商業(yè)秘密司法保護(hù)的實(shí)踐努力，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。