審理專利申請(qǐng)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛應(yīng)注意的問題審理專利申請(qǐng)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和審理其他技術(shù)合同糾紛一樣，但有幾個(gè)問題值得注意。

(1)如何確定案由專利申請(qǐng)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性，使得一旦發(fā)生糾紛，如何確定案由則成為首先遇到的問晤。

當(dāng)事人訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，作為合同標(biāo)的發(fā)明創(chuàng)造正處于申請(qǐng)審查階段，能否獲得專利權(quán)還不可知。在發(fā)生糾紛時(shí)，有的已取得了專利權(quán)，有的尚未取得專利權(quán)。在確定案由時(shí)，應(yīng)以發(fā)生糾紛起訴到法院時(shí)，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造所處的法律狀態(tài)為依據(jù)。如果專利申請(qǐng)仍未公開，應(yīng)定為"非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛"，如果專利申請(qǐng)已被授予專利權(quán)，可定為"專利許可合同糾紛"，并分別適用相應(yīng)的法律規(guī)定。

(2)專利申請(qǐng)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的獨(dú)占性或排他性許可根據(jù)專利申請(qǐng)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的法律狀態(tài)的不確定性，訂立這種技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同一般來說談不上"獨(dú)占性許可"或者"排他性許可"。根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，實(shí)際上只要支付一定的補(bǔ)償費(fèi)用，任何人都可以用一切方式實(shí)施正在申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造。因此，在這種法律保護(hù)尚不完善的情況下，是根本不可能有許可證的獨(dú)占性和排他性的。在專利尚未獲得正式批準(zhǔn)之前，合同雙方只能忍受第三者對(duì)合同標(biāo)的自由實(shí)施，而無權(quán)提出停止實(shí)施和賠償損失的要求。當(dāng)專利權(quán)獲得正式批準(zhǔn)之后，獨(dú)占性或排他性許可證才得以生效，作為轉(zhuǎn)讓方的專利權(quán)人此時(shí)才有權(quán)對(duì)合同外的第三方行使禁止實(shí)施的權(quán)利，并給予受讓方的獨(dú)占性或排他性的法律地位。

(3)將"正在申請(qǐng)的專利技術(shù)"作為"專利技術(shù)"，如何認(rèn)定合同效力在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人訂立專利申請(qǐng)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)用語(yǔ)混亂，主要問題是將正在申請(qǐng)專利的技術(shù)作為專利技術(shù)，例如，就剛申請(qǐng)專利的技術(shù)訂立"專利許可合同";在合同中將"專利申請(qǐng)?zhí)?quot;寫成"專利號(hào)";有的是出于故意，有的是對(duì)專利法不懂，有的是出于誤解。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是將正在申請(qǐng)專利的技術(shù)作為專利技術(shù)與他人訂立許可合同的，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓方欺詐為由，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同元效。這種觀點(diǎn)過于簡(jiǎn)單化，也不十分妥當(dāng)。

在審判實(shí)踐中，除查明轉(zhuǎn)讓方確是故意用隱瞞事實(shí)或制造假象的手段致使對(duì)方受騙上當(dāng)簽訂合同可以認(rèn)定為欺詐外，一般不應(yīng)以欺詐為由認(rèn)定合同無效。理由是:

第一，目前我國(guó)專利法知識(shí)尚未普及，許多人搞不清已申請(qǐng)專利與授予專利的區(qū)別，往往認(rèn)為一申請(qǐng)專利就取得了專利權(quán)，不宜認(rèn)定這是故意欺詐行為。

第二，由于專利申請(qǐng)要經(jīng)過幾個(gè)階段，很長(zhǎng)時(shí)間，當(dāng)事人之間簽訂的合同標(biāo)的又正在審查之中，結(jié)果不明，如果將從專利申請(qǐng)到授予專利權(quán)之前以專利技術(shù)名義簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同定為欺詐合同，一旦在訴訟中該申請(qǐng)被授予專利權(quán)，法院的判決就會(huì)處于被動(dòng)，而且也不利于技術(shù)市場(chǎng)的穩(wěn)定。