被告溫華林與他人合伙在熱水鎮(zhèn)發(fā)展香菇栽培事業(yè)，2009年秋，被告溫華林等與原告黃愛民、許水清、李軍達成口頭協(xié)議，由被告溫華林等提供菌種、技術(shù)咨詢與機械設(shè)備，由原告黃愛民、許水清、李軍自備材料和場地，種植香菇，待出菇后，由被告溫華林等回收。達成協(xié)議后，原告黃愛民、許水清、李軍合伙從被告溫華林等人處購買了部分材料，按被告溫華林提供的技術(shù)，制作香菇筒，栽培香菇。因為不明因素，當年熱水鎮(zhèn)范圍內(nèi)的菇農(nóng)所栽培的香菇都出現(xiàn)香菇筒霉變、壞死的現(xiàn)象，造成菇農(nóng)絕收。2010年6月4日被告溫華林與包括原告黃愛民、許水清、李軍在內(nèi)的熱水鎮(zhèn)的菇農(nóng)達成《補償協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容約定：被告溫華林與菇農(nóng)繼續(xù)合作，1、由溫華林按2009年度所種數(shù)量無償提供2010年、2011年菌種、機械設(shè)備和技術(shù)指導；2、溫華林負責按2009年所種數(shù)量每筒補償菇農(nóng)0.4元，在回收香菇時扣取；3、溫華林保證菌筒成活率達80%，但菇農(nóng)應按要求操作，如果達不到80%的成活率，由溫華林承擔損失，但因客觀因素除外；4、溫華林在回收香菇時，不能壓級、壓價，應按市場價格收購菇農(nóng)香菇；5、菇農(nóng)無故賣給他人，協(xié)議終止，菇農(nóng)應退還溫華林所提供的材料款；6、如果再次出現(xiàn)失敗，溫華林應給菇農(nóng)造成的損失進行賠償；7、協(xié)議自雙方簽字之日起生效，如果溫華林拒不執(zhí)行協(xié)議，應賠償菇農(nóng)2009年度的全部損失。2010年6月11日，被告溫華林向原告黃愛民、許水清、李軍出具了一張字據(jù)：“本人愿補2009年度許水清、黃愛民、李軍種香菇所用損失的所有材料款?！焙箅p方就協(xié)議的執(zhí)行產(chǎn)生糾紛，原告故訴至本院，要求被告溫華林賠償損失65554元。

[裁判]

原、被告雙方于2009年達成的香菇生產(chǎn)、收購協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應按照合同約定全面履行各自的義務。雙方在履行合同過程中，原告按被告提供的菌種，按照被告的技術(shù)指導進行香菇栽培，在此過程中原告并無不當之處，被告亦未提供相應的證據(jù)證明原告在種植過程中違反其操作規(guī)程或技術(shù)方案的違約行為。造成菌種大面積霉變壞死原因無法確認，且在履行該合同過程中，是由被告提供菌種和技術(shù)服務，只要原告在履行合同過程中未違反被告提供的技術(shù)指導要求及相關(guān)規(guī)程，就應視為原告全面履行了自己合同所約定的義務?，F(xiàn)被告并未提供相關(guān)原告違反操作規(guī)程和技術(shù)要求的證據(jù)證明原告在履行合同過程中存在違反其操作規(guī)程或技術(shù)方案的違規(guī)行為，故可認定原告全面履行了合同義務。雖然在口頭協(xié)議中，雙方未約定違約事項，但在2010年6月4日包括原告黃愛民、許水清、李軍在內(nèi)的熱水鎮(zhèn)菇農(nóng)與被告溫華林達成補償協(xié)議，雙方同意繼續(xù)合作，對2009年度菇農(nóng)的損失補償問題達成了協(xié)議，被告溫華林自愿個人承擔原告等菇農(nóng)的損失，該補償協(xié)議是雙方的真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。簽訂補償協(xié)議后，被告溫華林又向原告黃愛民、許水清、李軍出具承諾，自愿補償原告黃愛民、許水清、李軍2009年度種香菇的材料款損失，系被告溫華林的真實意思，應依約履行。對于原告的材料款損失的具體數(shù)額，原、被告在協(xié)議中均未予以確定。根據(jù)原、被告提供的經(jīng)本院予以認證的證據(jù)和庭審查明的事實，原告的材料款可以確切的數(shù)額為15000元。原告主張被告溫華林賠償65554元的請求，除被告溫華林所收取的黃愛民的15000元外，其他的損失無證據(jù)佐證，原告應承擔舉證不利的后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告溫華林償付原告黃愛民、許水清、李軍材料款15000元，于判決生效十日內(nèi)付清。

[分析]

在本案審理過程中，雙方當事人的主要爭議焦點為：技術(shù)服務合同的雙方當事人之間是否構(gòu)成違約。技術(shù)服務合同糾紛案件中所涉及的技術(shù)專業(yè)性較強，技術(shù)服務實施過程復雜，如何證實技術(shù)服務的正確實施與否，正確分配舉證責任對于本案的處理有著十分重要的意義。在合同糾紛案件中，主張合同權(quán)利發(fā)生的當事人對產(chǎn)生合同權(quán)利的法律要件事實負有舉證責任；主張已產(chǎn)生的合同權(quán)利變更或消滅的當事人對阻礙、變更或消滅合同權(quán)利的法律要件事實負有舉證責任。負有舉證責任的當事人不能證明自己的主張的，應承擔不利后果。

本案是一起技術(shù)服務合同糾紛案件，有一個關(guān)鍵事實的認定涉及舉證責任的分配，那就是造成菌種大面積壞死的原因是原告的操作不當，還是被告提供的菌種質(zhì)量問題或是技術(shù)服務不過關(guān)。在這個問題上，雙方當事人各執(zhí)一詞，但都沒有提交充分證據(jù)證明自己的主張。在這種情況下，舉證責任的分配就變得尤為重要，將舉證責任加之于哪一方，哪一方就要承擔不利后果。如前所述，就他人所主張的合同權(quán)利，認為有阻礙、變更或消滅權(quán)利的事實的，由主張權(quán)利的相對人負責證明。技術(shù)服務合同涉及的技術(shù)專業(yè)性較強，不為一般人所熟知。本案中，被告是菌種和栽培技術(shù)的提供者，熟知菌種來源和香菇栽培技術(shù)，被告辯稱原告不按技術(shù)規(guī)范操作，造成菌種壞死，不出菇，應當就其主張負舉證責任。而雙方在履行合同過程中，原告按被告提供的菌種，按照被告的技術(shù)指導進行香菇栽培，在此過程中原告并無不當之處，被告亦未提供相應的證據(jù)證明原告在種植過程中違反其操作規(guī)程或技術(shù)方案的違約行為。在履行該合同過程中，是由被告提供菌種和技術(shù)服務，只要原告在履行合同過程中未違反被告提供的技術(shù)指導要求及相關(guān)規(guī)程，就應視為原告全面履行了自己合同所約定的義務。