近年來，出現(xiàn)了很多因?yàn)閷＠募鳈?quán)而引發(fā)的糾紛。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利文件主要體現(xiàn)實(shí)用性的技術(shù)思想，這與“只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”的著作權(quán)法相去甚遠(yuǎn)。然而，仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于專利中的某些文件，或者專利文件的某些部分，仍然存在享有著作權(quán)的空間。

是否受著作權(quán)保護(hù)待商榷

專利文件有沒有著作權(quán)？對(duì)于這一問題，目前有一個(gè)很流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為專利保護(hù)的是創(chuàng)新，專利一經(jīng)授權(quán)公開，就屬于政府行政性公文，便不能受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法第五條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，是不受著作權(quán)保護(hù)的客體。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷，原因如下：

其一，專利文件只是專利部門授權(quán)文件的附件，而非授權(quán)文件本身。例如，在進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)公告時(shí)，授權(quán)文件也會(huì)記載商標(biāo)圖案，可是如果商標(biāo)圖案本身就構(gòu)成作品，則商標(biāo)授權(quán)公告盡管屬于政府行政性質(zhì)的公文，也會(huì)導(dǎo)致該圖案作品隨即喪失作品地位。同時(shí)，版權(quán)登記行為本身也屬于準(zhǔn)行政行為，然而作品登記的部分也不會(huì)因?yàn)閳?zhí)行了登記行為就與著作權(quán)登記證書融為一體而喪失版權(quán)地位。

其二，判斷專利文件內(nèi)容是否構(gòu)成作品，主要考慮專利文件的相關(guān)表達(dá)是否構(gòu)成“唯一性表達(dá)”。所謂“唯一性表達(dá)”，又稱“有限表達(dá)”，是指對(duì)于某種思想只有幾種有限的表達(dá)方式?！拔ㄒ恍员磉_(dá)規(guī)則”是指如果一種智力創(chuàng)造成果在表達(dá)形式上是唯一，那么無論它是否具有獨(dú)創(chuàng)性都將被排除在版權(quán)保護(hù)的范圍。換言之，這種條件下的智力成果是否構(gòu)成作品無需判斷其獨(dú)創(chuàng)性。原因在于，在“有限表達(dá)”的情況下，作者的思想表達(dá)空間極其狹窄，他人如果要表達(dá)同樣的思想也只能采取與作者雷同的方式。這樣一來，思想即表達(dá)，如果將這種思想表達(dá)的權(quán)利賦予少數(shù)作者所有，不但違反了著作權(quán)法“只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”的基本原則，而且會(huì)造成有失公平的壟斷，給社會(huì)公眾造成極大的不利影響。另一方面，專利權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于著作權(quán)，因此，要謹(jǐn)慎認(rèn)定專利文件的著作權(quán)，防止權(quán)利人在專利權(quán)保護(hù)期限失效后又通過著作權(quán)實(shí)質(zhì)性壟斷相關(guān)技術(shù)。反之，如果專利文件的某種思想存在諸多表達(dá)形式，而專利文件中使用的只是其中一種，那么在符合作品構(gòu)成的條件下將其認(rèn)定為作品，就不會(huì)不合理地阻止該領(lǐng)域技術(shù)人員的后續(xù)創(chuàng)新以及合理使用。因?yàn)樗送耆梢允褂昧硪环N方式來表達(dá)同樣的技術(shù)思想。

權(quán)利要求書極難構(gòu)成作品

權(quán)利要求書是發(fā)明專利申請(qǐng)人和實(shí)用新型專利申請(qǐng)人必須提交的申請(qǐng)文件。它是發(fā)明或者實(shí)用新型專利要求保護(hù)的內(nèi)容，具有直接法律效力，是申請(qǐng)專利的核心，也是確定專利保護(hù)范圍的重要文件。以下是一份典型的權(quán)利要求書：

“1.一種收折式抽水坐便器，包括坐框（l）坐盆架（2）盆體（3）水封（4）和排污接口（5），其特征是設(shè)有由活動(dòng)連桿（6）和支撐件（7）構(gòu)成的收折式支撐機(jī)構(gòu)，所述的活動(dòng)連桿分別與坐框和坐盆架的兩側(cè)作動(dòng)配合聯(lián)接，支撐件設(shè)在坐盆的后側(cè)，盆體為一可收折的軟盆體。

2.如權(quán)利要求書1所述的收折式抽水坐便器，其特征是所述支撐件（7）由銷定件構(gòu)成。”

不難看出，權(quán)利要求書在表達(dá)方式上極難構(gòu)成作品。這是因?yàn)闄?quán)利要求書的寫作目的在于用最簡潔的說明性文字盡可能獲得最大的授權(quán)范圍，因此其表達(dá)特點(diǎn)就是概括、抽象、簡潔。反過來，如果權(quán)利要求書撰寫者添加了一些描述性或者個(gè)性化的句子，便會(huì)縮小其保護(hù)范圍，或者成為專利無效的隱患。由于難于構(gòu)成作品，因權(quán)利要求書而引發(fā)的版權(quán)糾紛在實(shí)踐中較為少見。

專利說明書存在較大表達(dá)空間

說明書是用來解釋權(quán)利要求書的文件，也是專利行政部門實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)，一般包括：發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱；所屬技術(shù)領(lǐng)域；背景技術(shù)；發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問題、所采用的技術(shù)方案以及有益效果；具體實(shí)施方式。

從上文描述可以看出，說明書內(nèi)容存在較大的表達(dá)空間，特別是“發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術(shù)問題、所采用的技術(shù)方案以及有益效果”與“具體實(shí)施方式”這兩個(gè)部分。這兩部分一般文字表述較多，而且可以采取圖文并茂的形式進(jìn)行描述。盡管與技術(shù)有關(guān)，但采取何種方式描述，描述的繁簡程度，描述的效果如何，不同表達(dá)會(huì)產(chǎn)生較大差別。比如，在“有益效果”方面，如何進(jìn)行圖文編排，如何使用令人信服的邏輯表達(dá)方式和個(gè)性化數(shù)字表達(dá)，使得審查員對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造性的獲得予以內(nèi)心確信，不同的表達(dá)方式必然產(chǎn)生不同的結(jié)果。

正因?yàn)槿绱?，?shí)踐中部分法院認(rèn)可專利說明書享有著作權(quán)。例如，在徐焱與張穎關(guān)于“由輕質(zhì)材料組合單元填充的預(yù)應(yīng)力混凝土現(xiàn)澆空心板”專利說明書文字部分著作權(quán)糾紛案中，法院指出，從涉案專利說明書的表達(dá)來看，至少有兩部分內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性：一是具有新穎性的技術(shù)方案表達(dá)；二是對(duì)專利中技術(shù)效果、背景技術(shù)等的介紹和描述，涉及用詞的選擇、語句的排列、描寫的潤色等。涉案專利說明書在表達(dá)上具有一定的創(chuàng)作空間，不同撰寫人撰寫而成的專利說明書具有個(gè)性化特色。因此，涉案專利說明書具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。

說明書附圖可以構(gòu)成作品

說明書附圖是指說明書中為了更清楚地表達(dá)發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的各種圖案，技術(shù)表達(dá)方式很多，包括形狀圖、結(jié)構(gòu)圖、組裝圖、零部件圖、電路圖等等。對(duì)說明書附圖而言，可以構(gòu)成作品的類型是圖形作品，即為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等。

由于圖形語言的表達(dá)空間較大，即使表達(dá)同一種技術(shù)方案，不同的工程人員也可以選擇不同的圖表類型、構(gòu)圖方法、線條圖標(biāo)組合等。因此，實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)支持說明書附圖可以構(gòu)成作品。以福建僑龍專用汽車有限公司與陳猛著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案為例，法院指出，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是指用各種線條繪制的，用以說明將要生產(chǎn)的產(chǎn)品造型及結(jié)構(gòu)的平面圖案，僑龍公司的“垂直入井作業(yè)排水車”包含著“線條形狀、結(jié)構(gòu)、布局等”，所以產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖“符合著作權(quán)法所稱作品的特征，依法享有著作權(quán)”。

值得一提的是，構(gòu)成圖形作品的是線條、色彩、比例、角度、光影、背景等，其所表達(dá)的是一種基于點(diǎn)、線、面及其組合的精確、簡潔、和諧的“科學(xué)之美”。換一種說法，如果兩幅構(gòu)成作品的說明書附圖大部分相同，即使不同部分所表達(dá)的技術(shù)方案有巨大差異，也不妨礙在作品層面構(gòu)成近似。對(duì)此，在因特樂夠訴泰客工業(yè)一案中，英國樞密院指出，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖能夠作為作品受到著作權(quán)保護(hù)的唯一原因在于它們是圖形，而不在于其體現(xiàn)的技術(shù)特征。如果新圖與舊圖之間僅存在細(xì)微的視覺差異，無論其中體現(xiàn)了多么重要的技術(shù)變化，都不足以使得新圖成為作品。