《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！痹摋l在認(rèn)定侵權(quán)方面確定了全面覆蓋原則，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。那么實踐中怎樣理解和運用該規(guī)則呢？我們通過一則案例加以說明。

案例：原告訴稱，原告歐陽某于2006年5月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項關(guān)于“軟織布及標(biāo)牌的制作方法”的發(fā)明專利，該專利的獨立權(quán)利要求為：1、一種軟織布標(biāo)牌，包括作為基料的軟織布，…，涂料層，…，涂料比為…。2、制作的步驟為…。原告發(fā)現(xiàn)被告大連某塑料制品公司在市場銷售柔性塑裝包裝袋，其所實施的技術(shù)方案包括了原告專利的全部技術(shù)特征，侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院判令停止侵權(quán)及賠償損失6萬元。被告辯稱，其產(chǎn)品不具備原告產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。大連市中院經(jīng)審理認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回原告的訴訟請求。

本案是一起侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。雙方當(dāng)事人對于被控侵權(quán)涂料成分與專利涂料成分相同，步驟相同，但產(chǎn)品不同、涂料比例不同等事實均無異議，爭議焦點在于法律適用問題。即，如何認(rèn)定制造方法是否相同及方法專利的必要技術(shù)特征是否必然包含產(chǎn)品專利的必要技術(shù)特征。質(zhì)而言之，上述問題的核心是如何確定方法專利權(quán)保護范圍。

確定發(fā)明專利權(quán)的保護范圍，法律規(guī)定應(yīng)以權(quán)利要求書文本為依據(jù)?！秾＠ā返?9條規(guī)定第1款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！秾＠▽嵤┘殑t》第21條規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第1條至第7條，更詳盡闡述了上述內(nèi)容?？梢姡瑱?quán)利要求中的每個技術(shù)特征都是對保護范圍的限制，當(dāng)用專利的必要技術(shù)特征與侵權(quán)對象所實現(xiàn)的技術(shù)特征相比較時，專利技術(shù)方案中的每一個必要特征都要予以考慮。

就本案而言，如下問題應(yīng)以考慮：

第一，方法專利的特征判斷不可能脫離產(chǎn)品特征而獨立進行，對于此類專利侵權(quán)的侵權(quán)判斷原則是：假設(shè)僅構(gòu)成侵犯產(chǎn)品專利，則該產(chǎn)品的制造方法不一定侵犯了案涉的方法專利；但若不侵犯產(chǎn)品專利，則其制造方法對方法專利一定不構(gòu)成侵權(quán)。 因此，本案被訴制造方法不應(yīng)對方法專利構(gòu)成侵權(quán)。

第二，從涉案方法專利的權(quán)利要求來看，其不僅說明了是新產(chǎn)品的制造方法，還載明制造步驟及涂層配比，從而更明確地說明了技術(shù)特征不僅包括步驟，還包括涂層比例。故此，原告僅依靠制作步驟、涂料成分基本相同來主張構(gòu)成侵權(quán)，違背了專利權(quán)利保護范圍的確定原則。

第三，從權(quán)利要求的表述來看，本案方法專利明確限定了相關(guān)涂層的配比范圍，是一項封閉式權(quán)利要求。如果采取等同原則，將擴大專利權(quán)人在申請時請求保護的范圍，不符合專利法調(diào)整專利權(quán)人和社會公眾之間利益平衡的宗旨。因此，原告要求運用等同原則，將其專利保護范圍擴張至超出其明確限定的配比范圍的方法，顯然違背專利制度的宗旨。

綜上，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的全面覆蓋原則是被訴侵權(quán)技術(shù)的全部技術(shù)特征與權(quán)利要求書的技術(shù)特征的完全覆蓋，否則不構(gòu)成侵權(quán)。