【導讀】歸根結(jié)底，技術(shù)保護措施并非網(wǎng)絡版權(quán)的產(chǎn)物，但網(wǎng)絡作為第四媒體的飛速發(fā)展對傳統(tǒng)的版權(quán)法既定的利益平衡機制帶來巨大的沖擊和挑戰(zhàn)是毋庸置疑的，包括技術(shù)保護措施，也在這個發(fā)展的時代被迫更新。

【基本案情】

2006年3月22日，JXD公司與FST公司簽訂《銷售合同》，F(xiàn)ST公司向JXD公司購買《JXD酒店客房管理軟件》。

雙方的首次交易過程如下：JXD公司通過光盤將該軟件的目標代碼交付給FST公司，該目標代碼的光盤中設(shè)計了兩層保護措施：一是注冊號，注冊號是指在一個月試用期內(nèi)運行該目標代碼的程序；二是加密狗，當FST公司獲得客戶支付的目標代碼的全部對價之后，由JXD公司向FST公司交付該目標代碼的加密狗，當加密狗插入了運行該目標代碼的客戶計算機以后，該目標代碼就能夠在該客戶計算機中永久的運行使用。

首次交易后，F(xiàn)ST公司與JXD公司保持合作關(guān)系，F(xiàn)ST公司代理JXD公司的軟件產(chǎn)品進行銷售，JXD公司通過短信、電子郵件等方式將軟件注冊號提供給FST公司，F(xiàn)ST公司支付對價后，JXD公司向FST公司交付加密狗。

2010年11月25日，JXD公司以“平民毛家”的名義向FST公司購買《餐飲收銀系統(tǒng)》軟件一套。

JXD公司以侵犯著作權(quán)為由將FST公司告上法庭。

【審判要旨】

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于FST公司是否破解了涉案軟件的加密技術(shù)保護措施及該行為是否侵犯了原告的軟件著作權(quán)。

法院審判認為：根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第68條及70條的規(guī)定，JXD公司提交的錄音錄像，是JXD公司法定代表人牛衛(wèi)星偷錄了與JXD公司股東黃遠平的電話聊天記錄，以及JXD公司偷拍了FST公司上門安裝被控侵權(quán)軟件的交易過程，該錄音錄像屬于視聽資料，該證據(jù)的取得并沒有侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定，結(jié)合收款收據(jù)、QQ聊天記錄以及二審當庭演示被控侵權(quán)軟件的運行情況，可以證實FST公司銷售了被控侵權(quán)軟件給“平民毛家”即JXD公司，且被控侵權(quán)軟件在FST公司員工安裝后即可運行，可以證實FST公司破解了JXD公司軟件的注冊號，侵害了JXD公司的計算機軟件著作權(quán)。

【專家評議】

技術(shù)保護措施，是指在版權(quán)或者其他權(quán)利人為了阻止他人非法未經(jīng)授權(quán)接觸或者使用其享有著作權(quán)的作品而采取的技術(shù)、設(shè)備或者產(chǎn)品組件的行為措施。例如本案中原告為了防止其他人未經(jīng)自己授權(quán)就能使用自己研發(fā)的軟件，而使用的“注冊序號”和“加密狗”。就是技術(shù)保護措施。

律師認為，技術(shù)保護措施在我國法律領(lǐng)域未經(jīng)明確規(guī)定其合法性，實踐中，技術(shù)保護措施必須具有以下四個要件才能受到法律保護：

一、技術(shù)保護措施必須是有效的，有效的技術(shù)保護措施才會得到認可，過于簡單易被破解的技術(shù)保護措施往往不被承認，然而由于技術(shù)層面上沒有無法破解的安全措施，所以也不要求技術(shù)措施需要達到萬中無一、無法破解的程度，總體來說只要求技術(shù)措施能夠形成合理有效的障礙。

二、技術(shù)保護措施的實施主體必須是權(quán)利人或者經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的人，我國法律規(guī)定鄰接權(quán)人也可以是權(quán)利人。

三、技術(shù)保護措施的目的在于保護版權(quán)，技術(shù)保護措施的性質(zhì)只能是防御而不能是攻擊，只為給意圖侵權(quán)人造成困難障礙。