人民法院認(rèn)可了侵權(quán)人與權(quán)利人之間的糾紛調(diào)解協(xié)議，侵權(quán)人再度實(shí)施侵權(quán)行為，法院會(huì)怎么處罰侵權(quán)人？

【基本案情】

廣東中山市隆成日用制品有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“隆成公司”）系有關(guān)童車(chē)專(zhuān)利（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“本案專(zhuān)利”）的權(quán)利人 。

2008年4月，隆成公司以湖北童霸?xún)和闷酚邢薰荆ㄏ挛暮?jiǎn)稱(chēng)“童霸公司”）侵害本案專(zhuān)利權(quán)為由起訴。經(jīng)一、二審，雙方在湖北省高級(jí)人民法院主持下達(dá)成民事調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：“童霸公司保證不再侵害隆成公司的專(zhuān)利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司專(zhuān)利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬(wàn)元（或50萬(wàn)元） ”。

2011年5月，隆成公司因童霸公司重復(fù)侵權(quán)而再次起訴。鑒于雙方之間存在在先的調(diào)解協(xié)議，一、二審法院均認(rèn)為此案屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形，因隆成公司明確選擇侵權(quán)之訴，因此不支持其按雙方在民事調(diào)解書(shū)中約定的違約金予以賠償?shù)恼?qǐng)求。

隆成公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。法院提審?/p>

【審判要旨】

本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于：關(guān)于本案能否適用雙方在調(diào)解協(xié)議中約定的賠償數(shù)額確定方法。

法院認(rèn)為：首先，本案中童霸公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合之情形。合同法第一百二十二條所規(guī)定的侵權(quán)與違約責(zé)任的競(jìng)合，其法律要件是"因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。就該規(guī)定來(lái)看，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的前提是當(dāng)事人雙方之間存在一種基礎(chǔ)的交易合同關(guān)系?；谠摻灰缀贤P(guān)系，一方當(dāng)事人違反合同約定的義務(wù)，該違約行為侵害了對(duì)方權(quán)益而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因此，該規(guī)定中的違約行為應(yīng)當(dāng)是指對(duì)基礎(chǔ)交易合同約定義務(wù)的違反，且該違約行為同時(shí)侵害了對(duì)方權(quán)益，而不是指對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生之后當(dāng)事人就如何承擔(dān)賠償責(zé)任所作約定的違反。合同法第一百二十二條中的違約行為與侵權(quán)行為是向一法律行為，而一方的侵權(quán)行為與侵權(quán)行為發(fā)生后雙方對(duì)賠償責(zé)任計(jì)算方式和數(shù)額的約定則是兩個(gè)法律行為。就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議并非隆成公司與童霸公司之間的基礎(chǔ)交易合同，而是對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生后如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任(包括計(jì)算方法和數(shù)額)的約定。因此，本案中童霸公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形。

其次，應(yīng)當(dāng)明確，本案中童霸公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任。一方面，前已述及，隆成公司與童霸公司之間并不存在基礎(chǔ)合同關(guān)系;另一方面，調(diào)解協(xié)議的法律意義與效果，不在于對(duì)童霸公司的合同交易義務(wù)作出約定，而在于對(duì)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)作出約定。即使沒(méi)有調(diào)解協(xié)議，童霸公司基于法律規(guī)定也同樣負(fù)有不侵權(quán)的義務(wù)。當(dāng)事人雙方將童霸公司將來(lái)侵權(quán)行為發(fā)生后的具體賠償方法和數(shù)額寫(xiě)進(jìn)調(diào)解協(xié)議，只是為了便于進(jìn)一步約定當(dāng)童霸公司再次侵權(quán)時(shí)其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

第三，{中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法以《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》等法律，并未禁止被侵權(quán)人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定，這種約定的法律屬性，可認(rèn)定為雙方就未來(lái)發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法。

法院認(rèn)為，基于舉證困難、訴訟耗時(shí)費(fèi)力不經(jīng)濟(jì)等因素的考慮，雙方當(dāng)事人在私法自治的范疇內(nèi)完全可以對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額作出約定，這種約定既包括侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也包括侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定。因此，本案適用調(diào)解協(xié)議中雙方約定的賠償數(shù)額確定方法，與專(zhuān)利法第六十五條的有關(guān)規(guī)定并不沖突。值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第三款規(guī)定，雙方當(dāng)事人基于權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。該規(guī)定即為法院對(duì)當(dāng)事人就涉案侵權(quán)責(zé)任賠償數(shù)額作出的"事后約定"的認(rèn)可。

綜上，本案可以適用隆成公司與童霸公司在調(diào)解協(xié)議中約定的賠償數(shù)額確定方法。

【專(zhuān)家律師評(píng)議】

現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第六十五條以列舉的方式規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額的四種確定方法，即權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)倍數(shù)或法定賠償，并且沒(méi)有兜底性條款允許存在其它確定方法。盡管如此，民法作為規(guī)范私權(quán)關(guān)系、保護(hù)私人利益的法律，其與要求“法無(wú)授權(quán)即禁止”的公法如行政法、刑法相比，最大的特點(diǎn)便是“法無(wú)禁止即可為”?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》、《專(zhuān)利法》等法律沒(méi)有禁止被侵權(quán)人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定；而且，按照《侵權(quán)責(zé)任法》，可以依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，由當(dāng)事人對(duì)損害賠償?shù)姆秶笮∽鞒黾s定 。

該案給專(zhuān)利權(quán)人的啟示意義在于：可以充分利用這一方式來(lái)保證在將來(lái)可能的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中獲得足夠的賠償，以避免因舉證困難或舉證不能導(dǎo)致賠償數(shù)額過(guò)低。比如，在專(zhuān)利許可協(xié)議中，專(zhuān)利權(quán)人就可以要求被許可人對(duì)萬(wàn)一發(fā)生的侵權(quán)行為予以賠償多少的事先承諾；在已發(fā)生的專(zhuān)利侵權(quán)中，如果雙方達(dá)成和解或調(diào)解，專(zhuān)利權(quán)人就可以充分利用這一機(jī)會(huì)，要求侵權(quán)人在和解或調(diào)解協(xié)議中對(duì)可能的重復(fù)侵權(quán)予以賠償多少的事先約定。

本團(tuán)隊(duì)擁有20年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及非訴訟辦案經(jīng)驗(yàn)，我們只代理打假、商業(yè)秘密、軟件著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)案件，并提供最新、最快、最準(zhǔn)的分析方案。