【導(dǎo)讀】近年來(lái)，計(jì)算機(jī)軟件專利糾紛頻發(fā)，這類案件中，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域的專利保護(hù)與專利權(quán)有效性的認(rèn)定成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

【基本案情】本案涉及名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”、專利權(quán)人為A公司。2012年11月19日，B公司針對(duì)涉案專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。2013年9月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第21307號(hào)決定），維持涉案專利權(quán)全部有效。B公司不服第21307號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

B公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第21307號(hào)決定。其理由為:一、涉案專利說(shuō)明書公開不充分，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。1、說(shuō)明書公開的技術(shù)方案中，過(guò)濾器將用戶語(yǔ)句區(qū)分為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句后，在任何情況下都不會(huì)發(fā)送給游戲服務(wù)器處理，并且說(shuō)明書也沒(méi)有公開查詢模塊或者對(duì)話模塊可以和游戲服務(wù)器交互，因此如何連接游戲服務(wù)器并未公開，原審判決及第21037號(hào)決定關(guān)于實(shí)現(xiàn)游戲功能公開充分的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、說(shuō)明書沒(méi)有記載過(guò)濾器如何實(shí)現(xiàn)區(qū)分格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句。3、說(shuō)明書中沒(méi)有給出如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)擴(kuò)充對(duì)話數(shù)據(jù)庫(kù)的具體技術(shù)手段。4、說(shuō)明書僅僅提出了精確搜索的設(shè)想，卻沒(méi)有給出實(shí)現(xiàn)精確搜索的具體實(shí)現(xiàn)方式。5、涉案專利說(shuō)明書中未公開人工智能服務(wù)器檢索對(duì)話數(shù)據(jù)庫(kù)并選擇最合適的應(yīng)答語(yǔ)句的具體方式。二、涉案專利權(quán)利要求不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。1、權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“過(guò)濾器……根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”不清楚。權(quán)利要求1中的過(guò)濾器將用戶輸入分為“自然語(yǔ)言”和“格式化語(yǔ)句”兩類，但限定將區(qū)分后的該兩類用戶輸入轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的三個(gè)服務(wù)器，導(dǎo)致權(quán)利要求1的技術(shù)方案不清楚。一審判決認(rèn)定權(quán)利要求1加入“語(yǔ)言分析模塊”后是清楚的，該認(rèn)定完全脫離了說(shuō)明書的教導(dǎo)，同時(shí)缺少事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并且該認(rèn)定實(shí)際上是認(rèn)定了權(quán)利要求。三、涉案專利權(quán)利要求1、9缺少實(shí)現(xiàn)擬人化這一技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。四、涉案專利有關(guān)權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。五、涉案專利權(quán)利要求1-11相對(duì)于附件1及公知常識(shí)的結(jié)合不符合專利法第二十二條第二款、第三款所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性。

【審判要旨】法院認(rèn)為：根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的記載，實(shí)現(xiàn)游戲功能是涉案專利實(shí)現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。游戲功能也應(yīng)當(dāng)是涉案專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。然而，涉案專利說(shuō)明書僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒(méi)有記載。此外，根據(jù)說(shuō)明書的記載和教導(dǎo)，涉案專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語(yǔ)句，即使其能夠由過(guò)濾器分析處理，其也只是被過(guò)濾器判斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，而送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器中。由此可見(jiàn)，涉案專利說(shuō)明書未充分公開如何實(shí)現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。由于涉案專利說(shuō)明書關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)游戲功能未充分公開，而且說(shuō)明書中僅僅在形式上記載了游戲服務(wù)器，未進(jìn)一步說(shuō)明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒(méi)有得到說(shuō)明書的支持，涉案專利權(quán)利要求1不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。由于涉案專利權(quán)利要求1沒(méi)有清楚限定將何種語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說(shuō)明書也難以進(jìn)行解釋，過(guò)濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，涉案專利權(quán)利要求1不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)維持專利權(quán)有效的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。法院判決：撤銷被訴決定;專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

【專家評(píng)議】

專利制度的核心價(jià)值在于以“公開”換“保護(hù)”，即專利權(quán)人公開其技術(shù)方案以獲得對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造享有專利的獨(dú)占權(quán)。權(quán)利要求書和說(shuō)明書是申請(qǐng)專利時(shí)最重要的兩份文件。說(shuō)明書是申請(qǐng)人公開其發(fā)明創(chuàng)造的詳細(xì)技術(shù)文件，為確定權(quán)利要求提供依據(jù)，并用于解釋權(quán)利要求，是整個(gè)專利的基礎(chǔ)。而權(quán)利要求書的作用就是專利權(quán)人在說(shuō)明書對(duì)發(fā)明創(chuàng)造所做公開的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求給予的保護(hù)范圍。根據(jù)我國(guó)專利相關(guān)法律規(guī)定的授權(quán)條件，專利說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。一份符合授權(quán)條件的專利文件，必須滿足上述條件。即便是一項(xiàng)好的技術(shù)創(chuàng)新，如果專利申請(qǐng)文件撰寫不好，就可能在授權(quán)階段被駁回或者在獲得授權(quán)后被宣告無(wú)效。近年來(lái)，計(jì)算機(jī)軟件專利糾紛頻發(fā)，本案對(duì)計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域的專利保護(hù)與專利權(quán)有效性的認(rèn)定具有重要示范作用，特別是對(duì)《專利法》第二十六條第三款、第四款之間的關(guān)系進(jìn)行了有益的探索和明確，有利于專利授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。