【導讀】說明書是申請人對申請專利的發(fā)明或者實用新型所作的書面說明，是專利申請最基本的文件，是一項發(fā)明創(chuàng)造申請專利的基礎。因而說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明。那么說明書和附圖對權利要求中不清晰的情況下，權利人如何確定專利權的保護范圍？

【基本案情】1995年10月31日，原告戴某向國家專利局申請了“鎖的防盜裝置”實用新型專利，1996年9月21日，國家專利局頒發(fā)專利證書，1996年11月6日授權公告，專利號為ZL95240792.2。2000年3月5日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會第1866號無效宣告請求審查決定書維持涉案專利權有效，目前該專利仍處于有效的法律狀態(tài)。其權利要求書所記載的獨立權利要求為：一種鎖的防盜裝置，其特征在于包括包在鎖體上的鎖殼，靠一端與鎖殼用鉸鏈連接，鎖蓋的另一端設有折邊，折邊與固定架上的溝槽相配合，鎖的鎖軸穿過鎖殼、固定架和折邊，將鎖殼、固定架和折邊鎖合在一起。

被告A鎖廠，1999年9月前，被告A鎖廠曾為原告專利產(chǎn)品生產(chǎn)配套鎖芯，也曾從原告處購進專利產(chǎn)品進行銷售。因被告生產(chǎn)的鎖芯不符合原告的要求，故雙方中斷往來。2001年4月10日，蘇州市工商局平江分局在江蘇華東電器市場華廈五金鎖具商行扣留了被告A鎖廠生產(chǎn)的“華康牌”卷簾門防盜鎖。2001年10月16日，原告承包的企業(yè)常熟市B五金電器廠通過拍賣行購得上述被扣留的卷簾門防盜鎖，該鎖的結構和專利相同。故訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為。

【審判要旨】本案的要點不在于專利侵權的判定，而是如何根據(jù)說明書和附圖對權利要求中不清晰的部分進行解釋，從而確定專利權的保護范圍。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)專利侵權判斷全面履蓋原則，被控侵權物的技術特征必須全面履蓋專利獨立權利要求中必要技術特征才構成專利侵權。本案被控侵權物明顯缺少“鎖軸穿過鎖殼”這一專利必要技術特征，與涉案專利不相同也不等同，未落入涉案專利權的保護范圍，不構成專利侵權。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、五十六條第一款的規(guī)定，判決駁回原告戴某對被告A鎖廠的訴訟請求。

【專家律師評議】

根據(jù)我國2000年修訂的《專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求書的內容為準，說明書和附圖可以用于解釋權利要求。即在確定專利權的保護范圍時，應當以權利要求書的實質內容為基準。當權利要求書出現(xiàn)解釋模糊時，可以借助說明書和附圖予以澄清。但是如何運用說明書解釋權利要求，以及何時進行解釋，是專利侵權訴訟中經(jīng)常遇到的一個問題。

《專利法》規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。該規(guī)定表達了兩層含義，一是專利保護范圍以權利要求書記載的內容為準，一是在上述前提下，允許利用說明書和附圖對權利要求的保護范圍作出一定的修正，這種修正是以專利權人對自己的發(fā)明創(chuàng)造作出具體說明為依據(jù)。

在運用說明書解釋權利要求時，還應當注意如果有僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護范圍。即不能以說明書及附圖為依據(jù)，確定專利權的保護范圍。如果一項技術方案在專利說明書中做了充分的公開，有具體的描述和體現(xiàn)，但在其權利要求書中沒有記載，則應認定該技術方案不在專利保護范圍之內，不允許在解釋專利權利要求時，將其納入專利權保護范圍。如果專利權利要求書中記載的技術內容與專利說明書中的描述或體現(xiàn)不盡相同，則專利權利要求書中的記載優(yōu)先，不能以說明書及附圖記載的內容“糾正”專利權利要求書記載的內容。