【導(dǎo)讀】計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的形式多重多樣，如何準(zhǔn)確判斷是否侵權(quán)？法律規(guī)定故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為是侵犯軟件著作權(quán)的行為，那么如果行為人為輸出的數(shù)據(jù)設(shè)定特定文件格式，并對(duì)該文件格式采取加密措施，限制其他品牌的機(jī)器讀取以該文件格式保存的數(shù)據(jù)的行為是否受軟件著作權(quán)法保護(hù)呢？

【基本案情】原告北京JD科技有限公司自主開(kāi)發(fā)了JDCNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)由JD雕刻CAD/CAM軟件（JDPaint軟件）、JD數(shù)控系統(tǒng)、機(jī)械本體三大部分組成。工作原理是由兩臺(tái)計(jì)算機(jī)運(yùn)行兩個(gè)不同的程序相互交換數(shù)據(jù)即通過(guò)數(shù)據(jù)文件運(yùn)行。具體是有CAD/CAM軟件通過(guò)加工編程計(jì)算機(jī)運(yùn)行生成的Eng格式的數(shù)據(jù)文件，再由數(shù)控控制計(jì)算機(jī)上的控制軟件接受該數(shù)據(jù)文件，將其加工成指令。

2006年初，原告發(fā)現(xiàn)被告上海NK電子科技有限公司在其網(wǎng)站上大力宣傳其開(kāi)發(fā)的NC－1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持JD各種版本的Eng文件。

原告認(rèn)為被告非法破譯Eng格式的加密措施，開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，屬于故意避開(kāi)或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對(duì)原告軟件著作權(quán)的侵犯。于是將被告告上法庭。

【審判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告JD公司的JDPaint軟件輸出的、采取加密措施的Eng格式數(shù)據(jù)文件，是否屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍；二、NK公司研發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，是否構(gòu)成“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”的行為。

律師說(shuō)法：《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！备鶕?jù)規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍是軟件程序和文檔。本案中，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件，該文件所記錄的數(shù)據(jù)是軟件使用者輸入雕刻加工信息而生成的，這些數(shù)據(jù)不屬于JDPaint軟件的著作權(quán)人JD公司所有。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于第二點(diǎn)，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，是侵犯軟件著作權(quán)的行為。上述規(guī)定主要限制的是針對(duì)受保護(hù)的軟件著作權(quán)實(shí)施的惡意技術(shù)規(guī)避行為。本案中原告提出的Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，也無(wú)法通過(guò)計(jì)算機(jī)運(yùn)行和執(zhí)行，對(duì)Eng格式文件的破解行為本身也不會(huì)直接造成對(duì)JDPaint軟件的非法復(fù)制，不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍。故被告研發(fā)能夠讀取著作權(quán)人設(shè)定的特定文件格式的軟件的行為，不構(gòu)成對(duì)軟件著作權(quán)的侵犯。

【律師評(píng)議】軟件著作權(quán)主要有以下幾種侵犯軟件著作權(quán)具體行為：

復(fù)制或者部分復(fù)制軟件侵犯軟件著作權(quán)；向公眾發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)；故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的，構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)；故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息的，構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)；轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的，構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)。

對(duì)于故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，民法理論認(rèn)為：當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利被侵害或者面臨被侵害的危險(xiǎn)，權(quán)利人可以選擇兩種方式來(lái)尋求救濟(jì)，一種是動(dòng)用自身的力量，而另一種是尋求法律的幫助。前者被稱作私力救濟(jì)，后者就是法律救濟(jì)。軟件著作權(quán)權(quán)利人當(dāng)他的版權(quán)有受到最終用戶侵害的危險(xiǎn)的時(shí)候，他可以自己采取措施避免侵害的發(fā)生也可以依賴版權(quán)法等法律預(yù)設(shè)的權(quán)利空間避免損害；當(dāng)他的權(quán)利已經(jīng)受到最終用戶侵害時(shí)，可以與侵權(quán)者達(dá)成某種妥協(xié)也可以寄希望于版權(quán)法等法律尋求事后救濟(jì)。

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)措施中的技術(shù)措施是私力救濟(jì)的重要手段。但在本案中，原告所想保護(hù)的數(shù)據(jù)文件并非軟件著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象?？梢?jiàn)軟件著作權(quán)也限制“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的規(guī)定不能被濫用。