【導讀】專利侵權(quán)糾紛案件審理過程中，因為案件特殊性，賠償數(shù)額這一問題往往是審判難點和重點。
【基本案情】YP公司是專利號為ZL200730158176.0、名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。被告 四公司委托興華塑膠公司設(shè)計、生產(chǎn)了被訴侵權(quán)的米粉罐，并在九款罐裝米粉產(chǎn)品上使用了該米粉罐。樂友達康公司銷售了上述米粉產(chǎn)品。YP公司認為該米粉罐外觀設(shè)計與YP公司涉案外觀設(shè)計相同。在本案起訴前，法院根據(jù)YP公司的申請作出了停止侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的民事裁定書，并于2014年6月先后向被告一至被告四送達了該民事裁定書。2014年7月、2014年8月，YP公司委托他人在天津、北京多處營業(yè)場所公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。公證書顯示淘寶網(wǎng)上仍然有眾多商戶在展示、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。YP公司認為：各被告侵害了其對涉案外觀設(shè)計享有的專利權(quán)，請求賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理費用10萬元。
【審判要旨】法院就該案四被告侵權(quán)行為應(yīng)當賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額這一焦點問題進行了審理。
法院認為:YP公司系涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，涉案米粉罐侵害了YP公司對該外觀設(shè)計享有的實施權(quán)，英氏營養(yǎng)食品公司等四被告構(gòu)成了共同侵權(quán)。樂友達康公司銷售涉案米粉亦構(gòu)成侵權(quán)。對于賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，法院綜合考慮如下因素：涉案專利為外觀設(shè)計專利；涉案侵權(quán)的米粉罐在米粉產(chǎn)品整體價格上所占的比例及對涉案米粉產(chǎn)品銷售的貢獻率；涉案米粉產(chǎn)品銷售范圍較為廣泛，銷售量較大；在本院訴前停止侵權(quán)的裁定送達后兩個多月的時間內(nèi)，YP公司仍然可以在市場上購買到涉案米粉，表明各被告存在嚴重過錯。YP公司主張100萬元的經(jīng)濟賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于合理費用，根據(jù)其實際支出情況予以支持。據(jù)此，法院判決：各被告停止侵權(quán)；被告 四公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用31 395元。
【專家評議】
外觀設(shè)計專利侵權(quán)賠償標準可根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的計算方法：
1、以專利權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失或以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償額;
(1)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。
(2)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。
2、參照專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額;該方法應(yīng)用的前提是：被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，且有專利許可使用費可以參照。
3、根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。該方法應(yīng)用的前提是：被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，且沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理。
本案是法院通過提高賠償數(shù)額，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的典型案例，在賠償數(shù)額的確定上具有借鑒意義和示范作用。法院在確定本案具體賠償數(shù)額時，既考慮到了受保護權(quán)利的類型、涉案外觀設(shè)計對被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售的貢獻率等因素，也充分考慮到侵害涉案外觀設(shè)計的侵權(quán)產(chǎn)品多達九種，且該九種侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售量較大、銷售范圍較為廣泛、持續(xù)時間較長、各被告方的主觀過錯非常嚴重，尤其是在法院發(fā)出訴前禁令后的兩個多月時間內(nèi)被告方仍然不停止侵權(quán)，漠視法院禁令，主觀過錯極為嚴重，故法院按照法定賠償數(shù)額的上限確定了本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額，全部支持了權(quán)利人關(guān)于經(jīng)濟損失的索賠請求，充分彌補了權(quán)利人的經(jīng)濟損失，提高了對惡意侵權(quán)行為的制裁力度，彰顯了法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的決心和態(tài)度，取得了良好的法律效果和社會效果。
