從《專利法》第22條的規(guī)定可以看出，判斷發(fā)明和實(shí)用新型專利的新穎性和實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)是完全相同的，區(qū)別在于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不同。發(fā)明專利的創(chuàng)造性要求是，同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步；實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性要求是，同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。僅從宇面理解，實(shí)用新型的創(chuàng)造性水平要比發(fā)明的創(chuàng)造性水平低，即二者在創(chuàng)造性高度上水平不一。

《專利審查指南》對(duì)實(shí)際審查中如何把握發(fā)明與實(shí)用新型專利創(chuàng)造性問題作了規(guī)定。第二部分第四章2.2規(guī)定：“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是其所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)?！?/p>

《專利審査指南》第二部分第四章2.3規(guī)定：“發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。例如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，或者為解決某一技術(shù)問題提供了一

種不同構(gòu)思的技術(shù)方案，或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)?！?/p>

上述解釋主要是針對(duì)發(fā)明專利的創(chuàng)造性而言，而對(duì)于實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求《專利審查指南》并沒有給出獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效理由多集中在創(chuàng)造性條件上。雖然法院已審結(jié)-大批實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政案件，但仍不能摸索總結(jié)出對(duì)實(shí)用新型創(chuàng)造性條件規(guī)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而觀察總結(jié)已終審的司法判例可以看出，法院在認(rèn)定一項(xiàng)實(shí)用新型是否具備創(chuàng)造性條件時(shí)，較多考慮的是該實(shí)用新型專利能否帶來(lái)更好的或者意想不到的效果這一因索?；蛘哒f(shuō)，法院至少應(yīng)當(dāng)將實(shí)用新型帶來(lái)的效果作為實(shí)用新型是否具有創(chuàng)造性的首要因素來(lái)考慮的；尤其是當(dāng)實(shí)用新型與已有技術(shù)在技術(shù)特征上變化并不大、在技術(shù)方案上的進(jìn)步并不顯見或者不易査明時(shí)，以技術(shù)效果作為創(chuàng)造性的判定標(biāo)準(zhǔn)似乎更加客觀。