億達(dá)公司起訴稱：2011年4月27日，我公司與天籟傳音公司簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（簡稱《技術(shù)合同》），雙方約定：天籟傳音公司委托我公司開發(fā)天籟樂園空間模塊服務(wù)器端、iPhone客戶端、Android客戶端產(chǎn)品，開發(fā)原型機(jī)為iPhone4（OS4.2）、HTC G10（OS Android 2.2），開發(fā)周期為2011年4月7日至2011年7月30日，研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬總額為102萬元。合同簽訂后，天籟傳音公司依照合同約定向我公司支付了30.6萬元的預(yù)付款，我公司亦按照合同約定提交了研發(fā)成果。但天籟傳音公司卻未按照合同約定進(jìn)行驗(yàn)收、付款，經(jīng)多次協(xié)商，天籟傳音公司仍拖欠我公司研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬共計(jì)71.4萬元。為維護(hù)我公司合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令天籟傳音公司支付剩余的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬共計(jì)71.4萬元并按照同期銀行貸款利率支付上述款項(xiàng)自2011年10月24日至實(shí)際支付之日的利息。

天籟傳音公司答辯并反訴稱：首先，合同約定的付款條件并未成就，億達(dá)公司無權(quán)要求付款。根據(jù)合同約定，億達(dá)公司完成開發(fā)工作并經(jīng)我公司驗(yàn)收合格后，我公司支付剩余費(fèi)用，但億達(dá)公司提交的開發(fā)成果始終未通過我公司的驗(yàn)收。其次，億達(dá)公司未按照約定完成研發(fā)項(xiàng)目，未按照約定提交開發(fā)成果。億達(dá)公司未在約定的開發(fā)周期內(nèi)完成開發(fā)工作，且至今未向我公司提交合同約定的項(xiàng)目詳細(xì)設(shè)計(jì)說明文檔、測試報告以及合格的源代碼。第三，億達(dá)公司提交的開發(fā)成果嚴(yán)重不合格。億達(dá)公司雖然在2011年9、10月份向我公司提交了開發(fā)成果，但并未提交測試報告書，在開發(fā)周期屆滿后幾個月內(nèi)，經(jīng)多次驗(yàn)收，每次均發(fā)現(xiàn)存在多處嚴(yán)重質(zhì)量問題，但億達(dá)公司始終無法解決。第四，億達(dá)公司提交的開發(fā)成果沒有任何利用價值。依照合同約定，涉案開發(fā)項(xiàng)目的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬總額為102萬元，三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容的費(fèi)用分別為：服務(wù)端開發(fā)費(fèi)55萬元、iPhone客戶端開發(fā)費(fèi)22萬元和Android客戶端開發(fā)費(fèi)25萬元。但億達(dá)公司所提交的開發(fā)成果中，僅有Android客戶端具有極小的利用價值，億達(dá)公司提交的該部分的代碼僅占我公司天籟樂園總代碼行數(shù)的20.33%,按照該比例以及Android客戶端25萬元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，對價應(yīng)為50 825元，遠(yuǎn)低于我公司支付的預(yù)付款30.6萬元。第五，億達(dá)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，我公司已經(jīng)依法解除了涉案合同。由于億達(dá)公司的遲延履行及嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致我公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其已經(jīng)構(gòu)成根本違約。為此，我公司已于2011年10月13日向億達(dá)公司發(fā)出解除通知，提出解除合同并要求其于三日內(nèi)商討合同解除的后續(xù)事宜，但億達(dá)公司至今未予回應(yīng)，故涉案合同已經(jīng)依法解除。因此，億達(dá)公司的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，且不符合合同約定，故請求法院駁回其訴訟請求。同時，我公司針對億達(dá)公司的違約行為，提起反訴，請求法院確認(rèn)雙方簽訂的《技術(shù)合同》）已經(jīng)于2011年10月14日解除，判令億達(dá)公司返還我公司已付預(yù)付款中的255 175元。

億達(dá)公司針對天籟傳音公司的反訴答辯稱：首先，天籟傳音公司無權(quán)單方解除合同，其解除行為缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。我公司已經(jīng)依約完成了開發(fā)義務(wù)，2011年7月30日以后提交開發(fā)成果是因?yàn)樘旎[傳音公司對其需求進(jìn)行了增加和細(xì)化，故我公司不存在履行遲延。其次，天籟傳音公司已經(jīng)將我公司開發(fā)的產(chǎn)品上線和運(yùn)行，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故無權(quán)解除合同并要求我公司返還預(yù)付款。因此，我公司不同意天籟傳音公司的反訴請求。

經(jīng)審理查明：2011年4月27日，天籟傳音公司（甲方）與億達(dá)公司（乙方）就委托開發(fā)天籟樂園空間模塊項(xiàng)目簽訂《技術(shù)合同》，合同主要內(nèi)容如下：

一、關(guān)于研究開發(fā)項(xiàng)目的要求。1、技術(shù)目標(biāo)：按雙方約定的開發(fā)計(jì)劃及項(xiàng)目里程碑（詳見附表1）以及項(xiàng)目需求文檔（詳見附表2）完成服務(wù)器端、Android手機(jī)客戶端和iPhone客戶端的開發(fā)，開發(fā)原型機(jī)為iPhone4（OS4.2）、HTC G10（OS Android 2.2）。2、技術(shù)方法和路線：需求涉及的服務(wù)器端功能由乙方開發(fā)和協(xié)助部署；手機(jī)客戶端模塊由乙方提供源代碼，甲方負(fù)責(zé)整合到甲方的應(yīng)用程序中；手機(jī)客戶端界面由乙方提供設(shè)計(jì)圖，甲方整合代碼時添加甲方設(shè)計(jì)的效果圖；手機(jī)客戶端包括iPhone4和Android兩個版本，并行同時開發(fā)。3、交付成果物：包括項(xiàng)目詳細(xì)設(shè)計(jì)說明文檔、測試報告書和源代碼。開發(fā)結(jié)束后乙方向甲方提交上述開發(fā)成果，供甲方進(jìn)行項(xiàng)目驗(yàn)收；甲方須在乙方提交后的20個工作日內(nèi)就開發(fā)成果是否符合雙方確認(rèn)的軟件需求說明的內(nèi)容進(jìn)行書面驗(yàn)收，并出具書面驗(yàn)收報告，如超過20個工作日甲方?jīng)]有給出任何驗(yàn)收反饋則視為驗(yàn)收通過。

二、關(guān)于開發(fā)周期。開發(fā)周期為2011年4月7日至2011年7月30日，具體開發(fā)計(jì)劃見附表1。

三、關(guān)于研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬。1、費(fèi)用金額。研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬總額為102萬元，其中，服務(wù)器端開發(fā)費(fèi)55萬元、iPhone客戶端開發(fā)費(fèi)22萬元、Android客戶端開發(fā)費(fèi)25萬元。2、支付方式如下：合同簽訂后，乙方向甲方提交研究開發(fā)計(jì)劃并經(jīng)甲方確認(rèn)同意后，甲方應(yīng)在5個工作日內(nèi)支付總金額的30%作為預(yù)付款，即30.6萬元；甲方在乙方提交產(chǎn)品全部源代碼并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格之后5個工作日內(nèi)支付總項(xiàng)目金額的50%，即51萬元；甲方在驗(yàn)收合格后7個工作日內(nèi)付清余款20.4萬元，驗(yàn)收合格后以甲方出具的驗(yàn)收合格確認(rèn)單為準(zhǔn)，與此相對應(yīng)，乙方應(yīng)向甲方交付附表1所列全部工作成果，并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，符合合同約定；乙方依據(jù)以上條款在甲方付款前5個工作日向甲方開具發(fā)票及付款通知書。

四、關(guān)于成果交付。乙方向甲方交付研究開發(fā)成果的形式、數(shù)量、時間及地點(diǎn)見附表1。

五、關(guān)于驗(yàn)收。雙方確定按以下標(biāo)準(zhǔn)及方法對乙方完成的研究開發(fā)成果進(jìn)行驗(yàn)收：達(dá)到本合同約定的技術(shù)指標(biāo)及研發(fā)目的，并需由甲方出具書面的驗(yàn)收合格報告。

六、關(guān)于研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬。雙方確定因履行本合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸甲方所有。

七、關(guān)于違約責(zé)任。任何一方違反合同約定，造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或失敗的，按照以下約定承擔(dān)違約責(zé)任：甲乙雙方違反合同約定的，應(yīng)當(dāng)在平等協(xié)商的前提下解決并確定支付違約金或損失賠償額的計(jì)算方法。

八、關(guān)于聯(lián)系人。在合同有效期內(nèi)，甲方指定徐恒宇為甲方項(xiàng)目聯(lián)系人，乙方指定段是非為乙方項(xiàng)目聯(lián)系人，項(xiàng)目聯(lián)系人承擔(dān)以下責(zé)任：隨時聯(lián)系、在合同規(guī)定開發(fā)服務(wù)期內(nèi)每月至少協(xié)調(diào)一次、發(fā)現(xiàn)問題及時匯報并提出解決方案。

九、其他。乙方保證按照甲方之委托對產(chǎn)品進(jìn)行研發(fā)，如無任何其他約定、甲方需求范圍變更或不可抗力之因素，乙方則保證按照本合同規(guī)定的時間交付符合要求的產(chǎn)品，否則，乙方應(yīng)以自己費(fèi)用承擔(dān)重整、更換責(zé)任。

上述合同的附表1為開發(fā)計(jì)劃及項(xiàng)目里程碑，該附表對于研發(fā)階段、開發(fā)任務(wù)、相應(yīng)的預(yù)計(jì)完成時間以及各階段應(yīng)交付的內(nèi)容進(jìn)行了明確。其中，研發(fā)階段劃分為設(shè)計(jì)階段、開發(fā)階段、測試階段和維護(hù)期四個階段，開發(fā)階段為4月22日至7月22日，交付成果物為部分源代碼和可測試的demo，測試階段預(yù)計(jì)完成時間為7月29日，主要任務(wù)為綜合測試，交付內(nèi)容為全部源代碼，維護(hù)期應(yīng)交付的內(nèi)容為詳細(xì)設(shè)計(jì)文檔。附表2對于項(xiàng)目需求，包括需要開發(fā)的模塊以及具體的條目進(jìn)行了明確。

合同簽訂后，天籟傳音公司依約向億達(dá)公司支付了合同預(yù)付款30.6萬元。億達(dá)公司亦進(jìn)行了研發(fā)工作。研發(fā)過程中，億達(dá)公司和天籟傳音公司經(jīng)常通過電子郵件就研發(fā)問題進(jìn)行溝通。其中，億達(dá)公司在2011年5月11日發(fā)給天籟傳音公司的郵件中表示：在開發(fā)信息模塊的時候出現(xiàn)了一個問題，內(nèi)部討論后給出了需求變更的建議，詳細(xì)內(nèi)容請參考附件文檔，該郵件附件標(biāo)題為“關(guān)于系統(tǒng)消息的問題”；次日，天籟傳音公司在回復(fù)郵件中表示消息系統(tǒng)同意按照億達(dá)公司的建議來修改。

2011年4月至7月期間，億達(dá)公司通過電子郵件向天籟傳音公司提交了階段開發(fā)成果，并于7月29日發(fā)送了供天籟傳音公司驗(yàn)收的源代碼。天籟傳音公司表示由于億達(dá)公司在提交源代碼時未提交測試報告，該公司只能進(jìn)行自由測試，并就測試中發(fā)現(xiàn)的問題要求億達(dá)公司進(jìn)行修改，但億達(dá)公司始終未能妥善解決，并就此提交了雙方于2011年8月至2011年11月期間往來的郵件。郵件主要內(nèi)容如下：

一、天籟傳音公司指出問題的郵件。天籟傳音公司在2011年8月4日發(fā)給億達(dá)公司的郵件中指出：根據(jù)其測試結(jié)果，存在挺多問題，尤其是內(nèi)存溢出的情況仍然存在，因?yàn)槌隽艘恍゜ug，有些功能無法測試，請先安排解決現(xiàn)有問題，該公司先暫停測試；在8月8日發(fā)給億達(dá)公司的郵件中指出：為了加快進(jìn)度，界面上的一些問題就不修改了，但是功能上的bug一定要解決，請務(wù)必優(yōu)先解決關(guān)于內(nèi)存溢出的bug；在8月16日的郵件中指出：新提交的版本已經(jīng)收到，發(fā)現(xiàn)Android上的內(nèi)存溢出問題仍然存在，測試不長時間出現(xiàn)兩個bug，并希望億達(dá)公司進(jìn)行充分測試，徹底找到問題后再提交解決方案；在8月19日的郵件中指出：億達(dá)公司之前應(yīng)該做過性能測試、壓力測試，按照約定應(yīng)該在提交驗(yàn)收的時候同時提交測試報告，之前提交的沒有，也請同時準(zhǔn)備；8月22日，天籟傳音公司還給億達(dá)公司發(fā)送了其驗(yàn)收測試中發(fā)現(xiàn)的問題。

二、億達(dá)公司的回復(fù)及雙方溝通的郵件。2011年8月25日，億達(dá)公司在給天籟傳音公司的回復(fù)郵件中表示：反饋的問題已經(jīng)安排技術(shù)人員盡快解決，為了保證質(zhì)量，又增加了2名高級測試人員進(jìn)入項(xiàng)目組，專職進(jìn)行壓力和性能方面的測試工作，計(jì)劃在下周一提交修改后的最新版本。此后，雙方還就部分問題的修改進(jìn)行了溝通，天籟傳音公司就在測試過程中新發(fā)現(xiàn)的問題向億達(dá)公司進(jìn)行了反饋。同年9月26日，億達(dá)公司向天籟傳音公司提交了修改后的源代碼以及一份針對天籟傳音公司測試報告的回復(fù)報告，并在郵件中表示經(jīng)過兩周的測試、修改，目前程序的穩(wěn)定性有了很大提高，并附上了天籟傳音公司之前提出的81個bug的相關(guān)處理結(jié)果，其中有14個問題需要天籟傳音公司確認(rèn)。天籟傳音公司在此后發(fā)給億達(dá)公司的郵件中認(rèn)為仍存在問題并就其發(fā)現(xiàn)的問題繼續(xù)向億達(dá)公司提供。

三、要求終止合同的郵件。2011年10月14日，天籟傳音公司向億達(dá)公司發(fā)送了一份“合同終止函”，其在終止函中指出：依照《技術(shù)合同》的約定，天籟樂園空間模塊項(xiàng)目開發(fā)周期至7月30日，但至今為止開發(fā)效果十分不理想，經(jīng)慎重考慮，決定終止合同，要求億達(dá)公司于三個工作日內(nèi)與其聯(lián)系商討后續(xù)事宜，并指出了億達(dá)公司存在遲延交付、提交版本問題過多、程序存在嚴(yán)重的內(nèi)存溢出問題以及服務(wù)器性能等四方面的問題。

四、后續(xù)溝通郵件。2011年10月27日，天籟傳音公司負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目測試工作的范晶給億達(dá)公司項(xiàng)目聯(lián)系人段是非發(fā)送了一份題為“2011-10-24提交的代碼測試BUGLIST”。同年10月31日，段是非在發(fā)給億達(dá)公司部門經(jīng)理周強(qiáng)、同時抄送給天籟傳音公司徐恒宇、郝杰等人的郵件中表示：天籟樂園空間項(xiàng)目上周完成了測試，測試人員總計(jì)提出了30條問題，與客戶方徐恒宇（開發(fā)主管）、范晶（測試負(fù)責(zé)人）、雍紋巖（財務(wù)）等一起對所有問題進(jìn)行了分析討論，明確其中問題歸類為程序bug問題14個（其中6個因一條測試數(shù)據(jù)錯誤記錄產(chǎn)生，錯誤數(shù)據(jù)來源暫時沒有查明）、需求問題8個（需與客戶方產(chǎn)品人員商討確認(rèn)修改方案）、無法重現(xiàn)2個、需求驗(yàn)證6個；項(xiàng)目后續(xù)推進(jìn)問題，雍紋巖答復(fù)需等本周郝杰總返京后討論決定，本周初會給予郵件通知。

億達(dá)公司在收到天籟傳音公司的上述合同終止函后，曾專門委派技術(shù)人員到北京在天籟傳音公司進(jìn)行了現(xiàn)場修改和測試，但當(dāng)時未通過天籟傳音公司的驗(yàn)收。在2011年10月份以后，雙方就后續(xù)工作還進(jìn)行了協(xié)商，但未達(dá)成一致，億達(dá)公司亦未再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改工作。

2012年3月2日，億達(dá)公司向天籟傳音公司發(fā)送了一份“產(chǎn)品驗(yàn)收通知函”，要求天籟傳音公司對其開發(fā)的天籟樂園空間模塊產(chǎn)品盡快進(jìn)行驗(yàn)收。同年3月5日，天籟傳音公司回函億達(dá)公司，稱：億達(dá)公司提交的驗(yàn)收成果，歷經(jīng)多次驗(yàn)收，均未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，無法投入正常使用；該公司向億達(dá)公司發(fā)出合同終止通知函，并關(guān)停該項(xiàng)目，所有參與項(xiàng)目的技術(shù)人員已轉(zhuǎn)入其他工作安排，現(xiàn)收到億達(dá)公司發(fā)來的驗(yàn)收通知函，為妥善處理合同終止后相關(guān)事宜，同意盡量協(xié)助配合；此次驗(yàn)收，視為對產(chǎn)品的最終測試，在億達(dá)公司對驗(yàn)收的性質(zhì)、目的無異議的情況下，請以硬盤拷貝形式將程序執(zhí)行代碼、源代碼、測試用例、測試報告等快遞至指定地址，并保證此次正式提交成果經(jīng)過億達(dá)公司完整測試且不存在任何問題。

針對天籟傳音公司的上述函件，億達(dá)公司于同年3月9日回函稱：該公司在收到“合同終止函”之后的三日內(nèi)便與天籟傳音公司相關(guān)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，遠(yuǎn)赴北京對產(chǎn)品進(jìn)行了再次完善；該公司多次提交驗(yàn)收版本并提交產(chǎn)品源代碼，天籟傳音公司在支付預(yù)付款后，未再支付剩余款項(xiàng)；對于天籟傳音公司在驗(yàn)收過程中的種種意見，該公司均最大程度地滿足，此次要求對產(chǎn)品進(jìn)行最終驗(yàn)收并給予回復(fù)，并不是為妥善處理合同終止后相關(guān)事宜，是希望天籟傳音公司依合同約定履行付款義務(wù)，能夠出具客觀的符合合同約定的驗(yàn)收合格確認(rèn)單，并按照合同約定支付相關(guān)款項(xiàng)。此后，天籟傳音公司在給億達(dá)公司的回函中指出：該公司在億達(dá)公司2011年7月29日提交第一個版本后，嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行驗(yàn)收，并于同年8月4日即給出問題反饋，之后又多次積極配合億達(dá)公司，對提交的5個版本進(jìn)行了測試，但億達(dá)公司產(chǎn)品均未達(dá)到交付的質(zhì)量要求；億達(dá)公司在收到合同終止函后派技術(shù)人員到京進(jìn)行了為期5天的補(bǔ)救開發(fā)工作，但此后提交的版本仍未能達(dá)到交付的質(zhì)量要求，該公司測試部主管范晶在2011年10月27日曾向億達(dá)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人段是非提交10月24日版本的BUGLIST，段是非在10月31日的郵件中也做出了確認(rèn)；億達(dá)公司從未按合同約定提交項(xiàng)目詳細(xì)設(shè)計(jì)說明文檔及測試報告書，鑒于億達(dá)公司2012年3月2日來函提請最終驗(yàn)收，該公司在3月5日給億達(dá)公司的回函中敦促其依照合同約定將最終用于驗(yàn)收的“程序執(zhí)行代碼、源代碼、測試用例、測試報告等”以光盤形式郵寄，以便進(jìn)行測試驗(yàn)收，但至今未收到億達(dá)公司實(shí)質(zhì)性響應(yīng)。

2012年3月27日，億達(dá)公司委托律師向天籟傳音公司發(fā)出律師函，繼續(xù)要求天籟傳音公司支付研發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬剩余款項(xiàng)。次日，天籟傳音公司回函億達(dá)公司，除再次強(qiáng)調(diào)億達(dá)公司提交的開發(fā)成果未達(dá)到質(zhì)量要求、未提交項(xiàng)目詳細(xì)設(shè)計(jì)說明文檔及測試報告書外，還特別指出：雖然億達(dá)公司的開發(fā)成果始終未能驗(yàn)收合格，嚴(yán)重影響了項(xiàng)目進(jìn)展及整體運(yùn)營安排，給其帶來了重大損失，但為減少億達(dá)公司損失，仍同意對開發(fā)成果進(jìn)行產(chǎn)品測試，并于2012年3月5日給億達(dá)公司的函件中敦促億達(dá)公司根據(jù)合同約定提交程序執(zhí)行代碼、源代碼、測試用例、測試報告，但至今未收到億達(dá)公司響應(yīng)。

億達(dá)公司在收到天籟傳音公司上述函件中并未按照其要求光盤形式重新提交開發(fā)成果。億達(dá)公司稱之所以未以光盤形式重新提交是因?yàn)樵诖饲跋蛱旎[傳音公司提交的開發(fā)成果已經(jīng)符合了合同要求。

訴訟中，天籟傳音公司表示其委托億達(dá)公司開發(fā)的內(nèi)容系其擬開發(fā)應(yīng)用程序的一部分，由于億達(dá)公司提交的開發(fā)成果始終存在缺陷，故未予驗(yàn)收，但因項(xiàng)目開發(fā)進(jìn)度所迫，其使用了億達(dá)公司提交的Android客戶端的部分代碼進(jìn)行重新開發(fā)，所使用的代碼占天籟樂園總代碼行數(shù)的20.33%，同意億達(dá)公司就該部分代碼按照所占比例以及Android客戶端對應(yīng)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)從預(yù)付款中扣除。

億達(dá)公司對于天籟傳音公司所稱的上述比例不予認(rèn)可，并表示天籟傳音公司還使用了其開發(fā)的服務(wù)端的部分代碼，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)。

天籟傳音公司還表示由于涉案項(xiàng)目所匹配的軟件版本升級，即便億達(dá)公司重新提交開發(fā)成果也已經(jīng)沒有實(shí)際使用價值，故不同意繼續(xù)履行合同。

以上事實(shí)，有《技術(shù)合同》，（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第14267號、第14268號公證書，郵件打印件，往來函件及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：億達(dá)公司與天籟傳音公司簽訂的涉案《技術(shù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故屬于合法有效的合同，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。

雙方當(dāng)事人本案爭議的主要焦點(diǎn)在于億達(dá)公司開發(fā)的項(xiàng)目成果是否符合合同要求、天籟傳音公司支付合同余款的條件是否成就；天籟傳音公司單方解除合同的行為是否具有法律效力、涉案合同是否已經(jīng)解除。

關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)涉案《技術(shù)合同》的約定，億達(dá)公司在開發(fā)結(jié)束后，應(yīng)向天籟傳音公司提交源代碼等開發(fā)成果，由天籟傳音公司就開發(fā)成果是否符合要求進(jìn)行書面驗(yàn)收，并出具書面驗(yàn)收合格報告。從涉案合同的履行過程看，在億達(dá)公司提交其開發(fā)的源代碼后，天籟傳音公司始終未出具書面驗(yàn)收合格報告，雙方一直在就天籟傳音公司所指出的問題進(jìn)行溝通，即天籟傳音公司發(fā)現(xiàn)問題后反饋給億達(dá)公司，億達(dá)公司修改的同時或修改后，天籟傳音公司繼續(xù)進(jìn)行測試、發(fā)現(xiàn)問題后再行反饋。根據(jù)億達(dá)公司項(xiàng)目聯(lián)系人段是非于2011年10月31日抄送給天籟傳音公司項(xiàng)目聯(lián)系人的郵件可以看出，截止當(dāng)時，雖然億達(dá)公司提交的源代碼經(jīng)過多次修改、測試，但仍存在部分問題，并有待雙方就項(xiàng)目后續(xù)推進(jìn)問題進(jìn)一步協(xié)商。但雙方此后并未就此協(xié)商一致。從雙方在2012年3月往來的函件可以看出，天籟傳音公司在當(dāng)時仍未對億達(dá)公司提交的開發(fā)成果驗(yàn)收確認(rèn)，只是在億達(dá)公司要求其驗(yàn)收并付款的情況下，其表示同意進(jìn)行驗(yàn)收測試，但要求億達(dá)公司以光盤形式提交程序執(zhí)行代碼、源代碼、測試用例、測試報告等內(nèi)容，億達(dá)公司亦未按照其要求提供。因此，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，可以認(rèn)定天籟傳音公司并未對億達(dá)公司提交的開發(fā)成果驗(yàn)收確認(rèn)，亦無法認(rèn)定億達(dá)公司開發(fā)的成果已經(jīng)符合了合同約定的要求以及天籟傳音公司支付合同余款的條件已經(jīng)成就。

關(guān)于焦點(diǎn)二。天籟傳音公司主張涉案合同已經(jīng)于2011年10月14日經(jīng)其單方行使解除權(quán)而被解除，理由是億達(dá)公司構(gòu)成根本違約。根據(jù)我國《合同法》第九十四條的規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。就本案而言，首先，根據(jù)《技術(shù)合同》的約定，開發(fā)周期為2011年4月7日至2011年7月30日，億達(dá)公司第一次提交源代碼的時間為2011年7月29日，故并不存在遲延履行。其次，在億達(dá)公司提交源代碼后，雙方一直在進(jìn)行溝通，億達(dá)公司亦根據(jù)天籟傳音公司反饋的問題進(jìn)行了修改。第三，在天籟傳音公司發(fā)出合同終止函后，億達(dá)公司還委派技術(shù)人員專程到北京進(jìn)行了現(xiàn)場的修改、測試，天籟傳音公司亦向億達(dá)公司繼續(xù)提出所發(fā)現(xiàn)的問題，表明雙方在天籟傳音公司發(fā)出合同終止函后，雙方事實(shí)上仍在繼續(xù)履行合同。綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，無法認(rèn)定億達(dá)公司在天籟傳音公司發(fā)出合同終止函時存在根本違約行為，天籟傳音公司在2011年10月14日以億達(dá)公司構(gòu)成根本違約為由單方解除合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故其單方解除合同的行為不具有法律效力。因此，對于天籟傳音公司要求確認(rèn)涉案合同已于2011年10月14日解除并據(jù)此要求億達(dá)公司返還部分預(yù)付款的反訴請求，本院不予支持。

關(guān)于億達(dá)公司要求天籟傳音公司支付剩余合同款項(xiàng)及相應(yīng)利息的訴訟請求，因天籟傳音公司并未對億達(dá)公司提交的開發(fā)成果驗(yàn)收確認(rèn)，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)也無法認(rèn)定合同約定的項(xiàng)目余款支付條件已經(jīng)成就。雖然根據(jù)天籟傳音公司的自認(rèn)，其使用了億達(dá)公司提交的部分Android客戶端源代碼，但由于涉案合同約定的三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容相對獨(dú)立，天籟傳音公司所支付的預(yù)付款明顯高于Android客戶端對應(yīng)的研究開發(fā)費(fèi)，故僅據(jù)此不足以推定億達(dá)公司提交的開發(fā)成果已經(jīng)全部符合要求或全部得到了天籟傳音公司的驗(yàn)收確認(rèn)。并且，億達(dá)公司雖然主張?zhí)旎[傳音公司還使用了其開發(fā)的服務(wù)器端的代碼，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)。因此，對億達(dá)公司的上述訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回億達(dá)信息技術(shù)有限公司的訴訟請求；

二、駁回北京天籟傳音數(shù)字技術(shù)有限公司的反訴請求。

本訴訴訟費(fèi)10 960元，由億達(dá)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；反訴費(fèi)5128元，減半收取2564元，由北京天籟傳音數(shù)字技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；訴訟保全費(fèi)4100元，由億達(dá)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審  判  長     蘇志甫

人民陪審員     朱  蓓

人民陪審員     賈玉淑

二Ｏ一三 年一 月 九 日

書  記  員     王曉霏