計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范 在國際上，著作權(quán)意義上的計(jì)算機(jī)軟件通常含義包括計(jì)算機(jī)程序、程序說明和程序使用指導(dǎo)文檔等三項(xiàng)內(nèi)容，我國計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法律所保護(hù)的范圍與上述一致，包括計(jì)算機(jī)程序和計(jì)算機(jī)文檔兩個(gè)部分，但實(shí)踐中，對(duì)軟件這種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類的保護(hù)范圍并不僅僅限于此，否則非常容易產(chǎn)生保護(hù)不全面的法律風(fēng)險(xiǎn)。從著作權(quán)保護(hù)的角度，應(yīng)注意以下問題：

(一)計(jì)算機(jī)程序保護(hù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)(表達(dá)的形式)

計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序。源程序是最具價(jià)值的部分，這是用高級(jí)語言編輯出來的程序，是具有獨(dú)創(chuàng)性代碼編排方式，而目標(biāo)程序的作用是通過將源程序輸入計(jì)算機(jī)并得到編譯，轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)可以識(shí)別的機(jī)器語言。源程序真正體現(xiàn)了計(jì)算機(jī)程序的獨(dú)創(chuàng)性，也是判斷作品屬性和侵權(quán)行為的關(guān)鍵。因此，計(jì)算機(jī)程序是法律所首先保護(hù)的范圍。

(二)計(jì)算機(jī)文檔保護(hù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)

計(jì)算機(jī)文檔是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能價(jià)格、開發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊(cè)等。因此，文檔也應(yīng)該是屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法律保護(hù)的范疇。但是，如果是不屬于上述文檔范疇內(nèi)的其他輔助文檔，則將不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法律保護(hù)范圍，而如果這些文檔符合一般文字作品的著作權(quán)的特征，則可以通過一般文字作品著作權(quán)的保護(hù)方式加以保護(hù)，他人同樣不得擅自發(fā)表或復(fù)制。

(三)技術(shù)思想保護(hù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)

雖然，我國計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法規(guī)明確規(guī)定僅僅保護(hù)計(jì)算機(jī)程序與計(jì)算機(jī)文檔，但是，由于實(shí)踐中涉及計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)中的各種因素比較復(fù)雜，因此不能夠僅僅如此就確定保護(hù)的范圍限于上述，否則將可能產(chǎn)生保護(hù)范圍不全面的法律風(fēng)險(xiǎn)。我們通過研究一個(gè)典型案例來說明這個(gè)問題。

案例1：中國航空工業(yè)總公司第六一五研究所訴啟東市電子儀器廠計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案。

原告：中國航空工業(yè)總公司第六一五研究所。

被告：?jiǎn)|市電子儀器廠。

原告中國航空工業(yè)總公司第六一五研究所(簡(jiǎn)稱六一五所)研制設(shè)計(jì)的AEDK5198仿真開發(fā)機(jī)(簡(jiǎn)稱AEDK機(jī))是一種計(jì)算機(jī)(單片機(jī))應(yīng)用開發(fā)工具;該機(jī)于1991年12月通過了上海市航空工業(yè)公司組織的產(chǎn)品鑒定，并于同日起原告(六一五所)將該產(chǎn)品在國內(nèi)外市場(chǎng)上銷售。AEDK機(jī)獲上海市1992年優(yōu)秀產(chǎn)品二等獎(jiǎng)，1993年上?？萍歼M(jìn)步三等獎(jiǎng)和國家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品稱號(hào)，但AEDK機(jī)的軟件部分未經(jīng)國家軟件登記管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記。1995年，被告啟東市電子儀器廠在市場(chǎng)上購買了AEDK機(jī)，對(duì)AEDK機(jī)進(jìn)行了反向測(cè)繪，繪制出AEDK機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)制造圖，并解密復(fù)制了AEDK機(jī)的軟件程序，仿制出與AEDK機(jī)完全相同的DSG一ICE一8C仿真機(jī)(簡(jiǎn)稱DSG機(jī));在1995年至1996年期間加工生產(chǎn)了DSG機(jī)150臺(tái)，并在上海、四川、哈爾濱等地銷售。DSG機(jī)與AEDK機(jī)比較有下列相同點(diǎn)：(1)硬件：DSG機(jī)的電子線路圖、元器件排列圖及機(jī)箱形狀大小三視圖與AEDK機(jī)相同。(2)軟件：DSG機(jī)的仿真監(jiān)控軟件(EPROM程序)和PC機(jī)聯(lián)機(jī)軟件(磁盤程序)復(fù)制了AEDK機(jī)的相同的軟件。(3)用戶手冊(cè)，DSG機(jī)的用戶手冊(cè)整本抄襲了AEDK機(jī)的用戶手冊(cè)(其中包括對(duì)軟件程序的使用說明及硬件操作的使用說明)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告不僅對(duì)其研制的軟件享有著作權(quán)，而且對(duì)其AEDK機(jī)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)，該圖是著作權(quán)法保護(hù)的客體，被告通過反向測(cè)繪手段繪制成的AEDK機(jī)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖對(duì)原告造成了侵犯。同時(shí)，應(yīng)注意的問題是，該院認(rèn)為原告對(duì)其研制的AEDK機(jī)的用戶手冊(cè)除了對(duì)說明軟件程序的計(jì)算機(jī)文檔享有軟件著作權(quán)外，也對(duì)說明硬件部分的文檔享有一般文字作品的權(quán)利，而被告的抄襲行為，構(gòu)成了對(duì)文字作品的侵害。

案例2：泰安市建筑設(shè)計(jì)院訴上海廣運(yùn)科技發(fā)展有限公司、劉守奎計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

原告：泰安市建筑設(shè)計(jì)院

被告;上海廣運(yùn)科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣運(yùn)公司”)

被告;劉守奎

被告劉守奎系原告職工，在原告處負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)事項(xiàng)。1998年7月，根據(jù)原告指令并由原告提供全部物質(zhì)條件，由劉守奎負(fù)責(zé)開發(fā)“工程量計(jì)算軟件”，至1999年5月已經(jīng)完成了市場(chǎng)調(diào)研和軟件設(shè)計(jì)。為證明訴請(qǐng)，原告向法院提供了由劉守奎完成的《工程量計(jì)算──計(jì)算內(nèi)容》、《第一部分：工作流程、總控及屬性定義》、《第二部分：模型建立及修改》、《第三部分：圖形及工程數(shù)據(jù)》等4本軟件技術(shù)資料，對(duì)此，劉守奎予以認(rèn)可。嗣后，劉守奎離開原告單位，于1999年6月10日與被告廣運(yùn)公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議，從事“廣運(yùn)工程算量軟件”的開發(fā)工作并獲成功。廣運(yùn)公司除招聘劉守奎外，還招聘了其他人員一起對(duì)工程量計(jì)算軟件進(jìn)行設(shè)計(jì)開發(fā)，并予以資金投資。2000年6月，劉守奎與廣運(yùn)公司因故實(shí)際終止履行合作開發(fā)協(xié)議，仍回原告處工作。7月29日，劉守奎與廣運(yùn)公司辦理了技術(shù)交接手續(xù)，劉守奎將其在廣運(yùn)公司開發(fā)和掌握的文檔資料和程序源碼移交給廣運(yùn)公司，并在“技術(shù)報(bào)告”中稱，軟件主持單位是廣運(yùn)公司，合作單位是泰安市建筑設(shè)計(jì)院，作為軟件的合作單位，從1998年4月開始，泰安市建筑設(shè)計(jì)院組織了本軟件的部分前期市場(chǎng)調(diào)研和軟件初步設(shè)計(jì)工作等。廣運(yùn)公司將“廣運(yùn)工程算量”軟件向國家版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)登記，并獲得了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。為此，原告將兩被告訴至法院，請(qǐng)求判令廣運(yùn)公司的“廣運(yùn)工程算量軟件”系侵犯原告擁有的“工程量計(jì)算軟件”著作權(quán)的侵權(quán)作品，并向原告賠禮道歉，消除影響。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：劉守奎在到廣運(yùn)公司工作前已經(jīng)進(jìn)行了一定的開發(fā)工作，對(duì)于劉守奎提交給原告的《工程量計(jì)算──計(jì)算內(nèi)容》、《第一部分：工作流程、總控及屬性定義》、《第二部分：模型建立及修改》、《第三部分：圖形及工程數(shù)據(jù)》等4本軟件技術(shù)資料是否屬于職務(wù)作品，系原告與劉守奎之間的法律關(guān)系。現(xiàn)作者劉守奎對(duì)原告訴稱的職務(wù)作品事實(shí)完全認(rèn)可，并且被告廣運(yùn)公司也未能證明這4份技術(shù)資料是劉守奎在廣運(yùn)公司工作期間開發(fā)的，因此，法院認(rèn)定原告提交的上述4本軟件技術(shù)資料系劉守奎在到廣運(yùn)公司工作前完成的職務(wù)作品，其著作權(quán)屬于原告。

從原告提交的上述4本軟件技術(shù)資料內(nèi)容分析，該軟件資料雖然屬于軟件設(shè)計(jì)的概要設(shè)計(jì)階段，但是，該軟件技術(shù)資料具有創(chuàng)造性勞動(dòng)的特征，同樣可以受著作權(quán)法中關(guān)于文字作品的規(guī)定予以保護(hù)。經(jīng)比較，劉守奎移交給廣運(yùn)公司的《工程量計(jì)算軟件設(shè)計(jì)說明-計(jì)算.doc》和《屬性定義程序編制說明-屬性定義.doc》同原告享有著作權(quán)的其中2本軟件設(shè)計(jì)資料大部分內(nèi)容相同。據(jù)此，法院認(rèn)為，廣運(yùn)公司未經(jīng)原告許可，由劉守奎將原告單位未發(fā)表的作品復(fù)制到廣運(yùn)公司使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成了復(fù)制使用。即便廣運(yùn)公司在本案訴訟過程中稱將劉守奎移交涉嫌侵權(quán)的作品排除在其文檔外，兩被告仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于原告未開發(fā)出獨(dú)立的系爭(zhēng)軟件，而且廣運(yùn)公司在開發(fā)系爭(zhēng)軟件過程中，除招聘劉守奎外，還招聘了程序員等其他工作人員，并獨(dú)立投入了相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，由于程序語言與原告享有著作權(quán)的4本軟件技術(shù)資料的設(shè)計(jì)語言屬于不同的表達(dá)方式，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)判斷的基本要素，原告僅僅依據(jù)現(xiàn)有的4本軟件技術(shù)的概要設(shè)計(jì)資料，否定廣運(yùn)公司整個(gè)系爭(zhēng)軟件的著作權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

因此，軟件的保護(hù)范圍還可能涉及以下問題，具體表述如下：

1、軟件開發(fā)的技術(shù)思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念的法律保護(hù)

值得說明的是，我國軟件保護(hù)法規(guī)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的排除范圍做了一定的界定，如軟件開發(fā)的技術(shù)思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等，不受軟件著作權(quán)法規(guī)的保護(hù)，所以即使通反向工程，破解競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品，以發(fā)現(xiàn)那些產(chǎn)品所根據(jù)的基本的、不受保護(hù)的編制程序或技術(shù)思想，將不認(rèn)為是侵犯軟件著作權(quán)。

但是，由于上述技術(shù)思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念對(duì)高新技術(shù)企業(yè)同樣具有有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或商業(yè)價(jià)值，并通常表現(xiàn)為軟件開發(fā)前期的文字或電子資料形式，在實(shí)踐中，這部分資料容易被忽視保護(hù)，因此，高新技術(shù)企業(yè)應(yīng)重視體現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新或技術(shù)思想資料的法律保護(hù)問題。

首先，高新技術(shù)企業(yè)可以在采取一定的措施基礎(chǔ)上，將其納入企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)范圍，進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)，尤其需要防范核心技術(shù)員工非法泄露。

其次，如果該資料具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作特征，就能夠按照一般文字作品予以保護(hù)。主要原因在于：

實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)程序開發(fā)設(shè)計(jì)所必經(jīng)的階段對(duì)創(chuàng)造性成果產(chǎn)生非常大的影響。我們可以通過描述軟件的開發(fā)階段來進(jìn)一步分析上述資料的價(jià)值。一般情況下，軟件的開發(fā)一般要經(jīng)歷三個(gè)階段：程序設(shè)計(jì)的概念或創(chuàng)意階段，程序概要設(shè)計(jì)階段和詳細(xì)設(shè)計(jì)階段，程序編碼實(shí)現(xiàn)階段。

可見，體現(xiàn)技術(shù)思想的技術(shù)資料(如有關(guān)模型建立與修改，圖形及工程設(shè)計(jì)，總控屬性定義等技術(shù)資料)主要是描述開發(fā)設(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)程序的一種設(shè)計(jì)思想，屬于概要設(shè)計(jì)階段，尚未轉(zhuǎn)化成程序語言，所以，不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)所保護(hù)的程序或文檔部分。

雖然如此，由于此種表述這種技術(shù)思想或創(chuàng)新思路的資料依然具有非常重要的價(jià)值，如果具有獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的特征，同樣可以給予一般文字作品著作權(quán)保護(hù)。

2、非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)的法律保護(hù)

就廣泛存在的電子數(shù)據(jù)庫而言，數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)如果是軟件開發(fā)過程中的思想和創(chuàng)意，那么是不屬于軟件著作權(quán)意義上的“表達(dá)”的，不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)范圍。但是，如果該數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)具有獨(dú)創(chuàng)的數(shù)據(jù)選擇和編排特征，可以作為“匯編作品”保護(hù)，納入計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范疇。

綜上所述，高新技術(shù)企業(yè)應(yīng)避免對(duì)軟件法律保護(hù)范圍認(rèn)識(shí)狹窄，從而產(chǎn)生保護(hù)不全面的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)程序和文檔本身的特點(diǎn)采取各種有效的保護(hù)措施，這對(duì)防范侵權(quán)行為具有重要法律意義