原告奧瑞愛得公司訴稱：2007年6月14日，奧瑞愛得公司與能通萬維公司簽訂《BEA維護服務合同》（以下簡稱《BEA合同》），約定能通萬維公司協(xié)調(diào)BEA公司依約向奧瑞愛得公司提供技術(shù)服務。合同簽訂后，奧瑞愛得公司完全履行了合同義務，但能通萬維公司存在5項違約行為：1、遲延履行，合同簽訂后未按照約定及時開通BEA公司的服務，直到8月21日才將服務號通過短信形式發(fā)送給奧瑞愛得公司；2、能通萬維公司未按照約定在收到第一筆合同款項后5日內(nèi)開具書面開通證明，在11月16日才開出了開通證明；3、開通證明中標明的服務期限比合同中約定的服務期限少了3個半月；4、未及時辦理河北網(wǎng)通的Lisence合并請求，雖然該項內(nèi)容奧瑞愛得公司與能通萬維公司已在本案訴訟中達成和解，奧瑞愛得公司在本案中對此事項不再主張，但可以說明能通萬維公司在當時確實存在違約行為；5、能通萬維公司給奧瑞愛得公司開具的購貨發(fā)票中的貨物數(shù)量與合同中約定的不一致。奧瑞愛得公司認為能通萬維公司構(gòu)成根本違約，故請求法院判決：1、確認能通萬維公司違反了《BEA合同》；2、能通萬維公司返還合同款620 000元，并支付違約金108 500元，共計728 500元。3、終止《BEA合同》。

被告能通萬維公司辯稱：奧瑞愛得公司主張的5項違約并不成立。1、雙方簽訂《BEA合同》前，BEA公司就已向河北網(wǎng)通提供服務，在《BEA合同》約定的服務期間，服務是持續(xù)不間斷的；2、開通證明確實遲延開具，但是BEA公司的問題，開通證明并不影響技術(shù)服務；3、開通證明中的開通時間確實有誤，后BEA公司作了更正，能通萬維公司后來以特快專遞形式發(fā)給了奧瑞愛得公司，但被拒收；4、河北網(wǎng)通的Lisence合并請求未直接向能通萬維公司提出，而是向BEA公司提出，此問題雙方已經(jīng)協(xié)商解決；5、購貨發(fā)票是BEA公司出具給能通萬維公司的，發(fā)票中的設(shè)備數(shù)量與合同的約定能夠?qū)?/p>

經(jīng)審理查明：

2007年6月14日，奧瑞愛得公司與能通萬維公司簽訂了《BEA合同》，約定能通萬維公司協(xié)調(diào)BEA公司向奧瑞愛得公司提供技術(shù)支持與維護服務，奧瑞愛得公司支付217萬元。合同第4.1.a條約定，奧瑞愛得公司應于合同簽訂后20個工作日內(nèi)支付合同總金額的50%即1 085 000元；第4.1.b條約定，合同簽訂后4個月內(nèi)支付合同總金額的30%即651 000元；第4.1.c條約定，合同簽訂后10個月內(nèi)支付合同剩余款項即434 000元。第4.2條約定，能通萬維公司應按付款金額開具符合國家規(guī)定的軟件服務類發(fā)票。第5.1條約定，服務履行地點為河北。第5.2條約定，合同簽訂后能通萬維公司應保證奧瑞愛得公司立即得到BEA公司的服務，能通萬維公司收到第4.1.a中所述款項后5個工作日內(nèi)，應發(fā)出BEA公司的服務開通函。第11.2條約定，能通萬維公司逾期提供服務，應自違約之日起每日向奧瑞愛得公司支付逾期所涉金額千分之一的違約金。第11.3條約定，如果能通萬維公司提供服務質(zhì)量不符合約定標準，應按照奧瑞愛得公司的要求負責及時更換或重新處理。合同附件二明確了服務時間為2007年3月16日至2008年3月15日。于志亮代表能通萬維公司在合同上簽字。

庭審中，雙方均認可：《BEA合同》的最終用戶為中國網(wǎng)通（集團）有限公司河北省分公司（以下簡稱河北網(wǎng)通）；2007年5月，奧瑞愛得公司與河北網(wǎng)通就河北網(wǎng)通獲得BEA公司服務簽訂了《服務合同》；能通萬維公司與BEA公司于2007年5月3日簽訂了《標準分銷商協(xié)議》，BEA公司授予能通萬維公司2007年3月16日至2008年3月15日BEA產(chǎn)品服務銷售權(quán)；BEA公司向河北網(wǎng)通提供服務開始于2007年3月之前。另外，奧瑞愛得公司表示，河北網(wǎng)通從BEA公司獲得的電話服務是好幾年的，且是連續(xù)的，但服務合同一年一簽，每年代表BEA公司與河北網(wǎng)通簽訂服務合同的代理商會有所不同；2007年3月16日至6月14日《BEA合同》簽訂之前，河北網(wǎng)通通過BEA公司獲得了臨時服務；不論何時河北網(wǎng)通何時與BEA公司的代理商簽訂合同，BEA公司的服務費都收取一個服務年度的。能通萬維公司承認BEA公司的服務費是連續(xù)計算的，并稱BEA公司提供的服務也是不間斷的。

奧瑞愛得公司提交了（2008）京國立內(nèi)證字第0078號公證書，該公證書表明，2007年8月21日，于志亮（手機號為13901284596）向薛煒（手機號為13911126567）發(fā)送了手機短信，內(nèi)容為：“服務號是：PRC4464-2007.4608-2007.于志亮”。奧瑞愛得公司稱此號碼即客戶服務號碼。能通萬維公司稱《BEA合同》中并未約定其負有向能通萬維公司提供客戶服務號碼的義務，但在庭審中認可獲得BEA公司的電話服務需要有接受服務者的身份驗證號碼。

2007年8月22日，奧瑞愛得公司向能通萬維公司支付了《BEA合同》第一筆合同款1 085 000元。2007年11月，奧瑞愛得公司向能通萬維公司開具了651 000元的支票，該支票被銀行以空頭為由退票。

2007年11月16日，畢益輝系統(tǒng)（中國）有限公司向河北網(wǎng)通發(fā)函，確認對于計費系統(tǒng)TUXEDO及河北網(wǎng)通WEBLOGIC服務時間為2007年3月16日至2007年12月31日。奧瑞愛得公司與能通萬維公司均認可該函即為BEA公司的開通證明（即開通函）。2007年12月4日，BEA公司向能通萬維公司發(fā)函，將2007年11月16日的開通證明中的服務時間更正為2007年3月16日至2008年3月15日。奧瑞愛得公司稱其不接受BEA公司的此更正函。

庭審中，奧瑞愛得公司表示，其所稱的發(fā)票上的購貨數(shù)量及價格與合同約定不一致，是指BEA公司向能通萬維公司出具的發(fā)票，并非奧瑞愛得公司向能通萬維公司出具的發(fā)票。同時，奧瑞愛得公司未能指出發(fā)票上的項目與合同中的項目不一致對《BEA合同》的合同目的有何實質(zhì)影響。能通萬維公司稱，其從BEA公司購貨的價格與其向奧瑞愛得公司分銷貨物的價格會有不同。此外，2007年6月14日至8月21日，奧瑞愛得公司或河北網(wǎng)通并未就《BEA合同》的履行提出任何異議；在此后的合同履行過程中，二者也未要求能通萬維公司或BEA公司承擔2007年6月14日至8月21日期間中止服務的違約責任。

2008年1月22日，奧瑞愛得公司與能通萬維公司簽訂了《價格減讓協(xié)議》，約定將《BEA合同》的總價款減為192萬元，并約定奧瑞愛得公司于2008年2月3日前支付剩余合同款835 000元；能通萬維公司在收到奧瑞愛得公司剩余合同款當日將發(fā)票以及合并過后的對應河北網(wǎng)通項目的BEA正式License交與奧瑞愛得公司。該協(xié)議未涉及除第四項以外的其它四項違約事宜。雙方認可該協(xié)議已履行完畢。

以上事實有奧瑞愛得公司提交的證據(jù)《BEA合同》、奧瑞愛得公司與河北網(wǎng)通的《服務合同》、支票、開通證明（函）、購貨發(fā)票、公證書，能通萬維公司提交的《標準分銷商協(xié)議》、發(fā)票、開通證明（函）、銀行退票及退票理由書、《價格減讓協(xié)議》，以及本院開庭筆錄在案佐證。

本院認為：

雙方簽訂的技術(shù)服務合同系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效。按照合同約定及庭審中雙方當事人的陳述可知，該合同的主要內(nèi)容是，奧瑞愛得公司作為最終用戶河北網(wǎng)通的代理商，向能通萬維公司支付技術(shù)服務費，該技術(shù)服務是指BEA公司向河北網(wǎng)通提供技術(shù)咨詢的電話服務，而能通萬維公司是作為BEA公司的代理商收取技術(shù)服務費?，F(xiàn)奧瑞愛得公司以能通萬維公司有五處違約為由要求解除合同并要求其承擔違約責任，而能通萬維公司則否認存在五處違約行為，故本案的爭議焦點在于奧瑞愛得公司主張的五處違約事實是否成立。

一、能通萬維公司是否因遲延告知客戶服務號碼構(gòu)成違約

1、能通萬維公司是否應當向奧瑞愛得公司提供客戶服務號碼。奧瑞愛得公司稱，所謂客戶服務號碼，是指最終客戶河北網(wǎng)通在向BEA公司獲得電話技術(shù)服務時用以識別客戶身份的號碼。能通萬維公司在庭審中表示，要獲得BEA公司電話服務，確實需要客戶服務號碼，但其同時又稱，《BEA合同》中并未明確約定能通萬維公司應當提供客戶服務號碼。本院認為，由于《BEA合同》主要目的在于使最終用戶河北網(wǎng)通獲得BEA公司的電話技術(shù)咨詢服務，而BEA公司在提供電話服務時需要驗證客戶身份信息，因此該客戶服務號碼確實應當由作為BEA公司代理商的能通萬維公司提供給奧瑞愛得公司，合同目的才能實現(xiàn)。

2、能通萬維公司何時提供了客戶服務號碼。奧瑞愛得公司稱，能通萬維公司未按照合同第5.2條的約定，在合同簽訂之日告知客戶服務號碼，在2007年8月21日才實際通過能通萬維公司員工于志亮告知奧瑞愛得公司該號碼，屬遲延履行，構(gòu)成違約。能通萬維公司不認可于志亮通過手機短信發(fā)送客戶服務號碼的事實，但同時又表示，第一，最終客戶河北網(wǎng)通在合同明確的服務期間即2007年3月16日至2008年3月15日一直在正常使用BEA公司的服務；第二，合同第5.2條約定能通萬維公司應當在奧瑞愛得公司支付第一筆合同款后5日內(nèi)才開具電話服務開通證明，奧瑞愛得公司的第一筆合同款8月22日才支付第一筆合同款，所以能通萬維公司8月21日告知客戶服務號碼并不違約。本院認為，奧瑞愛得公司用以證明于志亮通過手機短信告知客戶服務號碼的公證書可信度較高，在無相反證據(jù)表明證據(jù)偽造的情況下，該證據(jù)可以采信，因此可以認定能通萬維公司曾通過于志亮在2007年8月21日向奧瑞愛得公司告知客戶服務號碼的事實。

3、在合同約定的服務期間內(nèi)（2007年3月16日至2008年3月15日），BEA公司是否中斷過河北網(wǎng)通的電話服務。奧瑞愛得公司稱2007年6月14日至8月21日期間，由于能通萬維公司未提供客戶服務號碼，導致河北網(wǎng)通未得到電話服務。但綜合以下幾方面因素，本院認為奧瑞愛得公司的主張與事實不符，應不予采信。（1）奧瑞愛得公司的代理人在庭審中表示，河北網(wǎng)通從BEA公司獲得的電話服務是好幾年的，而且是連續(xù)的，只不過每年代表BEA公司與河北網(wǎng)通簽訂服務合同的代理商不同而已；2007年3月15日之后，河北網(wǎng)通通過BEA公司直接獲得了臨時的電話服務，在2007年6月14日BEA公司的代理商（即能通萬維公司）已經(jīng)與河北網(wǎng)通的代理商（即奧瑞愛得公司）簽訂合同的情況下，按照常理推斷，BEA公司應當不會停止對河北網(wǎng)通的服務。（2）河北網(wǎng)通通過奧瑞愛得公司間接向BEA公司支付的服務費，并非實際服務期間的，而是一整年的，即從2007年3月16日至2008年3月15日，BEA公司如果在合同期間內(nèi)不提供連續(xù)服務，河北網(wǎng)通不會在合同簽訂時即2007年6月14日還同意給付一年的全部服務費。（3）由于雙方合同的主要目的在于使河北網(wǎng)通獲得BEA公司的電話服務，在河北網(wǎng)通不能獲得電話服務的情況下，合同目的將無法實現(xiàn)，河北網(wǎng)通應會通過其代理商（即奧瑞愛得公司）向BEA公司的代理商（即能通萬維公司）進行交涉，但本案證據(jù)表明，在2007年6月14日至8月21日期間，奧瑞愛得公司或河北網(wǎng)通并未就合同履行提出任何異議；而且，在此后的合同履行過程中，奧瑞愛得公司或河北網(wǎng)通也未提出任何主張，要求能通萬維公司或BEA公司承擔2007年6月14日至8月21日期間中止服務的違約責任。綜上，本院認為能通萬維公司的陳述屬實，即2007年6月14日至8月21日期間BEA公司并未停止對河北網(wǎng)通的電話服務，《BEA合同》之目的并無實現(xiàn)之實際障礙。奧瑞愛得公司據(jù)此主張能通萬維公司違約，無事實依據(jù)，本院不予采信。

二、能通萬維公司未及時交付開通證明是否違約

按照《BEA合同》第5.2條約定，能通萬維公司應當在奧瑞愛得公司支付第一筆合同款后出具BEA公司的電話服務開通證明，但能通萬維公司實際于2007年11月16日才向奧瑞愛得公司交付開通證明，因此，能通萬維公司確實違反了合同約定，構(gòu)成遲延履行。雖然能通萬維公司辯稱，此遲延系BEA公司未及時出具開通證明導致，但由于合同責任并不以過錯為前提，即使BEA公司導致遲延交付該開通證明，也不能構(gòu)成能通萬維公司不構(gòu)成違約之合法抗辯。

雖然能通萬維公司存在此違約行為，但這并不影響奧瑞愛得公司的實質(zhì)性合同權(quán)利的實現(xiàn)，亦未對其造成實際損失，更不影響合同目的的實現(xiàn)，因此，奧瑞愛得公司據(jù)此要求解除合同無法律依據(jù)，本院不予支持。由于《BEA合同》第11.2條約定能通萬維公司支付違約金的條件為逾期交付服務，此“服務”結(jié)合合同目的和整體內(nèi)容應為電話咨詢服務，因此，能通萬維公司的遲延交付開通證明并不構(gòu)成違約金支付條件。奧瑞愛得公司要求能通萬維公司支付違約金，無法律依據(jù)，本院不予支持。

三、開通證明上的服務期限錯誤是否構(gòu)成違約

奧瑞愛得公司稱，開通期限實際應為2007年3月16日至2008年3月15日，但能通萬維公司交付的BEA公司的開通證明中載明的服務期限為2007年3月16日至2007年12月31日，因此能通萬維公司構(gòu)成違約。本院認為，第一，此文字錯誤并不對服務期間造成實際影響，奧瑞愛得公司亦未證明此事件對其造成損失；第二，按照合同11.3條約定，能通萬維公司在開通證明存在文字錯誤時，可以及時更正，其已經(jīng)重新讓BEA公司改正開通證明。因此，奧瑞愛得公司的該項主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。

四、合并請求開通問題

由于雙方已經(jīng)于2008年1月22日就開通合并請求問題達成和解協(xié)議，奧瑞愛得公司不可再就此追究能通萬維公司的違約責任。

五、發(fā)票內(nèi)容的不一致問題

首先，雖然奧瑞愛得公司主張發(fā)票中所購貨物的價格和數(shù)量與實際交易的不一致，但庭審中，奧瑞愛得公司未能明確指出這些不一致的內(nèi)容；其次，奧瑞愛得公司承認能通萬維公司向其出具的發(fā)票上只有金額，并沒有貨物清單，其是通過比較BEA公司向能通萬維公司出具的發(fā)票才認為存在不一致的情況的，但根據(jù)《BEA》合同關(guān)于出具發(fā)票的約定，應由能通萬維公司向奧瑞愛得公司出具發(fā)票，而能通萬維公司解釋認為其從BEA公司購進貨物再分銷的進銷價格會有區(qū)別，貨物也不全是給奧瑞愛得公司的。在奧瑞愛得公司無證據(jù)證明其所稱的BEA公司對某一客戶銷售的產(chǎn)品數(shù)量應與BEA公司代理商出具的發(fā)票應一一對應、完全一致的情況下，本院就奧瑞愛得公司主張的BEA公司出具的發(fā)票所顯示的貨物數(shù)量與價格與其實際得到的貨物情況不一致的情況不予采信。另外，奧瑞愛得公司亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明由于發(fā)票內(nèi)容的不一致對所獲服務產(chǎn)生影響并造成實際損失，故對奧瑞愛得公司的該項主張，本院不予支持。[被告能夠解釋并說明發(fā)票中的項目和數(shù)量與實際發(fā)生的交易是一致的；再者，發(fā)票中的項目與數(shù)量即使存在問題，原告亦可要求被告補正，此問題并不影響技術(shù)服務的進行，亦不會給原告造成損失。]因此，原告的該項主張，本院不予支持。

六、奧瑞愛的公司的訴訟請求是否應當支持

奧瑞愛得公司主張的五項違約事實，僅第二項成立，其余均不成立。其中，第一項訴訟請求為要求確認能通萬維公司違約，但本院認為確認之訴應為對某種法律關(guān)系的確認，能通萬維公司是否違約為奧瑞愛得公司的其他訴訟請求之基礎(chǔ)法律事實，因此其要求確認能通萬維公司存在違約的訴訟請求，應不予支持。

按照合同約定，能通萬維公司并未遲延提供電話咨詢服務，因此奧瑞愛的公司要求能通萬維公司支付違約金，無合同和法律依據(jù)，應不予支持。

奧瑞愛的公司主張2007年6月14日至8月21日期間河北網(wǎng)通未得到技術(shù)服務，因此要求能通萬維公司返還該期間內(nèi)的服務費用62萬元，但本院認為此期間的技術(shù)服務并未中斷，因此該項請求亦無事實依據(jù)，應不予支持。

在合同已經(jīng)于2008年3月15日履行完畢的情況下，再終止合同已無實際意義，而且，奧瑞愛得公司要求單方終止合同，并無事實和法律依據(jù)，因此，對于該項請求，本院不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京奧瑞愛得科技發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費一萬一千零八十五元，由原告北京奧瑞愛得科技發(fā)展有限公司負擔，已預交。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長 石必勝

審判員 王宏丞

二〇〇八年十二月十五日

書記員 曹麗萍