裁判要旨

一種侵權(quán)產(chǎn)品同時侵犯多項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利時，可以根據(jù)權(quán)利類型對產(chǎn)品整體價值的貢獻度，通過比例原則分別確定侵權(quán)的賠償數(shù)額。

案情

原告珍視明公司系“珍視明”商標(biāo)的專用權(quán)人，商標(biāo)核定使用范圍為包括眼藥水在內(nèi)的第5類商品。該商標(biāo)曾獲評江西省著名商標(biāo)，并被國家工商總局認定為馳名商標(biāo)。原告同時還擁有“珍視明”品牌滴眼液的“包裝盒”外觀設(shè)計的專利權(quán)。原告以被告源盛藥業(yè)公司批發(fā)銷售的一種滴眼液產(chǎn)品同時侵犯其“珍視明”商標(biāo)和“包裝盒”外觀設(shè)計專利權(quán)為由，分別向法院提起商標(biāo)侵權(quán)和外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟。

裁判

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院在商標(biāo)侵權(quán)一案中經(jīng)審理認為，被告所銷售的滴眼液產(chǎn)品構(gòu)成對“珍視明”商標(biāo)的侵害，判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失3萬元。該案判決后，雙方均未上訴。

福州市中級人民法院在外觀設(shè)計專利侵權(quán)一案中經(jīng)審理認為，被告所銷售的滴眼液產(chǎn)品構(gòu)成對“包裝盒”外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失1萬元。原告認為專利侵權(quán)一案的賠償額過低，提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

該專利侵權(quán)案的爭議焦點在于一種侵權(quán)產(chǎn)品侵犯多項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利時，在確定賠償額時需要考慮哪些因素。

1.侵害聚合型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)

由于商品本身往往兼具品牌性、功能性或美觀性的多種特點，一種產(chǎn)品可能存在多項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的聚合。常見的如商標(biāo)與專利的聚合，商標(biāo)與特有名稱、包裝、裝潢權(quán)利的聚合等。被告出于傍名牌、搭便車的侵權(quán)意圖，往往采取對原告產(chǎn)品進行全面仿制的手段，以達到以假亂真的目的，此時一種侵權(quán)產(chǎn)品就可能構(gòu)成對多項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的侵害。權(quán)利人自然可依據(jù)相應(yīng)權(quán)利類型的實體法對被告同時或者分別提起侵權(quán)之訴。具體到本案，原告同時擁有“珍視明”的商標(biāo)權(quán)利及該品牌滴眼液產(chǎn)品的“包裝盒”外觀設(shè)計專利權(quán)。被告所銷售的滴眼液產(chǎn)品同時構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)的侵犯，原告依照管轄的相關(guān)規(guī)定，選擇在不同法院分別起訴，符合法律規(guī)定。負責(zé)審理商標(biāo)侵權(quán)一案的法院和審理專利侵權(quán)一案的法院分別根據(jù)查明的事實判決被告停止侵權(quán)、賠償損失，在處理結(jié)果上并無不當(dāng)。

2.聚合型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利受侵害時如何確定賠償額

本案中，被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品同時侵害了原告的商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)，但兩案在賠償額的確定上卻是有所區(qū)別的。之所以體現(xiàn)區(qū)別性，一審和二審法院均是考慮到不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型對產(chǎn)品的價值貢獻度問題，在賠償上體現(xiàn)了比例原則。所謂“比例原則”的提法，一般出現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)案件中，即對于一項商標(biāo)權(quán)利的保護強度應(yīng)與該項商標(biāo)的知名度相適應(yīng)。而對于本案涉及的情形，一審和二審法院即是參照比例原則的思路，按照不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型對產(chǎn)品整體的價值貢獻度來分別確定賠償額。具體到本案，原告珍視明公司的產(chǎn)品上同時存在有兩項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，一項是“珍視明”商標(biāo)權(quán)利，一項是“包裝盒”外觀設(shè)計專利權(quán)利。法院通過審理查明，“珍視明”商標(biāo)經(jīng)過原告的長期使用和推廣，在相關(guān)市場內(nèi)占有較高比例的份額，且被評為省著名商標(biāo)以及被行政部門認定為馳名商標(biāo)，可以認定“珍視明”品牌已經(jīng)具有較高的知名度，“珍視明”滴眼液產(chǎn)品已經(jīng)和珍視明公司之間建立起比較固定的聯(lián)系。涉案的滴眼液產(chǎn)品屬于人體用藥，銷售場所為專業(yè)藥店，與一般的消費商品還是有所區(qū)別。對于消費者來說，購買醫(yī)藥產(chǎn)品時，消費注意力主要是集中在產(chǎn)品的藥效及生產(chǎn)廠家的品牌聲譽度，產(chǎn)品的品牌對于消費者更具有指向性，對于產(chǎn)品的美觀度則往往放在次要位置甚至不太去注意。因此，原告產(chǎn)品的“包裝盒”雖然亦擁有外觀設(shè)計專利權(quán)利，從外觀設(shè)計專利的權(quán)利屬性來說，產(chǎn)品的外觀主要是發(fā)揮美觀性作用。所以兩相比較，商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)均為法定權(quán)利，權(quán)利屬性不同，并無孰優(yōu)孰劣之分，但從價值的貢獻度來說，原告產(chǎn)品上的“珍視明”商標(biāo)較“包裝盒”外觀設(shè)計專利來說，對產(chǎn)品整體價值的貢獻度是主要的。

在商標(biāo)侵權(quán)一案中，被告因侵權(quán)行為承擔(dān)了停止侵權(quán)及賠償損失3萬元的法律責(zé)任。由于我國目前對侵權(quán)賠償基本采取的還是填平原則，原告因侵權(quán)所遭受的損失基本在商標(biāo)侵權(quán)一案中得到了賠償。如上分析，考慮到價值貢獻度的問題，在專利侵權(quán)一案中，如果只是簡單按照專利法有關(guān)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，判決被告再次承擔(dān)與商標(biāo)侵權(quán)相等或者更高的賠償責(zé)任，對被告來說，顯然是不公平的。

在專利侵權(quán)一案中，法院之所以只判決被告賠償1萬元，與商標(biāo)侵權(quán)的賠償額有所區(qū)別，正是貫徹了比例原則，通過衡量權(quán)利類型對產(chǎn)品整體價值的貢獻度來分別確定賠償額。在依法保護每一項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的同時，又尊重客觀的事實狀態(tài)，在權(quán)利保護的強度上有所區(qū)別。這與最高人民法院提出的“加強保護、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策也是相吻合的。