原告馳創(chuàng)縱橫公司起訴稱：2013年8月30日，我公司與三弦轉換公司簽署了《軟件服務業(yè)務合同》，約定由我公司安排符合三弦轉換公司要求的專業(yè)技術人員，協(xié)助其完成相應技術工作，該公司向我公司支付人員服務費每月40萬元，服務期限為2013年9月1日至2013年11月30日。合同簽訂后，我公司依約履行了合同義務，2013年10月18日，三弦轉換公司提出終止合同，但并未向我公司支付任何服務費用。我公司多次要求三弦轉換公司支付服務費用，但其一再推脫。故我公司訴至法院，請求法院判令三弦轉換公司支付我公司2013年9月1日至2013年10月18日期間的服務費634 482.76元。

被告三弦轉換公司答辯稱：馳創(chuàng)縱橫公司主張的服務費數(shù)額不對，雙方合同約定的服務費用計算方式是按照實際的工作量進行計算。經(jīng)過我公司確認，對方提供服務的人員共計8人，根據(jù)實際工作考勤記錄天數(shù)和約定的人員服務費用標準計算，相關服務費用應該是180 944元?？紤]到馳創(chuàng)縱橫公司的服務質量不符合合同約定標準，應當扣除30 000元的違約金。故，我公司認為應支付馳創(chuàng)縱橫公司的服務費為150 944元。綜上，我公司不同意馳創(chuàng)縱橫公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明:2013年8月30日，三弦轉換公司（作為甲方）與馳創(chuàng)縱橫公司（作為乙方）簽署了《軟件服務業(yè)務合同》，主要約定如下內(nèi)容：1、甲方委托乙方承擔三弦轉換維護項目開發(fā)、測試工作，乙方安排符合甲方要求的專業(yè)技術人員，協(xié)助甲方完成相應工作，且應按照甲方要求按時提交工作成果，項目合作期間，乙方人員應服從甲方人員對所需完成工作的安排和管理。2、服務期限為自協(xié)議生效之日起至2013年11月30日止，甲方可隨時單方提出終止本協(xié)議，但其應向乙方發(fā)送單方解除書面通知，自單方書面解除通知送達乙方之日起，本協(xié)議即行終止。3、服務費及支付方式。雙方根據(jù)當月乙方指派專業(yè)技術人員人數(shù)、每個專業(yè)技術人員的工作時間共同核算確認每月乙方實際工作量及甲方應付月度服務費金額，不同級別專業(yè)技術人員工作量及報價見附件《三弦轉換維護項目工作說明書》。日常加班費用＝核算期間員工日常加班小時累計數(shù)×(該員工月服務費標準÷21.75÷8)。甲方以每個月最后一個工作日作為當月服務費的統(tǒng)計日期，于次月5個工作日前書面通知乙方服務費統(tǒng)計結果，乙方根據(jù)甲方通知與乙方員工核對，在次月的第10個工作日前與甲方確認。4、甲方有權利要求乙方安排符合要求的技術人員提供服務，有權根據(jù)業(yè)務需要有計劃地調(diào)整乙方人員的工作時間；乙方每個參與項目的人員應按甲方要求提交相關工作成果和工作日報，否則視為乙方違約；如果甲方不滿乙方技術人員的服務提出書面要求更換，乙方應在甲方提出書面要求3個工作日內(nèi)按照甲方要求更換合適的技術人員。5、在乙方?jīng)]有任何違約行為的前提下，甲方逾期付款的，每逾期一天，則應該向乙方承擔合同總金額的0.1%的違約金，累計不超過合同總金額的10%，乙方未能按照合同約定的服務要求提供服務，或者提供的服務未達到承諾要求，即視為乙方違約，乙方每違約一次，應向甲方支付違約金10 000元，違約情形3次以上的，甲方有權單方解除合同，不再支付服務費。6、合同自雙方代表簽字并加蓋公章之日起生效。

上述合同附件為《三弦轉換維護項目工作說明書》，約定如下內(nèi)容：1、三弦轉換維護項目概述為通過需求轉化成財富，完成pc、ios、android端軟件功能優(yōu)化，業(yè)務流程順暢，交互友好；2、產(chǎn)品需求分為四部分，即ios、android業(yè)務流程改造、需求優(yōu)化；pc端代碼業(yè)務流程和網(wǎng)站風格修改；后臺數(shù)據(jù)庫和代碼結構優(yōu)化；網(wǎng)站性能優(yōu)化；3、乙方將于項目開發(fā)期間，每周五工作日結束前向甲方提供項目狀態(tài)報告；4、乙方最終應交付的產(chǎn)品包括測試用例、客戶端源代碼和軟件詳細設計文檔，產(chǎn)品驗收標準為是否按照甲方需求開發(fā)軟件、軟件代碼質量是否符合標準、驗收測試用例的數(shù)量和質量、驗收bug數(shù)量及質量、制定產(chǎn)品驗收的測試用例并運行，驗收是否有明顯問題存在、通過查看測試報告進行評估；5、甲方職責：為項目實施方提供必要的IT設施，包括可以正常運行的服務器，客戶需提供詳細的項目功能需求定義書，確認乙方的工作計劃和工作內(nèi)容；乙方職責：按照甲方的需求進行工作量評估和計算，根據(jù)業(yè)務需要實施軟件開發(fā)工作，每天和甲方溝通，每天遞交產(chǎn)品、測試報告、源代碼和產(chǎn)品設計文檔（包括詳細設計）；6、項目時間表為2013年8月28日至2013年11月30日，項目周期為60工作日；7、工作量及報價。項目經(jīng)理月費用40 000元，日費用（月費用/21.75天）1839元；高級架構師月費用40 000元，日費用1839元；技術經(jīng)理月費用30 000元，日費用1379元；高級研發(fā)工程師月費用20 000元，日費用919元。

2013年9月3日，三弦轉換公司向馳創(chuàng)縱橫公司發(fā)送了服務人員確認電子郵件，郵件內(nèi)容為“今確認以下人員在三弦團隊進行軟件服務開發(fā)，請乙方進行確認，月底費用結算會以以下人員工作時間進行結算”，外包服務人員名單如下：

后，馳創(chuàng)縱橫公司開始向三弦轉換公司提供技術服務，雙方溝通及交流主要內(nèi)容如下：

2013年9月10日至9月18日，9月22日至24日，馳創(chuàng)縱橫公司向三弦轉換公司發(fā)送了12天的工作日報，匯報技術服務工作進度，主要內(nèi)容為修復需求及bug數(shù)量。

9月22日至9月25日期間，馳創(chuàng)縱橫公司與三弦轉換公司溝通壓力測試計劃。

9月27日，三弦轉換公司向馳創(chuàng)縱橫公司發(fā)送了“三弦轉換平臺pc端安全測試結果”，提出“我的應用程序”中有44個安全性問題。9月26日至9月27日，雙方溝通文檔交付改進問題。

9月30日，三弦轉換公司針對現(xiàn)有已經(jīng)交付的代碼、文檔和系統(tǒng)向馳創(chuàng)縱橫公司提出了《三弦轉換平臺質量整改意見》，并要求后者完成期限為2013年10月15日23:59分前，否者三弦轉換公司將于馳創(chuàng)縱橫公司核算費用，并根據(jù)實際情況追究違約責任。馳創(chuàng)縱橫公司表示：“10月、11月的工作任務，已經(jīng)收到，節(jié)后一起討論一下具體實施計劃”。

10月8日，三弦轉換公司出具了三弦轉換平臺第二輪集成測試《bug報告總結》，顯示項目仍有多數(shù)問題并未解決。

10月18日，三弦轉換公司通過郵件向馳創(chuàng)縱橫公司出具《公函》，載明由于馳創(chuàng)縱橫公司始終無法就所派專業(yè)技術人員的人數(shù)及具體人員與其取得一致意見，所以雙方無法簽署所派人數(shù)及人員名單作為合同有效附件，合同第四條內(nèi)容執(zhí)行前提條件不具備，合同整體不具備操作性，因此三弦轉換公司根據(jù)合同第三條第二款規(guī)定，已于2013年9月25日通知馳創(chuàng)縱橫公司終止合同，現(xiàn)再次通知終止上述合同。訴訟中，馳創(chuàng)縱橫公司否認三弦轉換公司曾于9月25日要求解除涉案合同，三弦轉換公司就此亦未能提供證據(jù)。

另查一，三弦轉換公司根據(jù)涉案技術服務管理系統(tǒng)人員登錄情況并結合其考勤統(tǒng)計情況，認可馬金旭、溫和均、梁偉東、宋巧麗、段路中、趙垛穩(wěn)、王文臣和葉偉在9月2日至9月30日（共計21個工作日）期間向其提供了技術服務，并按照其統(tǒng)計的考勤記錄和各自費用標準，計算出實際技術服務費為   180 944元。馳創(chuàng)縱橫公司對此并不認可，其表示管理系統(tǒng)與提供服務的系統(tǒng)并不是完全重合的，并不是所有的技術服務都被管理系統(tǒng)記錄。

另查二，馳創(chuàng)縱橫公司主張的服務費數(shù)額是按照郵件中確認的17人名單，按照2013年9月2日至10月18日（共計31個工作日）工作時間予以計算。為證明其訴訟主張，馳創(chuàng)縱橫公司提供了一張2013年9月2日至10月18日的17人全勤考勤表，但該考勤表并未有三弦轉換公司的簽章，三弦轉換公司對此亦不認可。

上述事實，有《軟件服務業(yè)務合同》、《三弦轉換維護項目工作說明書》、電子郵件及附件打印件、管理系統(tǒng)人員登錄情況打印件、《三弦轉換平臺質量整改意見》、《bug總結報告》及雙方當事人陳述等在案佐證。

本院認為：馳創(chuàng)縱橫公司與三弦轉換公司簽署的《軟件服務業(yè)務合同》及附件屬于雙方之間的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國相關法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于合法有效的合同。雙方均應依約全面履行自己的合同義務。

根據(jù)涉案《軟件服務業(yè)務合同》及附件的約定，馳創(chuàng)縱橫公司的服務費金額是按照馳創(chuàng)縱橫公司提供技術服務的實際工作量進行計算的，即按照馳創(chuàng)縱橫公司提供技術服務的人員數(shù)量乘以服務費標準乘以工作時間計算?，F(xiàn)雙方對于已經(jīng)確定提供技術服務人員的服務費標準沒有爭議，因此，本案雙方爭議的焦點在于提供技術服務的人員數(shù)量以及工作時間。

關于馳創(chuàng)縱橫公司提供技術服務人員的數(shù)量和工作時間，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院認為應當以三弦轉換公司認可的人員和工作時間為準，理由如下：1、2013年9月3日三弦轉換公司向馳創(chuàng)縱橫公司發(fā)送的服務人員確認電子郵件雖然載明的人員共計17人，但是相關人員應當理解為經(jīng)三弦轉換公司確認可以為其提供技術服務的人員，并不能簡單根據(jù)該名單就推定為相關人員全部提供了技術服務。否則，合同約定的雙方共同確認每月馳創(chuàng)縱橫公司的實際工作量的約定就沒有任何意義，而且，郵件中也強調(diào)了“月底費用結算會以以下人員的工作時間進行結算”。2、馳創(chuàng)縱橫公司既然主張三弦轉換公司應付技術服務費的人員為17人，對應工作時間為2013年9月2日至10月18日，則其應當就相關人員在上述期間內(nèi)實際提供了技術服務工作予以舉證證明。但通過馳創(chuàng)縱橫公司現(xiàn)有證據(jù)，結合三弦轉換公司的自認，僅能證明三弦轉換公司認可的馬金旭、溫和均、梁偉東、宋巧麗、段路中、趙垛穩(wěn)、王文臣和葉偉在9月2日至9月30日期間提供了合同約定技術服務工作，而對于其他人員以及10月1日至10月18日期間的實際提供了合同約定的技術服務工作，馳創(chuàng)縱橫公司未能舉證予以證明。3、馳創(chuàng)縱橫公司提供的考勤表由于并沒有三弦轉換公司的簽章，后者亦不予以認可，故本院無法予以采信。

綜合上述理由，現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院采信三弦轉換公司提供的考勤統(tǒng)計情況并據(jù)此確認三弦轉換公司應當支付馳創(chuàng)縱橫公司的技術服務費用為180 944元。

另，雖然三弦轉換公司提出馳創(chuàng)縱橫公司提供的技術服務質量不符合合同約定標準應當扣除30 000元的違約金的答辯意見，但首先，三弦轉換公司就此并未提供充分的證據(jù)予以證明，其次，涉案合同約定的實際工期至2013年11月30日，三弦轉換公司在工期截止之前即單方提出了解除涉案合同，因此即便是馳創(chuàng)縱橫公司提供的技術服務質量不符合約定，工期截止之前馳創(chuàng)縱橫公司亦有糾正的時間，而在工期截止前、合同單方解除后立即要求其承擔違約責任對馳創(chuàng)縱橫公司并不公平。綜上，對三弦轉換公司提出的上述答辯意見，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三弦轉換（北京）網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京馳創(chuàng)縱橫科技有限公司技術服務費十八萬零九百四十四元；

二、駁回原告北京馳創(chuàng)縱橫科技有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10 145元，由原告北京馳創(chuàng)縱橫科技有限公司負擔3145元（已交納），由被告三弦轉換（北京）網(wǎng)絡科技有限公司負擔7000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審  判  長     趙  剛

代理審判員     路曉芳

人民陪審員     李智勇

二Ｏ一四 年 四 月 十五 日

書  記  員     王曉霏