原告泰順物流公司訴稱：2012年1月原、被告口頭約定，由被告為原告開發(fā)關(guān)于物流的軟件，技術(shù)開發(fā)費5萬元。原告于當(dāng)月19日將開發(fā)費支付給被告，但被告沒有完成軟件的開發(fā)，其提供的平臺為演示版本內(nèi)容我方無法使用，雙方溝通后無法達成一致意見，故不要求繼續(xù)履行合同?，F(xiàn)訴請法院判令：1、解除原、被告雙方合同關(guān)系；2、被告返還原告5萬元開發(fā)費用；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告堯締中龍公司辯稱：2011年12月20日，原、被告口頭就物流電子商務(wù)平臺開發(fā)合同的內(nèi)容：包括價款、雙方的權(quán)利義務(wù)、技術(shù)要求與驗收標準、實施時間與進度、付款方式、技術(shù)和售后服務(wù)承諾、違約責(zé)任、不可抗力時間、合同附件里包括的技術(shù)方案、技術(shù)保密協(xié)議、合同生效和其他事項進行了約定，后被告將形成的電子版合同以郵件方式發(fā)給原告公司法定代表人李海蘭，原告并未提出異議且按電子版合同預(yù)付了被告開發(fā)費5萬元，故原告已認可雙方約定的電子版合同內(nèi)容。被告按此合同約定進行了相應(yīng)的開發(fā)工作，即在原告的daonaer.net域名下輸入相關(guān)用戶名及密碼，能進入到被告提供的網(wǎng)路通物流電子商務(wù)平臺V1.0演示版，被告現(xiàn)提供的是一個原型、中間產(chǎn)品，該原型是按雙方約定基于一個平臺上定制的，故被告在同一法定代表人的中達信龍（北京）科技有限公司的應(yīng)用開發(fā)平臺制作了上述原型。為了與原告的合作，被告租用了北京電信通公司10兆獨享光纖。但因原告至今未按合同約定履行提供業(yè)務(wù)管理流程和相關(guān)單據(jù)的相應(yīng)義務(wù)，不能確定軟件的目標需求，致使軟件開發(fā)無法完成，故現(xiàn)原告要求解除雙方的合同關(guān)系，被告同意，但不同意返還預(yù)付的開發(fā)費5萬元。同時，依據(jù)雙方確認的電子版合同，原告應(yīng)支付被告服務(wù)器租用、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)寬帶租用及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的租用費用5萬元，現(xiàn)反訴要求原告支付被告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費5萬元。

原告泰順物流公司對被告堯締中龍公司的反訴辯稱，雙方通過口頭約定方式確定委托被告進行軟件開發(fā)及支付費用5萬元，后因沒有達成一致意見，而未簽訂書面合同，被告所述電子版合同原告未確認，不能作為依據(jù)；被告主張原告沒有履行合同義務(wù)也不能成立；被告未進行軟件開發(fā)，故不同意被告的反訴請求。

經(jīng)審理查明：2012年1月，原、被告口頭約定，由堯締中龍公司為泰順物流公司開發(fā)包括訂單管理、結(jié)算管理、訂單查詢、賬戶余額查詢、改單管理、財務(wù)管理的物流行業(yè)電子商務(wù)平臺的軟件；泰順物流公司提供域名，堯締中龍公司負責(zé)軟件的系統(tǒng)管理、運營環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備；開發(fā)費5萬元。2012年1月19日，泰順物流公司通過轉(zhuǎn)賬向堯締中龍公司支付了5萬元軟件開發(fā)費，堯締中龍公司確認已收到。后堯締中龍公司進行了相應(yīng)的開發(fā)工作，輸入泰順物流公司的daonaer.net域名，頁面顯示網(wǎng)路通物流電子商務(wù)平臺V1.0界面，界面下顯示網(wǎng)路通北京電子商務(wù)有限公司版權(quán)所有；輸入alan的用戶名和密碼點擊進入，頁面左上角顯示為中達信龍的名字和圖標，有首頁、網(wǎng)路通、系統(tǒng)管理、應(yīng)用設(shè)計、服務(wù)中心、顯示樹菜單、幫助與模板的分類；點擊首頁，顯示代辦任務(wù)提醒，設(shè)置的菜單可以打開，分類有功能的設(shè)置，但是無用戶提供具體的信息的設(shè)置。堯締中龍公司認可該平臺為原型中間產(chǎn)品，用于客戶挑選需求，未全部完成，部分菜單只有名稱沒有具體功能，堯締中龍公司不同意提供具體完成比例用于核實。泰順物流公司確認上述平臺可以打開運行，但認為內(nèi)容不符合其需求，雙方溝通后未達成一致意見。

原、被告認可網(wǎng)路通北京電子商務(wù)有限公司未經(jīng)注冊成立。中達信龍（北京）科技有限公司法定代表人趙景茂，公司類型有限責(zé)任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍一般經(jīng)營項目包括計算機系統(tǒng)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)等。

上述事實，有網(wǎng)上銀行電子回單、營業(yè)執(zhí)照、雙方當(dāng)事人的陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證。

堯締中龍公司提交了泰順物流公司官網(wǎng)的網(wǎng)頁打印件、QQ群的網(wǎng)頁打印件、QQ聊天記錄打印件、電子郵件的網(wǎng)頁打印頁等證據(jù)，欲證明與泰順物流公司法定代表人進行溝通確認電子版合同為雙方最終確認的開發(fā)合同。堯締中龍公司提交的合同打印件第十一條第1項為“合同經(jīng)雙方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋單位公章或合同專用章后生效”。泰順物流公司對堯締中龍公司相關(guān)網(wǎng)頁打印件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。堯締中龍公司稱為了與泰順物流公司的合作租用北京電信通公司10兆獨享光纖一節(jié)，未提交相關(guān)證據(jù)。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立?！眻蚓喼旋埞痉Q原、被告均確認電子版合同為雙方最終確認的開發(fā)合同，其所提交的證據(jù)為網(wǎng)頁打印件，而泰順物流公司對堯締中龍公司自行打印的相關(guān)網(wǎng)頁的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，否認堯締中龍公司所稱雙方之間存在書面合同，堯締中龍公司又未提交其他證據(jù)佐證網(wǎng)頁打印件的真實性，故堯締中龍公司提供的網(wǎng)頁及合同打印件的真實性本院依法不能認定。同時還應(yīng)指出，即使是堯締中龍公司堅持的電子版合同中亦有“合同經(jīng)雙方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋單位公章或合同專用章后生效”的條款。據(jù)此，本院對堯締中龍公司所稱雙方之間存在電子版書面合同一節(jié)，不予采信。

依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式；依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力。本案中，泰順物流公司口頭委托堯締中龍公司開發(fā)物流電子商務(wù)平臺并支付了堯締中龍公司開發(fā)費5萬元，堯締中龍公司對此亦不持異議，上述行為系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方形成技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。根據(jù)查明的事實，堯締中龍公司雖在泰順物流公司提供的域名下設(shè)置了可打開運行的原型平臺，但該平臺堯締中龍公司認可為用于客戶挑選需求的原型中間產(chǎn)品，未全部完成且部分菜單只有名稱沒有具體功能，故可以認定堯締中龍公司未實際完成為泰順物流公司開發(fā)軟件的合同義務(wù)。但即使堯締中龍公司提供的平臺為原型中間產(chǎn)品并非針對泰順物流公司需求所做開發(fā)，演示版仍然可以作為針對不同受眾的一個基礎(chǔ)選擇原型，并不影響該中間產(chǎn)品成為堯締中龍公司為泰順物流公司開發(fā)軟件的基礎(chǔ)原型。在合同關(guān)系履行過程中，雙方雖就堯締中龍公司提供的平臺原型內(nèi)容進行過溝通，但未達成一致意見，泰順物流公司據(jù)此表達不繼續(xù)履行合同并要求解除合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！北驹簩徖碇?，原、被告均同意解除雙方之間的合同關(guān)系，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院準許。但在合同已開始履行，堯締中龍公司進行相應(yīng)投入并完成一定工作量的情況下，泰順物流公司做出解除合同的決定必然會使雙方產(chǎn)生損失。雙方之間的口頭合同關(guān)系，就有關(guān)合同內(nèi)容無明確的約定，且庭審中經(jīng)本院詢問，堯締中龍公司亦不同意提供其提交給泰順物流公司的平臺內(nèi)容具體完成的比例用于核實，故對于合同解除后的責(zé)任承擔(dān)，本院綜合考慮原、堯締中龍公司的履約情況、合同性質(zhì)、交易習(xí)慣、雙方當(dāng)事人在合同解除過程中的過錯程度和本案具體情況做出處理?；诖?，泰順物流公司要求堯締中龍公司全額返還其支付的費用理由不足。

被告所述泰順物流公司至今未按合同約定履行提供業(yè)務(wù)管理流程和相關(guān)單據(jù)的相應(yīng)義務(wù)無合同依據(jù)；被告稱為了與泰順物流公司的合作租用北京電信通公司光纖的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費未提交證據(jù)；對被告所述本院均不予采信。被告要求泰順物流公司按約定支付上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費沒有事實及法律依據(jù)，其反訴請求本院不予支持。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）北京泰順物流有限公司與被告（反訴原告）堯締中龍（北京）科技有限公司之間的技術(shù)委托開發(fā)合同關(guān)系；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）堯締中龍（北京）科技有限公司返還原告（反訴被告）北京泰順物流有限公司合同款三萬元；

三、駁回原告（反訴被告）北京泰順物流有限公司的其他訴訟請求；

四、駁回被告（反訴原告）堯締中龍（北京）科技有限公司的反訴請求。

如被告（反訴原告）堯締中龍（北京）科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一千零五十元，原告（反訴被告）北京泰順物流有限公司負擔(dān)五百二十五元（已交納），由被告（反訴原告）堯締中龍（北京）科技有限公司負擔(dān)五百二十五元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納；反訴案件受理費五百二十五元，由被告（反訴原告）堯締中龍（北京）科技有限公司負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審  判  長      劉世紅

代理審判員      田  甜

人民陪審員      劉宗琦

二О一二年十二月十七日

書  記  員      陳文文