第一、對(duì)于軟件同一性鑒定，主要依據(jù)的法律、法規(guī)包括：

（1）《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》2002年1月1日起施行；

（2）《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)》1995年6月21日。

其中，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定，“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件(以下簡(jiǎn)稱軟件)，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。”該條例第三條第二款規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?/p>

依據(jù)上述規(guī)定，比對(duì)兩個(gè)軟件是否具有同一性，應(yīng)遵循以下原則：

（1）比對(duì)二者的目標(biāo)程序二進(jìn)制代碼、源程序代碼和有關(guān)文檔是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

（2）若二者比對(duì)項(xiàng)的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，則二者的比對(duì)項(xiàng)具有同一性。

（3）若二者比對(duì)項(xiàng)的相應(yīng)內(nèi)容不完全相同，但比對(duì)項(xiàng)的必要部分、或主要部分沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，屬于實(shí)質(zhì)性相似，則二者的比對(duì)項(xiàng)仍具有同一性。

（4）若二者比對(duì)項(xiàng)的相應(yīng)內(nèi)容不完全相同，且具有本質(zhì)區(qū)別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則二者的比對(duì)項(xiàng)不具有同一性。

（5）若二者比對(duì)項(xiàng)的相應(yīng)內(nèi)容完全不同，則二者的比對(duì)項(xiàng)不具有同一性。

（6）一般情況下，當(dāng)二者的目標(biāo)程序二進(jìn)制代碼構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，則二者的目標(biāo)程序具有同一性；當(dāng)二者的源程序代碼構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，則二者的源程序具有同一性；當(dāng)二者的目標(biāo)程序或源程序具有同一性，則比對(duì)的兩個(gè)軟件具有同一性。

第二、如何做一份強(qiáng)有力的計(jì)算機(jī)軟件司法鑒定

計(jì)算機(jī)軟件司法鑒定均表述為軟件同一性鑒定，同時(shí)也是針對(duì)軟件源代碼的同一性鑒定，所做的工作主要集中于比對(duì)源代碼。通過(guò)軟件代碼對(duì)比工作來(lái)確定鑒定雙方是否存在相同或相近似，以確認(rèn)是否存在軟件侵權(quán)行為；

為此，有力的計(jì)算機(jī)軟件同一性司法鑒定報(bào)告對(duì)軟件侵權(quán)案件的重要意義不言而喻。那么我們應(yīng)該如何更好的進(jìn)行軟件同一性鑒定呢？

我們依照所辦理的案件可以明顯的感覺(jué)到：聘請(qǐng)專業(yè)的軟件侵權(quán)律師與對(duì)口的司法鑒定機(jī)構(gòu)，是您辦理軟件侵權(quán)案件的基礎(chǔ)；

我們提供準(zhǔn)確的計(jì)算機(jī)軟件司法鑒定指導(dǎo)，以精確達(dá)成案件訴求 ；同時(shí)，我們更擅長(zhǎng)制作用于公安報(bào)案的軟件同一性對(duì)比鑒定報(bào)告，助推客戶獲取公安機(jī)關(guān)的立案。

專業(yè)的軟件侵權(quán)律師能更好的提煉侵權(quán)事實(shí)，組織有效證據(jù)鏈條；對(duì)口專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)更好的固定侵權(quán)事實(shí)，同時(shí)能減少被告質(zhì)疑，確定訴訟效果的達(dá)成。