技術(shù)合同糾紛中的風(fēng)險責(zé)任問題與其他經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的風(fēng)險責(zé)任問題相比更為突出。這是因?yàn)?，一項特定技術(shù)問題的開發(fā)和應(yīng)用，一項技術(shù)咨詢決策的實(shí)施，一項特定技術(shù)問題的處理，往往是成功與失敗并存。為了保護(hù)科學(xué)技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用，我們必須正確處理技術(shù)合同糾紛中的風(fēng)險責(zé)任問題。

一、技術(shù)合同糾紛中風(fēng)險資任的認(rèn)定

技術(shù)合同的風(fēng)險是指技術(shù)合同訂立后，非因當(dāng)事人的故意或過失而發(fā)生技術(shù)合同標(biāo)的（即科技成果）本身全部失敗或部分失敗的情況。技術(shù)合同風(fēng)險主要是由于目前人類認(rèn)識水平的極限造成的。技術(shù)合同風(fēng)險主要表現(xiàn)在：在履行技術(shù)開發(fā)合同過程中，遇到人類目前無法克服的技術(shù)困難，技術(shù)開發(fā)失?。辉诼男屑夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同過程中，遇到技術(shù)無法實(shí)施、成本無法達(dá)到合同要求、產(chǎn)品無法暢銷等；在履行技術(shù)咨詢合同過程中，委托方采納和實(shí)施了顧問方作出的符合合同約定的特定技術(shù)項目的可行性論證、技術(shù)預(yù)測、分析評價意見報告，出現(xiàn)不良后果；在履行技術(shù)服務(wù)合同過程中，雙方當(dāng)事人商定的特定技術(shù)項目無法解決，遭到失敗。

在技術(shù)合同履行過程中，一旦遭到風(fēng)險損害，必定會產(chǎn)生一定的法律后果。技術(shù)合同風(fēng)險責(zé)任就是當(dāng)事人對技術(shù)合同風(fēng)險造成損失所要承擔(dān)的民事法律后果。風(fēng)險責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任完全不同。風(fēng)險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別在于：第一，風(fēng)險責(zé)任的內(nèi)容是合同標(biāo)的本身的失敗，而侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容是合同主體侵犯他人合法權(quán)益。第二，風(fēng)險責(zé)任的當(dāng)事人對風(fēng)險的發(fā)生不具有主觀過錯，而侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)事人對侵權(quán)行為具有主觀過錯。風(fēng)險責(zé)任與違約責(zé)任的主要區(qū)別在于：第一，違約責(zé)任存在當(dāng)事人主觀過錯，而風(fēng)險責(zé)任不存在當(dāng)事人主觀過錯；第二，風(fēng)險責(zé)任一定要有損失才構(gòu)成，而違約責(zé)任無論有無損失都能構(gòu)成，違約方均應(yīng)按合同約定支付違約金。

技術(shù)合同當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的條件是什么？根據(jù)民法理論和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險責(zé)任一般應(yīng)具備以下四個條件：

第一，損失事實(shí)。損失事實(shí)的發(fā)生是確定風(fēng)險責(zé)任的首要條件。這里的損失是指風(fēng)險損害的財產(chǎn)價值表現(xiàn)形式。損失可以分為實(shí)際損失和可得利益損失。實(shí)際損失是指現(xiàn)存財產(chǎn)和利益的減少，如技術(shù)合同當(dāng)事人的特定財產(chǎn)的毀損滅失、財產(chǎn)的減少?？傻美娴膿p失是指當(dāng)事人應(yīng)得到或能夠得到卻沒有得到的利益。

第二，風(fēng)險存在，即技術(shù)合同標(biāo)的失敗的事實(shí)。這是構(gòu)成風(fēng)險責(zé)任的又一必要條件。技術(shù)合同如果不存在風(fēng)險，那么當(dāng)事人不能也不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。

第三，損失事實(shí)與風(fēng)險之間存在因果關(guān)系，即損失是風(fēng)險造成的。如果損失事實(shí)與風(fēng)險毫無關(guān)系，那么就不能讓當(dāng)事人對該損失承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。

第四，當(dāng)事人主觀上不具有過錯。技術(shù)合同風(fēng)險（無效技術(shù)合同風(fēng)險另當(dāng)別論）不是雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的過錯引起，而是人類認(rèn)識能力極限所致，是當(dāng)事人無法預(yù)見、無法防止和克服的。

二、技術(shù)合同糾紛中風(fēng)險資任的處理

我國目前法律、法規(guī)對技術(shù)合同風(fēng)險責(zé)任的處理沒有系統(tǒng)全面的規(guī)定。筆者認(rèn)為，技術(shù)合同糾紛中的風(fēng)險責(zé)任的處理應(yīng)根據(jù)合同效力的不同而不同。

（一）有效技術(shù)合同糾紛中風(fēng)險責(zé)任的處理

有效技術(shù)合同糾紛中風(fēng)險責(zé)任的處理可依據(jù)以下原則進(jìn)行：自愿原則、依法原則和公平原則。

自愿原則指的是，法律允許技術(shù)合同雙方當(dāng)事人通過協(xié)議就履行合同過程中承擔(dān)風(fēng)險的界限、風(fēng)險損失的分擔(dān)等事項進(jìn)行約定。當(dāng)事人有約定的，按照當(dāng)事人的約定來確定合同各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任。這是因?yàn)?，合同是?dāng)事人的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自愿所達(dá)成的協(xié)議。因此，人民法院在審理技術(shù)合同風(fēng)險責(zé)任糾紛時，就要尊重當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人的約定只要不違反法律規(guī)定，不損害國家利益和社會公共利益，那么，人民法院就應(yīng)以當(dāng)事人的約定為依據(jù)處理技術(shù)合同糾紛中的風(fēng)險責(zé)任問題。技術(shù)合同法第33條第1款規(guī)定“……其（指技術(shù)開發(fā)合同）風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人在合同中約定。”該條款的規(guī)定，充分體現(xiàn)了自愿原則在處理技術(shù)開發(fā)合同糾紛中風(fēng)險責(zé)任問題的作用。法院在處理技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)咨詢合同糾紛中風(fēng)險責(zé)任問題時，同樣可以適用自愿原則。

依法原則是指人民法院按現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定處理技術(shù)合同糾紛中的風(fēng)險責(zé)任。人民法院適用依法原則應(yīng)包含兩個方面：一是審查技術(shù)合同主體實(shí)施的民事活動是否遵守現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。遵守法律法規(guī)既包括要遵守由國家立法機(jī)關(guān)統(tǒng)一制定的民事法律，也包括要遵守國家行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)，以及地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方人民政府制定的地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件。