上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

上訴人上海山麗信息安全有限公司因軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2005)浦民三(知)初字第26號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年9月26日審查立案后依法組成合議庭，于2005年10月18日公開開庭進行了審理，上訴人上海山麗信息安全有限公司(以下簡稱“山麗公司”)的委托代理人汪濤，被上訴人上海玉帛軟件有限公司(以下簡稱“玉帛公司”)的法定代表人王玉學(xué)及委托代理人顧皆平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，2004年1月14日，山麗公司與案外人木隆木業(yè)(上海)有限公司[現(xiàn)更名為沃達王木業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱“沃達王公司”)]簽訂計算機軟件開發(fā)合同，沃達王公司委托山麗公司開發(fā)用于銷存軟件系統(tǒng)的計算機信息化系統(tǒng)軟件。該系統(tǒng)分為五個子系統(tǒng)，包括銷售子系統(tǒng)、倉儲配送子系統(tǒng)、施工隊伍管理子系統(tǒng)、遠程操作子系統(tǒng)、報表分析子系統(tǒng)，軟件交付時間為2004年7月29日。軟件開發(fā)分為三個里程碑，每個里程碑階段的項目完成后均應(yīng)該依據(jù)合同附件所列的檢測標(biāo)準(zhǔn)進行檢測和交付。合同各方指派代表組成本信息系統(tǒng)開發(fā)管理小組。山麗公司在取得沃達王公司提供的必要的信息和資料后，將依據(jù)合同約定的軟件的功能、目標(biāo)與需求分析書在2004年2月28日前完成詳細設(shè)計說明書，沃達王公司應(yīng)在3月5日前完成詳細設(shè)計說明書的審核。山麗公司應(yīng)按照合同及附件所約定的內(nèi)容進行交付，所交付的文檔與文件應(yīng)是電子版式和可供人閱讀的。沃達王公司在領(lǐng)受上述交付件后，應(yīng)立即對該交付件進行測評和評估，以確認其是否符合開發(fā)軟件的功能和規(guī)格。自軟件交付通過之日起，沃達王公司擁有30天的試運行權(quán)利。軟件試運行完成后沃達王公司應(yīng)及時按規(guī)定對該軟件進行系統(tǒng)驗收。山麗公司同意在合同規(guī)定的期限內(nèi)按照附件的規(guī)定向沃達王公司提供軟件維護和支持服務(wù)，免費服務(wù)期間為2004年8月1日至2005年7月31日。對于軟件的知識產(chǎn)權(quán)，雙方約定共同擁有。雙方在合同中對于違約與賠償責(zé)任亦作了約定。

2004年2月18日，山麗公司與玉帛公司簽訂《上海市計算機軟件外包開發(fā)合同》，約定山麗公司委托玉帛公司開發(fā)用于山麗公司客戶企業(yè)經(jīng)營管理等業(yè)務(wù)計算機信息化系統(tǒng)軟件，即銷存軟件系統(tǒng)(erp)。玉帛公司為山麗公司開發(fā)的軟件系統(tǒng)分為：銷售子系統(tǒng)、倉儲配送子系統(tǒng)、施工隊伍管理子系統(tǒng)、遠程操作子系統(tǒng)、報表分析子系統(tǒng)。軟件交付的時間為2004年7月29日，開發(fā)總價款為人民幣168，000元。軟件開發(fā)分為三個里程碑，每個里程碑階段的項目完成后均應(yīng)該依據(jù)合同附件所列的檢測標(biāo)準(zhǔn)進行檢測和交付。山麗公司將按照合同附件的規(guī)定進行付款。合同各方指派代表組成本信息系統(tǒng)開發(fā)管理小組，在山麗公司的人員組成中，可有山麗公司的客戶人員參加。山麗公司應(yīng)向玉帛公司提供有關(guān)信息與資料，特別是有關(guān)山麗公司客戶對開發(fā)軟件的功能和目標(biāo)需求方面的信息和資料。玉帛公司在取得山麗公司提供的必要的信息和資料后，將依據(jù)合同約定的軟件的功能、目標(biāo)與需求分析書在2004年2月28日前完成詳細設(shè)計說明書，山麗公司應(yīng)在3月5日前完成詳細設(shè)計說明書的審核。玉帛公司應(yīng)按照合同及附件所約定的內(nèi)容進行交付，所交付的文檔與文件應(yīng)是電子版式和可供人閱讀的。山麗公司在領(lǐng)受上述交付件后，應(yīng)立即對該交付件進行測評和評估，以確認其是否符合開發(fā)軟件的功能和規(guī)格。自軟件交付通過之日起，山麗公司擁有30天的試運行權(quán)利。軟件試運行完成后山麗公司應(yīng)及時按規(guī)定對該軟件進行系統(tǒng)驗收。玉帛公司同意在合同規(guī)定的期限內(nèi)按照附件的規(guī)定向山麗公司的客戶提供軟件維護和支持服務(wù)，免費服務(wù)期間為2004年8月1日至2005年7月31日。對于軟件的知識產(chǎn)權(quán)雙方約定屬于山麗公司。對于《玉帛協(xié)同工作流平臺》，約定本項目基于《玉帛協(xié)同工作流平臺》開發(fā)，《玉帛協(xié)同工作流平臺》的知識產(chǎn)權(quán)屬于玉帛公司所有，山麗公司擁有玉帛公司交付的《玉帛協(xié)同工作流平臺》在本項目中的開發(fā)權(quán)和使用權(quán)。玉帛公司同意山麗公司將《玉帛協(xié)同工作流平臺》的開發(fā)權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給本項目的客戶住建(上海)有限公司。玉帛公司同意山麗公司在其公司內(nèi)部使用《玉帛協(xié)同工作流平臺》進行開發(fā)和使用，但不進行商業(yè)用途的開發(fā)和使用。未經(jīng)玉帛公司同意山麗公司不得將《玉帛協(xié)同工作流平臺》應(yīng)用到其他項目開發(fā)，也不得轉(zhuǎn)讓使用權(quán)給其他用戶。對于違約與賠償責(zé)任，雙方約定玉帛公司應(yīng)在合同所規(guī)定的時間內(nèi)完成和交付本合同規(guī)定的項目，如開發(fā)工作延時，山麗公司同意給予玉帛公司30 日的寬限期，寬限期內(nèi)不追究玉帛公司的違約責(zé)任。如玉帛公司在寬限期內(nèi)仍未依據(jù)合同約定完成和交付本合同所規(guī)定的項目，除依約支付違約金人民幣 20，000元外，山麗公司有權(quán)要求玉帛公司作出補償和采取補救措施，并繼續(xù)履行本合同規(guī)定的義務(wù)。違約金的具體確定方式為，每延期10天，玉帛公司應(yīng)向山麗公司支付合同總價2%的違約金。如延期時間超過100天，山麗公司有權(quán)終止合同，除前款所約定的違約金外，并要求玉帛公司支付合同總價的20%作為對山麗公司的賠償。

同日，山麗公司與玉帛公司又簽訂了《有關(guān)住建(上海)有限公司銷存軟件系統(tǒng)(erp)外包進度報告文件》及《外包付款方式》。在外包進度報告中約定軟件開發(fā)分為三個階段，即系統(tǒng)設(shè)計階段(2004年2月2日-2月18日)、基本功能設(shè)計階段(2004年2月19日-4月29日)、完善及擴充功能設(shè)計階段(2004年4月30日-7月29日)。在外包付款方式中雙方約定第一次付款于合同簽訂之時付人民幣50，000元，付款日期為2004年2月1日;第二次付款于交付詳細設(shè)計文檔時付人民幣30，000元，付款日期為2004年3月15日;第三次付款于交付、安裝時付人民幣20，000元，付款日期為 2004年7月29日;第四次付款于試運行一個月，接收時付人民幣48，000元，付款日期為2004年8月29日;第五次付款于滿一年維護期、合同結(jié)束時付人民幣20，000元，共計應(yīng)付款人民幣168，000元。

上述合同簽訂后，玉帛公司即根據(jù)山麗公司的客戶沃達王公司的需求開始開發(fā)erp系統(tǒng)軟件。2004年4月5日沃達王公司簽署了erp系統(tǒng)安裝簽收單，該公司的余忠祺及山麗公司的項目負責(zé)人郭文革在安裝簽收單上簽名。2004年6月22日，沃達王公司在erp系統(tǒng)項目實施驗收報告上簽名蓋章，確認：到 2004年6月18日為止，erp系統(tǒng)的模塊功能設(shè)計已完成，可以交付使用，進入系統(tǒng)應(yīng)用階段，主要針對實際操作應(yīng)用，進行完善和調(diào)整;2004年6月 18日到6月30日之間，將安排erp系統(tǒng)的教育培訓(xùn)，促進系統(tǒng)的整體運行;2004年7月29日之前進行系統(tǒng)的最后驗收確認，完成本項目工作，進入系統(tǒng)服務(wù)支持和后續(xù)再設(shè)計階段。2004年8月3日，沃達王公司簽署了erp系統(tǒng)應(yīng)用驗收報告，確認erp系統(tǒng)整體驗收通過。驗收報告明確到2004年7月 28日為止，按設(shè)計要求已達到系統(tǒng)應(yīng)用的要求，項目實施的具體情況為：2004年2月2日-2月18日為系統(tǒng)設(shè)計階段;2月19日-4月29日基本功能設(shè)計階段，完成了功能設(shè)計，至3月底初步完成了erp系統(tǒng)的模塊設(shè)計，4月29日前完成了erp系統(tǒng)的安裝。從5月份起進入erp系統(tǒng)的試運行和調(diào)試、修改、完善階段;6月18日進行了項目設(shè)計驗收;6月19日-6月28日調(diào)整和完善項目設(shè)計驗收中涉及的一些問題;6月29日-7月1日、7月8日系統(tǒng)應(yīng)用的現(xiàn)場支持和應(yīng)用具體問題的完善等;7月12日系統(tǒng)應(yīng)用的現(xiàn)場支持和操作應(yīng)用培訓(xùn);7月14日-7月21日系統(tǒng)應(yīng)用操作演練、培訓(xùn)總結(jié)等;7月26日系統(tǒng)實際操作應(yīng)用的整理，完善系統(tǒng)操作應(yīng)用;7月28日提交調(diào)整完善后的系統(tǒng)操作手冊。

2004年12月10日，玉帛公司將沃達王公司erp管理系統(tǒng)程序源代碼及包括源代碼、數(shù)據(jù)庫等的光盤、開發(fā)環(huán)境安裝手冊、平臺控件使用參考等交付山麗公司。山麗公司方的郭文革與玉帛公司方的孫奎簽訂交接單一份，約定交接后根據(jù)合同第5款的內(nèi)容由山麗公司進行交付后的驗收工作，在驗收合格后并履行付款義務(wù)由山麗公司一次性付清合同規(guī)定款項。

2004年12月15日，山麗公司對與玉帛公司在12月10日交接的內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)的問題提出要求完善。2004年12月29日，玉帛公司對山麗公司提出的要求進行回復(fù)，表示可以完成新增加的功能，但要求山麗公司付清款項，并承認客戶驗收通過視為玉帛公司完成任務(wù)。2004年12月30日，玉帛公司起草了沃達王項目交接表，列明了玉帛公司交給山麗公司的資料和源代碼，要求山麗公司簽名確認，但山麗公司未予簽名。此后雙方幾次通過電子郵件交換意見。針對遠程操作子系統(tǒng)，玉帛公司認為項目已經(jīng)山麗公司的客戶驗收，山麗公司的客戶已經(jīng)放棄遠程操作子系統(tǒng)的開發(fā)要求，如果山麗公司要做，玉帛公司同意為山麗公司開發(fā)，但不能作為所開發(fā)項目的驗收內(nèi)容。

山麗公司向玉帛公司的付款情況為：2004年2月23日付款人民幣50，000元，2004年3月31日付款人民幣30，000元，2004年8月11日付款人民幣20，000元，2005年3月3日付款人民幣48，000元，共計付款人民幣148，000元。玉帛公司分別于2004年2月18日、3月 24日、8月4日開具收據(jù)。

原審法院認為，山麗公司與玉帛公司簽訂的《計算機軟件外包開發(fā)合同》合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方在合同中約定山麗公司委托玉帛公司開發(fā)的軟件系用于山麗公司客戶的企業(yè)經(jīng)營管理等，在開發(fā)過程中山麗公司的客戶沃達王公司向玉帛公司提供了實施軟件開發(fā)的需求和相關(guān)資料等，因此本案系爭的erp軟件系統(tǒng)由山麗公司、玉帛公司及沃達王公司共同參與實施，并已經(jīng)沃達王公司驗收通過?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于：

1、玉帛公司是否違反合同逾期交付系爭軟件。

首先，玉帛公司開發(fā)的軟件是山麗公司為其客戶沃達王公司定制的，山麗公司分別與其客戶及玉帛公司簽訂的兩份軟件開發(fā)合同之間具有關(guān)聯(lián)性。從山麗公司與玉帛公司簽訂的《軟件外包開發(fā)合同》以及山麗公司與沃達王公司簽訂的《軟件開發(fā)合同》看，兩份合同約定開發(fā)的軟件內(nèi)容一致，各開發(fā)階段履行的內(nèi)容、時間也一致，山麗公司與玉帛公司簽訂的合同中約定玉帛公司開發(fā)的軟件用于山麗公司的客戶，在實際履行中雙方也是根據(jù)山麗公司的客戶沃達王公司的要求進行軟件的開發(fā)，說明山麗公司與其客戶沃達王公司簽訂了軟件開發(fā)合同后，再將其承接開發(fā)的軟件委托玉帛公司開發(fā)，然后由玉帛公司根據(jù)沃達王公司的需求設(shè)計開發(fā)軟件。山麗公司與玉帛公司簽訂的合同第六條第三款第(二)項明確住建(上海)有限公司是本項目的客戶，雙方簽訂的外包付款方式、外包進度報告也都明確是有關(guān)住建(上海)有限公司的項目，雖然玉帛公司最終并不是為住建(上海)有限公司開發(fā)的軟件，但說明山麗公司要求玉帛公司開發(fā)的軟件是為其某一個客戶定制的。從沃達王公司于2004年8月4日簽署的系統(tǒng)應(yīng)用驗收報告看，報告中記載的各階段的項目實施情況與本案雙方當(dāng)事人簽訂的《外包進度報告》中確定的實施時間是基本相符的。山麗公司每次支付款項也是根據(jù)玉帛公司在山麗公司客戶沃達王公司處實施項目的進度進行的。山麗公司與玉帛公司簽訂的《軟件外包開發(fā)合同》約定系爭軟件的知識產(chǎn)權(quán)屬于山麗公司，而山麗公司與沃達王公司簽訂的合同約定軟件的知識產(chǎn)權(quán)屬于山麗公司與沃達王公司共同擁有，未經(jīng)一方同意，另一方不得向第三方披露、轉(zhuǎn)讓、許可等，因此玉帛公司根據(jù)山麗公司客戶沃達王公司提供的資料開發(fā)的軟件并不能隨意使用于山麗公司的其他客戶。山麗公司認為其分別與玉帛公司及沃達王公司簽訂的兩份開發(fā)合同沒有關(guān)聯(lián)性，與事實不符。其次，山麗公司客戶對軟件的驗收應(yīng)當(dāng)視為玉帛公司已完成了系爭軟件。由于軟件是為山麗公司的客戶定制的，山麗公司與玉帛公司簽訂的合同表明玉帛公司應(yīng)當(dāng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)向山麗公司的客戶提供軟件維護和技術(shù)服務(wù)，因此軟件必須在山麗公司的客戶處安裝、實施并運行。事實上，系爭軟件系統(tǒng)的安裝、實施一直是在山麗公司的客戶處進行，山麗公司的客戶對玉帛公司開發(fā)的軟件予以認可，說明合同的目的已達到，玉帛公司完成了系爭軟件的開發(fā)。第三，山麗公司向玉帛公司支付開發(fā)費的情況證明玉帛公司已向山麗公司按約交付軟件。山麗公司向玉帛公司支付前三次開發(fā)費的時間基本上是根據(jù)合同的履行情況按約支付的，包括應(yīng)在7月29日軟件交付安裝時付的人民幣20，000元，山麗公司在8月11日即沃達王公司于8月3日簽署系統(tǒng)整體驗收通過的報告后向玉帛公司付款，說明山麗公司確認玉帛公司已交付系爭軟件。第四，玉帛公司于2004年12月向山麗公司交付源代碼等不能視為交付違約。根據(jù)雙方合同中對“可交附件”的解釋，“可交附件”包括源代碼、安裝盤等，而合同中對源代碼的交付時間未明確，現(xiàn)雙方對7月29日的交付是否包括源代碼產(chǎn)生爭議，由于玉帛公司交付軟件后需經(jīng)過一個月的試運行，在合同規(guī)定期間玉帛公司還必須為山麗公司的客戶提供軟件維護和技術(shù)服務(wù)，在這期間如果發(fā)生問題，玉帛公司極有可能要對軟件的源代碼進行修改，因此玉帛公司認為7月29日的交付不包括源代碼也是符合常理的。況且玉帛公司并未拒絕向山麗公司交付源代碼，并且已在2004年12月將源代碼等交付山麗公司，山麗公司并無證據(jù)證明玉帛公司此時交付源代碼等違反了合同約定或?qū)ι禁惞炯捌淇蛻舢a(chǎn)生了影響。山麗公司與玉帛公司的工作人員于2004年12月10日簽訂的軟件及源代碼交接單是雙方對玉帛公司向山麗公司交接源代碼等材料時的約定，該約定并不能否認玉帛公司已交付軟件的事實。綜上所述，由于玉帛公司已將軟件交付山麗公司的客戶并已經(jīng)客戶驗收，合同的目的已基本實現(xiàn)，山麗公司的客戶對玉帛公司開發(fā)軟件的驗收通過應(yīng)當(dāng)視為玉帛公司已按期交付開發(fā)的軟件，故山麗公司認為玉帛公司交付違約的意見不予支持。

2、玉帛公司是否已開發(fā)完成并交付全部的軟件。

山麗公司的客戶對玉帛公司開發(fā)的軟件已進行驗收，并確認軟件的系統(tǒng)整體驗收通過，說明山麗公司的客戶已認可玉帛公司開發(fā)的軟件的全部內(nèi)容，山麗公司并無證據(jù)證明其客戶認為玉帛公司安裝交付的軟件是不完整的。同時，山麗公司也參與了整個合同的履行，對于玉帛公司實施并安裝交付了哪些內(nèi)容應(yīng)是清楚的，但山麗公司當(dāng)時并未提出異議。直至玉帛公司于2004年12月10日向山麗公司交付源代碼等材料后才提出。由于該系爭軟件是為山麗公司的客戶定制的，山麗公司的客戶驗收通過應(yīng)當(dāng)視為玉帛公司完成了全部的開發(fā)內(nèi)容，因此玉帛公司不存在違約。

據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：山麗公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣2，118元、財產(chǎn)保全費人民幣583元，共計人民幣2，701元(山麗公司已預(yù)付)，由山麗公司承擔(dān)。

一審判決后，山麗公司不服，向本院提起上訴，訴請撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。上訴人山麗公司稱，(一)一審判決認定事實不清：1、軟件的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)為山麗公司擁有，而非由山麗公司與沃達王公司共同擁有。2、玉帛公司系應(yīng)山麗公司的需求開發(fā)erp系統(tǒng)軟件，而非按沃達王公司的需求。3、一審判決書中認定的關(guān)于“沃達王公司于2004年4月5日、6月22日對erp系統(tǒng)安裝與實施報告簽收等”內(nèi)容與事實不符。(二)一審判決認定的法律關(guān)系混亂：1、山麗公司和玉帛公司之間的合同與山麗公司和沃達王公司之間的合同沒有必然的關(guān)聯(lián)性。兩份合同中約定交付的標(biāo)的物并不相同，本案中的軟件并非是單一的程序而是包括源代碼、技術(shù)文檔、安裝盤等整個軟件系統(tǒng)，因此不屬于定制軟件。2、兩份合同的簽訂主體各異，從法律關(guān)系而言是兩個獨立的法律關(guān)系。本案雙方當(dāng)事人在合同中對系爭軟件的開發(fā)內(nèi)容、交付時間、交付內(nèi)容等均作了詳細約定，當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同，但一審判決對玉帛公司未按約開發(fā)系爭軟件的遠程操作子系統(tǒng)、未按約及時交付系爭軟件、拒絕交付系爭軟件的源代碼等違約事實予以認可，故上訴人山麗公司對此無法接受。山麗公司對系爭軟件與《玉帛協(xié)同工作流平臺》享有支配權(quán)和處分權(quán)，玉帛公司未按約向山麗公司交付上述標(biāo)的物，僅以山麗公司的客戶驗收，實質(zhì)上剝奪了山麗公司對合同標(biāo)的物享有的應(yīng)有權(quán)利。同時，一審判決簡單地將軟件開發(fā)合同與加工承攬合同混為一談，忽視了前者是由計算機等程序、源代碼等文檔組成的抽象軟件系統(tǒng)，且程序同時可由山麗公司使用的特點。 3、玉帛公司遲延交付源代碼，使山麗公司不能及時地申請著作權(quán)登記，影響了山麗公司對系爭軟件的權(quán)利實施。4、一審判決以玉帛公司已將系爭軟件交付山麗公司的客戶，合同目的基本實現(xiàn)為由，認定玉帛公司交付未違約。上訴人認為上述理由與法律規(guī)定不符，能否實現(xiàn)合同目的是判定是否存在根本違約的理由，是否違約只能依據(jù)合同約定。而且，由于玉帛公司延遲交付，使山麗公司無法按約使用系爭軟件與平臺，故合同目的未能實現(xiàn)。5、山麗公司按時付款不能直接推斷山麗公司對玉帛公司行為作了確認，山麗公司有權(quán)提前付款。故上訴人山麗公司認為被上訴人玉帛公司嚴重違反了合同約定，并導(dǎo)致上訴人合法權(quán)益受損。

被上訴人玉帛公司辯稱，1、合同條款約定將山麗公司或山麗公司客戶提交的用于軟件開發(fā)的一切資料均視為山麗公司提交的資料，兩份合同約定的驗收日期完全相同，山麗公司和客戶所簽合同中的客戶簽字人與本案雙方所簽合同中的項目客戶整體驗收簽字人均為“重田和夫”，因此本案所涉2份合同是關(guān)聯(lián)合同。同時，玉帛公司參與了2個合同的談判過程，合同中所述的住建(上海)有限公司與沃達王公司之間是關(guān)聯(lián)公司。2、定制軟件的特點是按里程碑分階段交付，每一個里程碑提交內(nèi)容，并對提交內(nèi)容進行審核確認，以作為下一階段工作的依據(jù)。由于是定制開發(fā)，所以增加、減少工作內(nèi)容是正常情況，所以并非上訴人所稱的擅自變更合同內(nèi)容。遠程查詢子系統(tǒng)在合同及整體設(shè)計文檔中是存在的，但在詳細設(shè)計審核階段，三方?jīng)Q定不用，所以在詳細設(shè)計文檔中并無該部分內(nèi)容，直到項目整體驗收通過，沒有任何一方對此提出過異議，更何況并無任何一方提供該方面的需求和資料。3、本案合同的具體履行是在三方共同在場的情況下完成合同的談判、需求討論、變更、交付和驗收活動，合同的主體已明確限定為一家客戶，且該客戶對項目的應(yīng)用也作出了限制，因此并非山麗公司所稱的可由多家客戶使用。4、合同中未明確約定源代碼的交付時間，雙方曾口頭約定在維護期結(jié)束時提交源代碼備份，在三方共同對項目整體驗收通過時，山麗公司并未對源代碼提出異議，三方驗收過程中由沃達王公司提交的整體驗收報告是有效的。況且，維護服務(wù)文檔不可能在項目驗收時交付，正在進行維護和每天修改的源代碼應(yīng)當(dāng)在合同規(guī)定的一年維護工作完成時一次性交付。5、山麗公司以其需申請著作權(quán)為由要求玉帛公司提交源代碼，但山麗公司在收到源代碼近一年的時間內(nèi)，未申請過著作權(quán)，故山麗公司所訴的理由不能成立。被上訴人玉帛公司認為原審判決公正，應(yīng)予維持。

雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實均有相應(yīng)證據(jù)證實，盡管上訴人山麗公司稱原審判決認定的部分事實有誤，但山麗公司并未提供相反證據(jù)，故本院對于上訴人山麗公司訴稱的相關(guān)理由不予采信，原審判決確認的事實無誤，應(yīng)予認定。

本院認為，合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。在本案系爭糾紛中，山麗公司與沃達王公司、玉帛公司各簽訂了一份軟件開發(fā)合同，山麗公司在該2份合同中的地位完全不同，其在前一份合同作為受托人接受了軟件開發(fā)任務(wù)，在后一份合同作為委托人向玉帛公司交付軟件開發(fā)任務(wù)。盡管該2份合同從合同主體上而言各自獨立，但無論是從該2份合同約定的軟件開發(fā)內(nèi)容、合同履行期限、軟件維護服務(wù)的對象等內(nèi)容，還是從合同履行過程中軟件完成后在各階段的交付與驗收情況來看，該2份合同都具有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，上訴人山麗公司僅以合同主體不同為由回避該2份合同的關(guān)系，顯然與事實不符，故本院對其該項上訴理由不予采信。

對于上訴人山麗公司稱玉帛公司未按約開發(fā)遠程操作子系統(tǒng)、未按約及時交付系爭軟件、拒絕交付系爭軟件的源代碼等問題，本院認為，證人余忠祺作為沃達王公司的計算機管理員在一審中已作證稱，沃達王公司在合同履行中未要求開發(fā)該遠程操作子系統(tǒng)，同時山麗公司在合同履行期內(nèi)與履行結(jié)束后也從未就此向玉帛公司提出過異議，故系爭軟件的開發(fā)與應(yīng)用各方在合同履行過程中對合同約定的具體履行內(nèi)容實際上已作出了變更。盡管合同各方未嚴格依據(jù)合同約定在合同內(nèi)容發(fā)生變更時以書面形式作出確認，但并不影響玉帛公司通過舉證證明各方當(dāng)事人對這一事實作出的認可。另一方面，由于沃達王公司于2004年8月3日向山麗公司出具的驗收報告上簽字確認的erp系統(tǒng)項目，正是由玉帛公司依據(jù)其與山麗公司之間的合同約定完成并交付的軟件，而并非由山麗公司單獨或另行委托他人完成的軟件項目，因此由三方當(dāng)事人同時在場確認的驗收報告證明了玉帛公司已經(jīng)按合同約定及時交付了系爭軟件及其源代碼。上訴人山麗公司稱，玉帛公司向沃達王公司交付軟件不能等同于向山麗公司完成了交付義務(wù)，山麗公司無法正常行使對系爭軟件的權(quán)利等。本院認為，根據(jù)前述理由，玉帛公司向沃達王公司交付系爭軟件及其源代碼可以視為其已履行了與山麗公司之間的合同義務(wù)。綜上所述，一審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣2，118元，由上訴人上海山麗信息安全有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。