出版社是否是教材的著作權(quán)人

案例一：2007年，原告北京某出版社與相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂了出版發(fā)行《培訓(xùn)教材》的許可協(xié)議書。該協(xié)議書約定，行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)提供《培訓(xùn)教材》的原稿，出版社負(fù)責(zé)出版發(fā)行，但具體許可使用權(quán)限、權(quán)利性質(zhì)、時(shí)限等未作出約定。2008年，《培訓(xùn)教材》正式出版，封面標(biāo)注有“培訓(xùn)教材編寫委員會(huì)編著”，書中第2頁(yè)列明：編寫委員會(huì)主任委員張某，副主任委員李某，并分別列明了該委員會(huì)委員名單。后因涉及著作權(quán)侵權(quán)，該出版社以原告身份提起訴訟。

法官解析：該套《培訓(xùn)教材》署名的作者為“培訓(xùn)教材編寫委員會(huì)”，而這一委員會(huì)由若干自然人組成，因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的前提下，著作權(quán)由“培訓(xùn)教材編寫委員會(huì)”的成員共同享有，《培訓(xùn)教材》系多名成員的合作作品。原告北京某出版社并非《培訓(xùn)教材》的作者。就專有出版權(quán)而言，由于協(xié)議約定不明，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也難以證明其享有專有出版權(quán)。故法院認(rèn)為北京某出版社作為原告主體不適格，駁回了其起訴。

法條鏈接：《著作權(quán)法》第十一條 如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

教輔不署名是否侵犯署名權(quán)

案例二：李某是九年制義務(wù)教材語(yǔ)文課本中一篇散文的作者，2009年，李某發(fā)現(xiàn)北京某出版社出版的配套教輔用書中使用了其散文的片段，但未署名。李某認(rèn)為北京某出版社的出版發(fā)行行為侵犯了其署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失以及賠禮道歉等法律責(zé)任。

法官解析：九年制義務(wù)教材的教輔用書系與教材配套使用，讀者群體相對(duì)固定，教輔用書的編寫者在編寫教輔用書時(shí)，必須充分考慮小學(xué)生學(xué)習(xí)的特點(diǎn)，習(xí)題設(shè)計(jì)必須考慮篇幅。涉案圖書以選擇填空形式設(shè)計(jì)的練習(xí)題引用課本相關(guān)部分內(nèi)容，不指明涉及的課本文章作者姓名是考查小學(xué)生掌握語(yǔ)文課文熟練程度的需要，屬于我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定的，由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外情形。由于語(yǔ)文書中已經(jīng)為原告署名，該做法不會(huì)造成相關(guān)讀者對(duì)作品及作者的混淆或誤認(rèn)。因此，被告出版的涉案圖書中未在練習(xí)題中為原告署名，不構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)的侵犯。

法條鏈接：《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條 使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外。

教材使用是否具有正當(dāng)性

案例三：王某是一位業(yè)余的攝影師，其拍攝的一幅花草的攝影作品在2004年公開發(fā)表過(guò)。2007年，王某發(fā)現(xiàn)某地初中《生物》教材使用了這幅圖片，該教材由東北某出版社出版。王某認(rèn)為該出版社侵犯了她的行為構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。

法官解析：我國(guó)《著作權(quán)法》雖以保護(hù)作者利益作為立法目的之一，但同時(shí)也將權(quán)利平衡原則納入立法原則，在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時(shí)，有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，如合理使用、法定許可等，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。著作權(quán)法定許可是指在著作權(quán)法規(guī)定的特殊情況下，使用者可不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用其已發(fā)表的作品。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫出版的教科書匯編已發(fā)表的作品片斷或短小作品屬于法定許可，因此按照九年制義務(wù)教育教學(xué)用書要求編寫出版并經(jīng)審定的教學(xué)用書、與課本配套的教師用書，依照某些課程特點(diǎn)所必需的教材，如音樂(lè)的音像制品等均屬于法定許可的范疇。因此，在王某未明確表示不許使用的情況下，本案中的使用不構(gòu)成侵權(quán)。

法條鏈接：《著作權(quán)法》第二十三條 為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。