網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容不同，但布局風(fēng)格基本一樣是否構(gòu)成侵權(quán)？近日哈中院對(duì)一著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定原告尊皇公司的網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，被告福照公司的網(wǎng)頁(yè)與其基本相同侵犯了原告的著作權(quán)。

２００１年１２月，尊皇公司研究開(kāi)發(fā)了尊皇高爾夫國(guó)際網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部網(wǎng)站，并于２００２年８月正式對(duì)外發(fā)布。２００４年底，原告的許多客戶(hù)開(kāi)始反映，有一個(gè)同為"尊皇"字號(hào)的臺(tái)球網(wǎng)站與原告網(wǎng)站內(nèi)容相似，有的合作者開(kāi)始指責(zé)原告違背了"專(zhuān)一經(jīng)營(yíng)高爾夫"的承諾。

尊皇公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)臺(tái)球網(wǎng)站是２００４年哈爾濱市福照技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上申請(qǐng)注冊(cè)的，該站在網(wǎng)頁(yè)布局、設(shè)計(jì)風(fēng)格、背景色彩、動(dòng)畫(huà)、圖片、美術(shù)、文字等方面均與自己的網(wǎng)頁(yè)極其相似。

２００５年８月，尊皇公司以福照公司抄襲和剽竊了自己網(wǎng)站的內(nèi)容、極大影響了自己的合作關(guān)系和合作效果為由，將福照公司告上了法庭。

法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)頁(yè)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是其是否構(gòu)成作品、能否受到著作權(quán)保護(hù)的必要條件。原告將網(wǎng)頁(yè)的色彩、文字及圖形等以數(shù)字化的方式進(jìn)行特定的組合，而不是依照客觀(guān)事實(shí)簡(jiǎn)單排列，是其獨(dú)特構(gòu)思的體現(xiàn)，具備獨(dú)創(chuàng)性。故原告的尊皇高爾夫國(guó)際網(wǎng)絡(luò)俱樂(lè)部網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)。

被告網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)布局、設(shè)計(jì)風(fēng)格、背景色彩、動(dòng)畫(huà)、圖片、美術(shù)和相關(guān)文字，與原告的網(wǎng)頁(yè)基本相同，并且未提出充分證據(jù)證明其建立網(wǎng)站早于原告及有合法來(lái)源。被告未經(jīng)原告同意，使用原告作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院據(jù)此判決，被告哈爾濱市福照技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司立即停止侵犯原告網(wǎng)站著作權(quán)的行為，賠償原告深圳市尊皇數(shù)碼科技開(kāi)發(fā)有限公司損失及支付的合理開(kāi)支１萬(wàn)元，并向原告書(shū)面賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審核，于判決生效之日起１０日內(nèi)履行。