首先,需要查看原告專利與被告專利誰先申請(qǐng)。
其次,根據(jù)專利法規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶＠２徽摫豢厍謾?quán)物是否具有專利，只要原告的專利是在先申請(qǐng)的，則應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被告是否構(gòu)成專利侵權(quán)。在進(jìn)行技術(shù)對(duì)比判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑鎸＠臋?quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。被控侵權(quán)物包含了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征的，或者被控侵權(quán)物的個(gè)別或某些技術(shù)特征雖然與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同，但依據(jù)等同原則屬于與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入專利權(quán)保護(hù)范圍，被告構(gòu)成專利侵權(quán)。
關(guān)于此問題，最高人民法院復(fù)函中已有明確答復(fù)。
