一、否定專利權(quán)效力的抗辯

否定專利權(quán)效力的抗辯，是指當(dāng)原告起訴他人侵犯其專利權(quán)時(shí)，被告否定原告專利權(quán)效力的抗辯。否定專利權(quán)效力的抗辯是一種釜底抽薪式的抗辯，只要被告抗辯成功，不僅原告所提起的侵犯專利權(quán)訴訟不可能獲得勝訴，甚至其專利權(quán)的效力也可能被徹底否定。

（一）主張?jiān)鎸＠麢?quán)應(yīng)為無效專利的抗辯

我國(guó)專利法對(duì)可以授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造規(guī)定了某些條件和標(biāo)準(zhǔn)，如授予專利權(quán)的發(fā)明、實(shí)用新型專利應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)具備新穎性和創(chuàng)造性等，不具備這些條件的專利申請(qǐng)不應(yīng)被授予專利，已經(jīng)被授予專利權(quán)的也可以被依法宣告無效。在侵犯專利權(quán)訴訟中，被告明確提出了原告專利權(quán)應(yīng)為無效專利的抗辯主張并請(qǐng)求中止審理的，受訴法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告專利權(quán)確屬不應(yīng)授予專利權(quán)或者具備其他應(yīng)被宣告無效的情形，且被告已經(jīng)依法請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利無效，審理侵權(quán)訴訟的法院可以依法中止該侵權(quán)訴訟的審理，待原告專利權(quán)被確定宣告無效后再判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。從司法實(shí)踐來看，有的原告在提起侵犯專利權(quán)訴訟中明確陳述在其專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開了其專利技術(shù)并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，被告往往據(jù)此主張?jiān)鎸＠麢?quán)應(yīng)為無效專利權(quán)且已啟動(dòng)了無效宣告程序。此時(shí)可以侵權(quán)訴訟可以調(diào)解處理，調(diào)解內(nèi)容通常是原告撤回其侵權(quán)訴訟請(qǐng)求和被告撤回其無效宣告請(qǐng)求，如無法調(diào)解，則可中止訴訟，待專利復(fù)審委員會(huì)相關(guān)無效審查決定生效后再行處理。如專利復(fù)審委員會(huì)的無效審查決定維持宣告原告專利權(quán)無效，則應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；如果專利復(fù)審委員會(huì)決定維持原告專利權(quán)有效，則應(yīng)繼續(xù)審查該侵權(quán)訴訟。

（二）以原告專利權(quán)已過有效保護(hù)期為由的抗辯

我國(guó)專利法第四十二條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年……”。這就是說，專利權(quán)的保護(hù)是有法定期限的，超出法定保護(hù)期限后的專利技術(shù)不再受專利法的保護(hù)，成為任何人均可自由實(shí)施的公知技術(shù)。因此，在原告專利權(quán)已過保護(hù)期后，任何人再實(shí)施該專利權(quán)技術(shù)均不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，如果專利權(quán)起訴他人在其專利保護(hù)期滿后實(shí)施該專利技術(shù)的行為侵犯其專利權(quán)，被告只需以原告專利權(quán)已過保護(hù)期為由進(jìn)行抗辯，就可以大獲全勝。

但需要注意的是，雖然原告系在其專利權(quán)有效期滿后起訴他人侵犯其專利權(quán)，但被控侵權(quán)行為發(fā)生在原告專利權(quán)有效期內(nèi)的，被告有關(guān)原告專利權(quán)已過保護(hù)期的抗辯主張能否成立？我們認(rèn)為，只要專利權(quán)人的起訴未超過訴訟時(shí)效，則被告有關(guān)原告專利權(quán)已過保護(hù)期的抗辯主張不能成立。這主要是因?yàn)楸豢厍謾?quán)行為發(fā)生在原告專利權(quán)有效期內(nèi)，即使原告起訴時(shí)其專利權(quán)已過有效保護(hù)期，也不能改變被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)系侵犯原告專利權(quán)這一客觀事實(shí)，故只要原告的起訴未超過訴訟時(shí)效，被告有關(guān)原告專利權(quán)已過保護(hù)期的抗辯主張就不應(yīng)獲得支持。

（三）以原告專利權(quán)為已失效專利為由的抗辯

這里的失效專利是指本來應(yīng)在專利權(quán)保護(hù)期內(nèi)的有效專利因?yàn)槟撤N客觀事實(shí)的發(fā)生而失去權(quán)利效力的專利。我國(guó)專利法第四十三條規(guī)定：“專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)自被授予專利權(quán)的當(dāng)年開始繳納年費(fèi)?！钡谒氖臈l規(guī)定：“有系列情形之一的，專利權(quán)在期限屆滿前終止：（一）沒有按照規(guī)定繳納年費(fèi)的；（二）專利權(quán)人以書面聲明放棄其專利權(quán)的。專利權(quán)在期限屆滿前終止的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告?！睆乃痉▽?shí)踐來看，專利權(quán)明確以書面聲明放棄其專利權(quán)的情形并不多見，但專利權(quán)人未按時(shí)繳納年費(fèi)導(dǎo)致其專利權(quán)失效的情形卻時(shí)有發(fā)生，因此司法實(shí)務(wù)中一般都要求專利權(quán)人在侵犯專利權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)提交其已按時(shí)繳納年費(fèi)的證據(jù)。這里需要特別注意的是，維持專利權(quán)的年費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納，如果未按規(guī)定繳納年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)失效的，該失效專利是不可能再被恢復(fù)回為有效專利的。實(shí)踐中有的專利權(quán)人在其專利權(quán)初期的保護(hù)期內(nèi)，由于疏忽或經(jīng)濟(jì)困難等種種原因未能及時(shí)繳納年費(fèi)導(dǎo)致其專利已被公告為失效專利，隨后當(dāng)其發(fā)現(xiàn)有人實(shí)施其專利技術(shù)時(shí)試圖提起侵犯專利權(quán)訴訟，此時(shí)只要被告主張?jiān)鎸＠麢?quán)為失效專利的抗辯即可擊退原告的侵權(quán)主張。

（四）以原告專利權(quán)為未生效專利為由的抗辯

根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)期限自申請(qǐng)日起計(jì)算，發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門做出授予發(fā)明專利權(quán)或者授予實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告，發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效。這就是說，雖然我國(guó)專利權(quán)的保護(hù)期限是從其申請(qǐng)日開始計(jì)算，但專利權(quán)的生效卻是從國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)該專利權(quán)進(jìn)行公告之日開始，故專利權(quán)的保護(hù)也是從該公告之日開始。在該公告日之前，由于專利權(quán)尚未生效，專利申請(qǐng)人尚未轉(zhuǎn)化為專利權(quán)人，其尚不能以侵犯專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。因此，如果專利申請(qǐng)人在其專利權(quán)尚未公告之前提起侵權(quán)訴訟，則被告可以主張?jiān)鎸＠麨槲瓷＠目罐q。從司法實(shí)踐來看，有時(shí)國(guó)務(wù)院專利行政部門已經(jīng)決定授予專利權(quán)并已發(fā)放了相應(yīng)的專利證書，但其尚未對(duì)該專利權(quán)進(jìn)行公告，而專利權(quán)人以為自己已經(jīng)獲得專利證書就可以起訴他人的侵權(quán)行為，故其在專利權(quán)尚未依法公告前就提起了侵權(quán)訴訟。此時(shí)被告只要主張?jiān)鎸＠麢?quán)為未生效專利的抗辯事由，專利權(quán)人就面臨著難以勝訴的尷尬，而最為得不償失的是原告的貿(mào)然起訴行為可能打草驚蛇，暴露了自己的專利戰(zhàn)略和市場(chǎng)布局意圖，并可能導(dǎo)致某種得不償失的后果。

二、不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯

不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯，是指原告指控被告侵犯其專利權(quán)時(shí)，被告以其被控行為不具備侵犯原告專利權(quán)的構(gòu)成要件為由的抗辯。不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯一般不否認(rèn)原告專利權(quán)的有效性，只是主張被控行為不具備侵權(quán)的要件。

（一）被控行為不具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的抗辯

我國(guó)專利法第十一條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的行為必須是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，如果被告以被控行為不具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的進(jìn)行抗辯，也是侵犯專利權(quán)訴訟中的有效抗辯事由之一。如原告專利是一種榨取果汁的方法，被告使用了該方法榨取果汁并被起訴。在訴訟中被告抗辯稱其使用原告專利方法榨取果汁只是出于滿足個(gè)人或家庭生活之需，未以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，其所榨取的果汁并未流向市場(chǎng)，也未以原告專利謀取任何不正當(dāng)利益，則被告的抗辯可以成功擊退原告的侵權(quán)主張。

（二）被控行為不屬于專利權(quán)控制范圍的抗辯

根據(jù)我國(guó)專利法第十一條的規(guī)定，侵犯發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的行為主要是制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為；侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為主要是制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。這就是說，就發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)來說，制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品是專利權(quán)人的獨(dú)占性權(quán)利；就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)來說，制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是專利權(quán)人的獨(dú)占性權(quán)利，他人擅自實(shí)施上述行為就可能侵犯其專利權(quán)，除此之外的任何利用原告專利的行為都不屬于專利權(quán)的獨(dú)占性控制范圍，都不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。因此在侵犯專利權(quán)訴訟中，如果被告對(duì)原告專利權(quán)的利用不屬于我國(guó)專利法第十一條規(guī)定的實(shí)施方式，則被告有關(guān)被控行為不屬于法定侵權(quán)行為的抗辯主張成立，則其被控行為就不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。如原告起訴被告侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而被告抗辯稱其只是使用了原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，并未實(shí)施任何制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，如果被告該抗辯主張成立，則應(yīng)判定被告未侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

（三）現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯

現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，是指在原告指控被告侵犯其專利技術(shù)或?qū)＠O(shè)計(jì)時(shí)，被告以其實(shí)施的系現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)為由抗辯原告的侵權(quán)指控?，F(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯究竟應(yīng)屬于不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯還是應(yīng)屬于不視為侵權(quán)的抗辯，無論是在理論界還是司法實(shí)踐中都一直存在分歧。長(zhǎng)期以來，多數(shù)學(xué)者及司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)和做法都是將現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯作為不視為侵權(quán)的抗辯事由，由于不視為侵權(quán)的抗辯通常應(yīng)以被控侵權(quán)物落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍為前提，故當(dāng)被告主張現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)，人民法院往往要先審查被控侵權(quán)物是否落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，并在確認(rèn)被控侵權(quán)物落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍后，再審查被告主張的公知技術(shù)抗辯是否成立。這種做法顯然過于僵硬，缺乏足夠的靈活性，尤其是在判斷被控侵權(quán)物是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍過于艱難而判斷被控侵權(quán)物已落入現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)較為容易時(shí)，這種做法顯然增加了訴累并犧牲了訴訟效率。但近年來越來越多的人接受了這樣的觀點(diǎn)：現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯屬于不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，只要被告能夠證明被控侵權(quán)物屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即可判決被控行為不構(gòu)成侵權(quán)，而無需再審查被控侵權(quán)物是否落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。事實(shí)上挑戰(zhàn)這種做法的司法裁判時(shí)有發(fā)生，如北京市高級(jí)人民法院在審理“一種帶硬質(zhì)加強(qiáng)層的輕質(zhì)發(fā)泡材料填充件”實(shí)用新型專利案的判決中明確指出：“在侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟中，當(dāng)被控侵權(quán)人主張公知技術(shù)抗辯時(shí)，既可在先判定被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)相同或等同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判定被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)，也可先行判定被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)。所謂被控侵權(quán)技術(shù)屬于公知技術(shù)，是指被控侵權(quán)技術(shù)使用的技術(shù)與公知技術(shù)相同或等同。只要判定被控侵權(quán)技術(shù)使用的是公知技術(shù)，就可判定侵權(quán)不成立，而無需進(jìn)一步判定被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)是否構(gòu)成相同或等同?！北M管學(xué)界對(duì)此尚存分歧，但這種觀點(diǎn)和做法逐漸得到了立法和主流司法實(shí)踐的認(rèn)可，如我國(guó)現(xiàn)行專利法就采納了這種觀點(diǎn)和做法，該法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！弊罡呷嗣穹ㄔ?009年12月21日發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第十四條也規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！?/p>

三、不視為侵犯專利權(quán)的抗辯

不視為侵犯專利權(quán)的抗辯是指被控行為客觀上已經(jīng)具備了侵犯專利權(quán)的全部要件，但由于法律的特別規(guī)定不將其視為侵犯專利權(quán)的行為。至于法律特別規(guī)定這些行為不視為侵犯專利權(quán)的理由，主要是出于公平正義、利益衡量、主權(quán)國(guó)家之間相互豁免等需要。不視為侵犯專利權(quán)的抗辯與不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯的區(qū)別在于，前者客觀上已經(jīng)具備了侵犯專利權(quán)的全部要件，只是由于法律的特別豁免使其不被視為侵犯專利權(quán)，而后者客觀上不具備侵犯專利權(quán)的全部要件，故依法不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。從我國(guó)專利法的規(guī)定來看，不視為侵犯專利權(quán)主要規(guī)定在該法的第六十九條。

（一）權(quán)利用盡抗辯

所謂權(quán)利用盡的抗辯，是指被控侵權(quán)人主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系由專利權(quán)人或者其被許可人售出的抗辯。一般認(rèn)為，受專利權(quán)人控制的專利產(chǎn)品合法售出后，專利權(quán)人不得就該專利產(chǎn)品再主張專利權(quán)，任何人對(duì)該專利產(chǎn)品的利用也不再構(gòu)成侵犯該專利權(quán)，這就是權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡抗辯正是基于權(quán)利用盡原則之上的，既然專利權(quán)已經(jīng)用盡，則對(duì)相關(guān)專利產(chǎn)品的利用行為自然不應(yīng)再受該專利權(quán)的約束，同理也就不能視為侵犯專利權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)專利法第六十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。當(dāng)原告指控被告侵權(quán)時(shí)，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品是專利權(quán)人或經(jīng)其合法許可的被許可人合法銷售的，被告就可主張其行為依法不應(yīng)視為侵權(quán)的抗辯。當(dāng)然，這種抗辯的前提是被控侵權(quán)產(chǎn)品確系落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，或者說確系原告的專利產(chǎn)品，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品根本就沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，就不可能適用權(quán)利用盡的抗辯。

（二）先用權(quán)抗辯

先用權(quán)抗辯是指在侵犯專利權(quán)訴訟中，被告以其在原告專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用為由對(duì)抗原告有關(guān)侵犯專利權(quán)指控的抗辯主張。根據(jù)我國(guó)專利法第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這里所謂“原有范圍”包括專利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模；所謂“已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備”包括已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，或者經(jīng)制造或者購(gòu)買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料?，F(xiàn)有注意的是，適用先用權(quán)抗辯的前提是，被告在原告專利申請(qǐng)日前實(shí)際使用或準(zhǔn)備使用的技術(shù)或產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與被控技術(shù)或設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)屬于相同的技術(shù)或設(shè)計(jì)且已落入原告專利的保護(hù)范圍。此外，被訴侵權(quán)人不得以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的；先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日后將其已經(jīng)實(shí)施或作好實(shí)施必要準(zhǔn)備的技術(shù)或設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施，該被許可人或受讓人主張其實(shí)施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施的，人民法院不予支持，但該技術(shù)或設(shè)計(jì)與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼的除外。

（三）臨時(shí)過境抗辯

臨時(shí)過境抗辯是指原告指控被告通過中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具或其裝置、設(shè)備侵犯其專利權(quán)時(shí)，被告以其系臨時(shí)通過中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空，且系為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的，并依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則主張其行為不應(yīng)視為侵犯專利權(quán)的抗辯。主張臨時(shí)過境抗辯應(yīng)以臨時(shí)過境的運(yùn)輸工具或其相關(guān)裝置、設(shè)備客觀上已經(jīng)落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍為前提，只是基于有關(guān)國(guó)際協(xié)議或互惠原則不視為侵犯專利權(quán)。我國(guó)專利法雖然規(guī)定了臨時(shí)過境抗辯，但近三十年來的專利司法實(shí)踐中尚未遇見主張臨時(shí)過境的抗辯事由以對(duì)抗原告侵犯專利權(quán)指控的成功案例。

（四）科研實(shí)驗(yàn)抗辯

科研實(shí)驗(yàn)抗辯是指被告以其被控行為系科研實(shí)驗(yàn)對(duì)抗原告侵犯其專利權(quán)指控的抗辯。人類發(fā)展史同時(shí)也是人類的科技發(fā)展史，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展從來就是站在前人肩膀上的超越行為，專利制度在保障專利權(quán)人利益的同時(shí)，不應(yīng)阻礙科技的發(fā)展和進(jìn)步。對(duì)他人專利技術(shù)的科研實(shí)驗(yàn)往往是對(duì)該專利技術(shù)的理解、驗(yàn)證和提升，并有可能在該專利技術(shù)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新技術(shù)，因此，保護(hù)專利權(quán)不應(yīng)阻礙他人專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利。需要注意的是，我國(guó)專利法第六十九條規(guī)定“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利”不視為侵犯專利權(quán)，這里的“專為”體現(xiàn)了使用相關(guān)專利的用途或目的的唯一指向性，即這種使用只能是為了科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用，如果不是為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用該專利，或者不僅是為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)使用該專利，該使用行為還具有其他用途或目的，則被告有關(guān)科研實(shí)驗(yàn)的抗辯主張將不能成功對(duì)抗原告的侵權(quán)指控。

（五）為行政審批而實(shí)施藥品或醫(yī)療器械專利的抗辯

藥品或醫(yī)療器械專利到期后任何均人可自由實(shí)施該專利，但由于藥品或醫(yī)療器械往往需要履行繁瑣的行政審批程序，其行政審批、臨床試驗(yàn)等過程過于漫長(zhǎng)。在藥品或醫(yī)療器械專利到期后，他人開始實(shí)施該專利到其相關(guān)產(chǎn)品真正上市，往往會(huì)經(jīng)歷一個(gè)較為漫長(zhǎng)的時(shí)間。在這期間內(nèi)，專利權(quán)雖已到期但專利權(quán)人實(shí)質(zhì)上仍然享有獨(dú)占性權(quán)利，其專利權(quán)基本上是名亡實(shí)存，這不僅有違專利制度的利益衡量法則，也可能不利于保護(hù)患者的利益。為此，美國(guó)聯(lián)邦法院在二十世紀(jì)九十年代審理一起藥品專利案時(shí)，確立了這樣的抗辯原則：為提供聯(lián)邦政府或其他有關(guān)機(jī)構(gòu)審批之需而制造落入他人專利權(quán)保護(hù)范圍的藥品不視為對(duì)該專利權(quán)的侵犯，這就是“bolar例外”。在加入世界貿(mào)易組織后，中國(guó)法院也陸續(xù)遇到了類似的案例，被告依據(jù)當(dāng)時(shí)的專利法主張不侵權(quán)抗辯的事由也有所不同，有的主張“科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)”的法定豁免事由，有的主張“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的不構(gòu)成侵權(quán)”的抗辯事由。2008年第三次修訂的專利法將這種行為規(guī)定屬于不視為侵犯專利權(quán)的法定豁免事由，即現(xiàn)行專利法第六十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定“為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的”，不視為侵犯專利權(quán)。事實(shí)上，這種行為只是為了在原告專利權(quán)保護(hù)期滿后以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施該專利，而不屬于在原告專利權(quán)有效期內(nèi)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施原告專利的行為，即其所針對(duì)的審查經(jīng)營(yíng)目的直接指向了原告專利權(quán)有效保護(hù)期外，而不是其有效保護(hù)期內(nèi)，故不應(yīng)視為侵犯專利權(quán)。

四、不承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的抗辯

無論是法定原告專利權(quán)效力的抗辯，還是不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯，以及不視為侵犯專利權(quán)的抗辯，都屬于不侵犯專利權(quán)抗辯，即其抗辯的目的是要確認(rèn)被告的行為未侵犯原告的專利權(quán)。除了不侵犯專利權(quán)的抗辯外，我國(guó)專利法還規(guī)定了不承擔(dān)某些侵權(quán)責(zé)任的抗辯，也可成稱為免責(zé)抗辯。免責(zé)抗辯與不侵犯專利權(quán)抗辯的區(qū)別在于，免責(zé)抗辯通常是在判定構(gòu)成侵權(quán)后主張免除某些侵權(quán)責(zé)任，而不侵犯專利權(quán)抗辯則是完全否認(rèn)侵犯專利權(quán)的抗辯。二者的聯(lián)系在于，不侵犯專利權(quán)的抗辯必然包括免責(zé)抗辯，因?yàn)椴磺址笇＠麢?quán)抗辯如果成功，被告就不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，這就相當(dāng)于免除了被告的所有侵權(quán)責(zé)任。而免責(zé)抗辯通常是免除被告的部分侵權(quán)責(zé)任，而不太可能免除被告的全部侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果免責(zé)抗辯成功其被免除的侵權(quán)責(zé)任恰恰就是專利權(quán)人主張的全部侵權(quán)責(zé)任，則此時(shí)的免責(zé)抗辯也是全部免責(zé)抗辯，但其與不侵犯專利權(quán)的抗辯相比，前者是否全部免責(zé)過于依賴原告的主張，因此是一種不真正的全部免責(zé)抗辯，故本文仍將其歸類為部分免責(zé)抗辯，而后者是基于法定理由的免除全部侵權(quán)責(zé)任的抗辯。從這個(gè)意義上講，不侵犯專利權(quán)的抗辯是一種免除全部侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)抗辯，廣義的免責(zé)抗辯包括免除被告全部侵權(quán)責(zé)任的不侵犯專利權(quán)的抗辯和狹義的免責(zé)抗辯，而狹義的免責(zé)抗辯就是免除部分侵權(quán)責(zé)任的抗辯。

（一）免除賠償責(zé)任的抗辯

免除賠償責(zé)任的抗辯是較為常見的免責(zé)抗辯，即在判定被告侵犯原告專利權(quán)后被告所主張的應(yīng)免除其賠償責(zé)任的抗辯。在侵犯專利權(quán)訴訟中最為典型的免除賠償責(zé)任的抗辯是善意且能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯。我國(guó)專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者免除賠償責(zé)任抗辯事由不僅僅是其能夠提供侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，其還應(yīng)具備主觀善意要件，如果其不具有主觀善意，即使能夠提供侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，善意且能夠提供侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的銷售者僅免除賠償責(zé)任，并不免除停止侵權(quán)或其他侵權(quán)責(zé)任。

（二）免除停止侵權(quán)責(zé)任的抗辯

我國(guó)專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)訴訟的原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。在大多數(shù)專利侵權(quán)訴訟中，只要原告請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任且被告確已構(gòu)成侵權(quán)的，鮮有未判決被告不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的。即使在訴訟過程中已經(jīng)查明被告早已停止了被控侵權(quán)行為的，往往也會(huì)判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。停止侵權(quán)責(zé)任的廣泛適用帶來的執(zhí)行難等問題已經(jīng)引起了重視，學(xué)界也有人在探討可以免除被告承擔(dān)停止被控侵權(quán)行為的情形。從司法實(shí)踐來看，被告主張不承擔(dān)停止侵權(quán)時(shí)，其抗辯事由通常包括停止被控行為可能會(huì)損害公共利益、停止被控行為事實(shí)上不可能或者停止被控行為雖有可能但損耗過巨等事由。從一些成功抗辯的案例來看，雖然免除了被告承擔(dān)停止被控行為的責(zé)任，但被告往往會(huì)付出更多的賠償額，或者由人民法院確定被告應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付的使用費(fèi)。