在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)訴訟案件中，對于專利權(quán)人的專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍確定是司法審判需要首要完成的任務(wù)，對于含有功能性限定技術(shù)特征的權(quán)利要求的解釋，在目前司法實踐中存在很多不一致的做法，以致于此類案件出現(xiàn)判決不一的尷尬局面，筆者從自身經(jīng)歷的案例及司法實務(wù)，談一下涉及到“功能性技術(shù)特征”的專利侵權(quán)案件的操作步驟：

第一步：找出“功能性技術(shù)特征”

無論是專利侵權(quán)案件的任何一方當(dāng)事人（原告或被告），首先需要通讀權(quán)利要求（尤其是獨立權(quán)利要求），將權(quán)利要求細(xì)分為每一項技術(shù)特征，確定哪些技術(shù)特征為“功能性限定的技術(shù)特征”。

關(guān)于“功能性技術(shù)特征”的理解，近日北京高院出臺的《專利侵權(quán)判定指南》給出了很好地解釋：

功能性技術(shù)特征，是指權(quán)利要求中的對產(chǎn)品的部件或部件之間的配合關(guān)系或者對方法的步驟采用其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用、功能或者產(chǎn)生的效果來限定的技術(shù)特征。

下列情形一般不宜認(rèn)定為功能性技術(shù)特征：

（1）以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞一類的技術(shù)特征，如導(dǎo)體、散熱裝置、粘結(jié)劑、放大器、變速器、濾波器等；

（2）使用功能性或效果性語言表述，但同時也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料、步驟等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征。

第二步：確定“功能性技術(shù)特征”的內(nèi)容

只有準(zhǔn)確理解了“功能性技術(shù)特征”的內(nèi)容，才能更好地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。對于功能性技術(shù)特征內(nèi)容的確定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式。

這里需要注意，在確定功能性技術(shù)特征內(nèi)容時，往往要結(jié)合說明書和附圖來確定，但并不是意味著說明書和附圖記載的具體實施方式即為功能性技術(shù)特征的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)還包括等同的實施方式。

比如：在一項權(quán)利要求中描述的其中特征之一：包括用于上下盒體分離的撕開部件。該專利具體實施方式中記載了具體的兩個實施例，比如撕開部件A和撕開部件B，在確定此特征的內(nèi)容時，不能僅僅限定為撕開部件即為A或B.還應(yīng)當(dāng)包括與A或B等同的其他方式。在此類案件的認(rèn)定中，必須有此意識，不然會出現(xiàn)錯誤結(jié)果。

第三步：判定是否落入“功能性特征”的內(nèi)容

在準(zhǔn)確理解了“功能性技術(shù)特征”的內(nèi)容后，判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對應(yīng)的特征是否落入此特征確定的內(nèi)容，落入即侵權(quán)，否則不侵權(quán)。

接著上面的舉例，比如被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)特征正好為A或B，侵權(quán)成立；若被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)特征為C，是否侵權(quán)，就要考慮C特征與A或B特征相比，是否是以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。從司法實務(wù)角度，個人認(rèn)為：C特征的功能及手段的判定是重點，若C特征也起到用于上下盒體分離的作用，且為一些常規(guī)技術(shù)手段，則構(gòu)成侵權(quán)。

通過以上三步即能很好地判定技術(shù)特征是否相同或等同，從而能更好地正確確定侵權(quán)與否，以上僅為簡單的思路，涉及到具體案件還需要根據(jù)具體情況去認(rèn)定。