【案情介紹】

哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱星河公司）于2005年7月7日申請、并于2007年4月4日獲得“一種鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道及其制造方法和裝置”發(fā)明專利權(quán)的授權(quán)，專利號為ZL200510082911.4。星河公司主張以涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1、2、6為其權(quán)利基礎(chǔ)主張江蘇潤德管業(yè)有限公司（以下簡稱潤德公司）生產(chǎn)的排水管及其制造方法和裝置侵犯其專利權(quán)。其中，獨(dú)立權(quán)利要求1為：一種鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合排水管道，包括一個塑料管體和與管體成一體的加強(qiáng)肋，加強(qiáng)肋內(nèi)復(fù)合有增強(qiáng)鋼帶，其特征在于鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路，兩個加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起，管體的端部具有一個連接用的承插接頭，承插接頭的連接部具有密封膠或橡膠圈。獨(dú)立權(quán)利要求2為：一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道的方法，其特征在于包括如下步驟：A、將擠出機(jī)與復(fù)合機(jī)頭成直角布置，鋼帶從機(jī)頭一端引入復(fù)合機(jī)頭，并在機(jī)頭內(nèi)與塑料復(fù)合，經(jīng)冷卻、定型、牽引后成型為鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合異型帶材鋼帶；B、將異型帶材運(yùn)送到安裝現(xiàn)場；C、纏繞并熔焊異型帶材形成鋼帶增強(qiáng)塑料排水管；D、在排水管的端口設(shè)置塑料承插接頭并將其熔焊連接形成連續(xù)的排水管道。獨(dú)立權(quán)利要求6為：一種實(shí)施權(quán)利要求2所述方法的制造鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的裝置，包括：A、將鋼帶與塑料復(fù)合形成具有鋼帶加強(qiáng)肋的異型帶材的復(fù)合裝置；B、纏繞并熔焊異型帶材形成鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的纏繞裝置；C、在鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的端口設(shè)置承插接頭的裝置。

經(jīng)比對，潤德公司制造的涉案排水管具有如下技術(shù)特征：一個塑料管體和與管體成一體的加強(qiáng)肋，加強(qiáng)肋內(nèi)復(fù)合有增強(qiáng)鋼帶。鋼帶上沒有矩形或圓形的通孔，鋼帶兩側(cè)未見有明顯紋路，有兩組加強(qiáng)肋之間具有中間凸起，其他加強(qiáng)肋之間沒有中間凸起，該截管材的端部沒有承插接頭，也沒有密封膠或橡膠圈。潤德公司制造涉案排水管的方法及裝置的技術(shù)特征與專利相同。

南京市中級人民法院一審認(rèn)為，潤德公司制造的涉案排水管缺少涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1記載的“鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路”和“兩個加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起”這兩個必要技術(shù)特征，故潤德公司制造的涉案排水管未落入星河公司涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)為，法律沒有規(guī)定，可以將主題名稱用來限定獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，發(fā)明的主題或者發(fā)明創(chuàng)造的名稱，對保護(hù)范圍不起限定作用。故涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求2的保護(hù)范圍不受權(quán)利要求1的限定，涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求6的保護(hù)范圍同樣不受權(quán)利要求1和2的限定。經(jīng)比對，潤德公司制造涉案排水管的方法及裝置分別落入涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求2、6的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，判決：潤德公司立即停止侵權(quán)，并賠償星河公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

一審宣判后，潤德公司不服提出上訴。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，遂判決：撤銷原判決，駁回星河公司的訴訟請求。二審法院的理由為：潤德公司制造涉案排水管的方法及裝置未落入星河公司涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

首先，判斷潤德公司制造涉案排水管的方法及裝置是否侵犯了星河公司涉案發(fā)明專利權(quán)，必須先要確定涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。《中華人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！吨腥A人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實(shí)用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分寫明發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍。顯然，權(quán)利要求中所記載的主題名稱屬于權(quán)利要求的內(nèi)容之一。同時(shí)，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。所述必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可或缺的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案。對于權(quán)利要求的主題名稱來說，其是組成技術(shù)方案的基礎(chǔ)要件，缺少主題名稱的權(quán)利要求必然不足以構(gòu)成完整的發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案。因此，主題名稱屬于解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

其次，權(quán)利要求書中出現(xiàn)引用在先權(quán)利要求的情況是為了避免權(quán)利要求之間相同內(nèi)容的不必要重復(fù)。本案中，權(quán)利要求2是一項(xiàng)方法權(quán)利要求，其在主題名稱部分引用了在先的產(chǎn)品權(quán)利要求1的內(nèi)容，即“一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道的方法”，權(quán)利要求這樣撰寫的目的僅在于簡化權(quán)利要求的撰寫形式，權(quán)利要求2實(shí)際上相當(dāng)于“一種制造包括一個塑料管體和與管體成一體的加強(qiáng)肋，加強(qiáng)肋內(nèi)復(fù)合有增強(qiáng)鋼帶，其特征在于鋼帶上有若干矩形或圓形通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路，兩個加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起，管體的端部具有一個連接用的承接插頭，承接插頭的連接部具有密封膠或橡膠圈的一種鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合排水管道的方法，其特征在于……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。如前所述，權(quán)利要求中所記載的主題名稱屬于解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。將被控侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求2所記載的全部技術(shù)特征對比，可以明確，至少權(quán)利要求2中涉及的上述“鋼帶上有若干矩形或圓形通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路”和“兩個加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起”兩個技術(shù)特征在被控侵權(quán)技術(shù)方案中都沒有出現(xiàn)，故潤德公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的方法未落入引用在先權(quán)利要求的權(quán)利要求2的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。一審判決在確定權(quán)利要求2的保護(hù)范圍時(shí)認(rèn)定“一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的方法”這一主題名稱不屬于技術(shù)特征，不具有限定作用，從而認(rèn)定潤德公司構(gòu)成專利侵權(quán)，其對專利主題名稱的性質(zhì)及作用的理解有誤，應(yīng)予糾正。同理，潤德公司制造涉案排水管的裝置也未落入引用在先權(quán)利要求的權(quán)利要求6的保護(hù)范圍之內(nèi)，同樣不構(gòu)成專利侵權(quán)。

本案星河公司后對二審判決不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彛賹徑Y(jié)果雖駁回了星河公司的再審申請，但最高法院裁定理由指出：本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：1.主題名稱是否對專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用；2.并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí),在前獨(dú)立權(quán)利要求對其保護(hù)范圍的限定作用應(yīng)當(dāng)如何確定。

1.關(guān)于主題名稱是否對專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用的問題

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第二十一條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實(shí)用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分寫明發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍。因此，通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，而實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生了何種影響。本案中，確定權(quán)利要求2和6的保護(hù)范圍時(shí)，均應(yīng)當(dāng)考慮其主題名稱對其所要求保護(hù)的主題本身實(shí)際上所起的限定作用。

2.關(guān)于并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí),在前獨(dú)立權(quán)利要求對其保護(hù)范圍的限定作用應(yīng)當(dāng)如何確定的問題

專利法第三十一條第一款規(guī)定：“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請?zhí)岢??！睂＠▽?shí)施細(xì)則第二十條規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步的限定?！?/p>

專利法實(shí)施細(xì)則第三十四條規(guī)定：“依照專利法第三十一條第一款規(guī)定，可以作為一件專利申請?zhí)岢龅膶儆谝粋€總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型,應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個或者多個相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征?！薄秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诹?.2.1(2)中規(guī)定了屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明的權(quán)利要求可以允許有六種撰寫方式，包括：產(chǎn)品或方法的同類獨(dú)立權(quán)利要求；產(chǎn)品和制造該產(chǎn)品的方法的獨(dú)立權(quán)利要求；產(chǎn)品和該產(chǎn)品的用途獨(dú)立權(quán)利要求；產(chǎn)品、專門用于制造該產(chǎn)品的方法和為實(shí)施該方法而專門設(shè)計(jì)的設(shè)備獨(dú)立權(quán)利要求；方法和為實(shí)施該方法而專門設(shè)計(jì)的設(shè)備的獨(dú)立權(quán)利要求。

據(jù)此，一件專利申請的權(quán)利要求書中，應(yīng)當(dāng)至少有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。當(dāng)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，寫在最前面的權(quán)利要求為第一獨(dú)立權(quán)利要求，其他獨(dú)立權(quán)利要求為并列獨(dú)立權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)反應(yīng)整體的技術(shù)方案，并按照各自的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。獨(dú)立權(quán)利要求可以不存在引用關(guān)系，也可以存在引用關(guān)系。當(dāng)并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，該并列獨(dú)立權(quán)利要求仍然屬于獨(dú)立權(quán)利要求，而不屬于從屬權(quán)利要求。雖然在確定并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，被引用的獨(dú)立權(quán)利要求的特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其對該并列獨(dú)立權(quán)利要求并不必然具有限定作用，其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來確定。

本案中，一、二審法院認(rèn)定潤德公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1相比對，缺少“鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路”和“兩個加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起”兩個技術(shù)特征，雙方當(dāng)事人對此沒有異議。涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求2記載了一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道的方法，其步驟a記載：將擠出機(jī)與復(fù)合機(jī)頭成直角布置，鋼帶從機(jī)頭一端引入復(fù)合機(jī)頭，并在機(jī)頭內(nèi)與塑料復(fù)合，經(jīng)冷卻、定型、牽引后成型為鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合異型帶材鋼帶。涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求6記載了一種實(shí)施權(quán)利要求2所述方法的制造鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的裝置，包括了將鋼帶與塑料復(fù)合形成具有鋼帶加強(qiáng)肋的異型帶材的復(fù)合裝置。從涉案專利權(quán)利要求書以及說明書記載的一步復(fù)合方式來看，普通鋼帶在權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置中，經(jīng)過權(quán)利要求2記載的步驟a，形成了復(fù)合異型帶材，即鋼帶上有矩形或圓形的通孔或紋路，塑料熔融后在兩個加強(qiáng)肋之間生成了中間凸起。雖然權(quán)利要求書和說明書對形成通孔或紋路以及凸起的裝置部件未作具體的結(jié)構(gòu)描述，但根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的產(chǎn)品技術(shù)特征，可以推定權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置必然具備生成上述區(qū)別技術(shù)特征的部件。可見，權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征對于權(quán)利要求2和6產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有通孔或紋路和凸起，星河公司亦未舉證證明被訴侵權(quán)的裝置具備生成上述特征的部件，因此可以推定被訴侵權(quán)的裝置不同于權(quán)利要求6所記載的裝置，也未使用被訴侵權(quán)的方法。

【結(jié)論】

1、在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮。但實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生了何種影響；

2、兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求存在引用關(guān)系時(shí)，被引用的獨(dú)立權(quán)利要求的特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，但并非簡單地將在先的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征全部“帶入”在后的獨(dú)立權(quán)利要求中，其對該在后獨(dú)立權(quán)利要求并不必然具有限定作用，其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對該在后獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來確定。