在專利案件中，有相當比例案件的原告并非原始的專利權(quán)人，而是繼受取得專利權(quán)的受讓人。其中，有的案件又涉及到被控侵權(quán)行為是發(fā)生在受讓人受讓專利之前，有的則是被控侵權(quán)行為是從受讓前一直持續(xù)到受讓后。此時，作為原告的受讓人是否能單獨提起損害賠償之訴，就容易引起爭議。

關(guān)鍵點是被控侵權(quán)行為完全發(fā)生在受讓專利之前，而雙方對訴權(quán)又無約定時，誰享有訴訟主體資格。一種觀點認為，不論轉(zhuǎn)讓人與受讓人對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為由誰訴訟有無約定，受讓人均享有訴訟主體資格，有權(quán)單獨提起訴訟。理由是訴權(quán)基于專利權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)與專利權(quán)為一整體，專利權(quán)轉(zhuǎn)移，訴權(quán)就應(yīng)當?shù)霓D(zhuǎn)移，同時，若在無約定時，不認可受讓人的訴權(quán)，那么法院就只能告知由之前的轉(zhuǎn)讓人起訴，這無疑是徒增訴累，一旦轉(zhuǎn)讓人不愿提起訴訟，則該侵權(quán)行為將無法得到規(guī)制。另一種觀點認為，僅在轉(zhuǎn)讓人與受讓人對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為明確約定受讓人可單獨主張權(quán)利時，受讓人才享有訴權(quán)，無約定時，只能由轉(zhuǎn)讓人享有訴訟主體資格。理由是專利侵權(quán)是未經(jīng)專利權(quán)人許可所為的行為，而轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為，所謂的未經(jīng)許可是未經(jīng)轉(zhuǎn)讓人，而非受讓人許可，且在侵權(quán)行為發(fā)生時，訴權(quán)就已經(jīng)產(chǎn)生，歸屬于轉(zhuǎn)讓人，既然轉(zhuǎn)讓人未在轉(zhuǎn)讓時讓渡該訴權(quán)，自然不能直接由受讓人享有訴權(quán)。

筆者同意第二種觀點。除上述理由外，還有以下幾點：一是損害賠償之訴性質(zhì)上為債權(quán)之訴，因此，并非是與專利權(quán)的歸屬不可分割。典型的如專利權(quán)有效期屆滿后，權(quán)利人仍有權(quán)對屆滿前發(fā)生的侵權(quán)行為提起損害賠償之訴。當然，此時，權(quán)利人已經(jīng)無權(quán)要求停止侵權(quán)。究其原因，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴是物權(quán)之訴和債權(quán)之訴合二為一的訴訟，一方面是物上請求權(quán)之訴，另一方面是損害賠償之訴。物上請求權(quán)之訴應(yīng)與權(quán)利合一，因此，對于停止侵權(quán)，誰是現(xiàn)在的權(quán)利人，就由誰享有。而損害賠償之訴則不然，其更多的是侵權(quán)行為發(fā)生之時，按照侵權(quán)行為法的規(guī)定，或者說侵權(quán)構(gòu)成要件進行判斷。也既對轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的侵權(quán)行為，發(fā)生之時，侵權(quán)損害賠償之債即已發(fā)生，當然，債是可以轉(zhuǎn)移的，但這種轉(zhuǎn)移應(yīng)當是有約定或法定事由之時，當無約定也無債的轉(zhuǎn)移的法定事由，自然不能直接由受讓人享有。二是若認可受讓人在無約定時也可直接享有訴權(quán)，容易造成訴訟時效上的混亂。訴訟時效從知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為的訴訟時效，合理的計算方式應(yīng)當是當時的權(quán)利人知道或應(yīng)當知道，如果訴權(quán)由當事人約定發(fā)生轉(zhuǎn)移，訴訟時效自然也應(yīng)連續(xù)計算。但若認可受讓人在無約定時也可直接享有訴權(quán)，那也即是認為受讓人的訴權(quán)并不是來源于其前手的轉(zhuǎn)讓人，而是產(chǎn)生于專利權(quán)本身，那么在計算知道或應(yīng)當知道，就應(yīng)當是從受讓人的視角看，由此，就會發(fā)生對特定侵權(quán)行為，已經(jīng)過了訴訟時效，通過專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，可使得訴訟時效又重新起算了，這顯然也不符合法律規(guī)定訴訟時效的初衷和目的。三是司法實踐中的處理也實際上體現(xiàn)了該觀點。如最高人民法院在北京英特萊技術(shù)公司與大連人和消防設(shè)備有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請再審民事案件中指出，“英特萊摩根公司在提起訴訟時是涉案專利的權(quán)利人，盡管被訴侵權(quán)事實發(fā)生于其受讓專利權(quán)之前，但只要涉案專利權(quán)遭受侵害且侵害危險仍然存在，英特萊摩根公司為恢復(fù)其專利權(quán)的正常狀態(tài)，就可以提起民事訴訟，請求被訴侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。同時，劉學(xué)峰的情況說明亦足以證明，原專利權(quán)人已經(jīng)與專利有關(guān)的所有實體權(quán)利和訴訟權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給了英特萊摩根公司”。從該表述看，最高法院并非因英特萊摩根公司為現(xiàn)在的專利權(quán)人，就認可其對受讓前的侵權(quán)行為享有訴訟，而是基于兩點：涉案專利危險仍然存在，現(xiàn)有的專利權(quán)人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)等責(zé)任，這實質(zhì)上是物上請求權(quán)的效力；原專利權(quán)人已經(jīng)將訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了英特萊摩根公司。再如深圳市中級人民法院在其《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件訴訟主體若干問題的指導(dǎo)意見》中規(guī)定“在發(fā)生侵權(quán)行為至起訴之前，知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，原權(quán)利人可以將指控侵權(quán)的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給新的權(quán)利人。如合同沒有特別約定的，侵權(quán)行為發(fā)生在權(quán)利轉(zhuǎn)讓之前，持續(xù)至權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，轉(zhuǎn)讓人、受讓人為共同原告。單獨起訴的，法院應(yīng)追加另一方為共同原告”，該規(guī)定實際上同樣認為，損害賠償之訴的訴訟權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，若無約定且侵權(quán)一直持續(xù)，則轉(zhuǎn)讓人與受讓人為共同原告，而非訴訟權(quán)利直接隨專利權(quán)的轉(zhuǎn)移直接轉(zhuǎn)給受讓人。

綜上，筆者認為，在被控侵權(quán)行為完全發(fā)生在受讓專利之前，而雙方對訴權(quán)又無約定時，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人享有訴權(quán)，作為適格原告。相應(yīng)的，也應(yīng)認可訴訟權(quán)利可通過雙方約定進行轉(zhuǎn)移，因此，在被控侵權(quán)行為發(fā)生在受讓專利之前，訴訟主體資格按下述原則確定：

1、當被控侵權(quán)行為完全發(fā)生在受讓專利之前，雙方對訴訟主體資格有約定的，從約定；無約定時，由轉(zhuǎn)讓人享有訴訟主體資格。

2、當被控侵權(quán)行為從受讓專利之前持續(xù)至受讓專利之后，雙方對訴訟主體資格有約定的，從約定；無約定時，轉(zhuǎn)讓人、受讓人共同享有訴訟主體資格；一方單獨起訴的，應(yīng)追加另一方為共同原告。

當然，以上規(guī)則僅適用于損害賠償之訴的情形，若當事人提起的是停止侵權(quán)、排除妨礙等物上請求權(quán)之訴，則無論被控侵權(quán)行為發(fā)生在何時，受讓人均有權(quán)提起訴訟。