對于委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的歸屬，《合同法》第三百四十一條規(guī)定應(yīng)由當(dāng)事人約定。當(dāng)事人之間沒有約定或者約定不明確，則通過合同法第六十一條進行解釋。如果按照合同法第六十一條仍不能確定各方的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“合同法第三百四十一條所稱“當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”，包括當(dāng)事人均有不經(jīng)對方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨占由此所獲利益的權(quán)利。當(dāng)事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)讓與他人，或者以獨占或者排他使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，未經(jīng)對方當(dāng)事人同意或者追認的，應(yīng)當(dāng)認定該讓與或者許可行為無效。”

最高院通過司法解釋已經(jīng)對《合同法》該條規(guī)定實體內(nèi)容做出重大修正。據(jù)此，委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果權(quán)利人有權(quán)單獨使用，但是無權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓或許可，除非該許可僅僅是普通許可。獨占許可和排他許可對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本體的影響很大，當(dāng)若干權(quán)利人分別對外進行“獨占許可”時，在同一市場就不可能有真正的獨占許可，而是數(shù)個名義上獨占實質(zhì)上沖突的使用權(quán)。最高法院對合同法規(guī)定的這一修改正是考慮到解決這一實踐問題。