一、判決要點(diǎn)

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當(dāng)商業(yè)利益。瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實(shí)全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非具備公益必要性，不應(yīng)改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。

二、案情簡介

法院經(jīng)審理查明：合一公司是優(yōu)酷網(wǎng)（www.youku.com）的經(jīng)營者，以提供免費(fèi)或收費(fèi)視頻在線點(diǎn)播服務(wù)，獲取廣告收益等方式從事經(jīng)營活動(dòng)。合一公司發(fā)現(xiàn)，用戶通過一款UC瀏覽器軟件訪問優(yōu)酷網(wǎng)時(shí)，可以將優(yōu)酷網(wǎng)內(nèi)不允許下載的視頻內(nèi)容以獨(dú)立文件的方式保存到用戶的終端設(shè)備上，在不連接互聯(lián)網(wǎng)的方式下播放。UC瀏覽器共有四個(gè)系統(tǒng)版本：安卓版、Iphone版、Ipad版及Windowsphone版，經(jīng)營者為優(yōu)視公司、動(dòng)景公司與極訊公司（以下簡稱三被告）。

合一公司認(rèn)為UC瀏覽器上述功能系惡意修改并誘導(dǎo)用戶修改合一公司提供的播放器設(shè)置及視頻播放服務(wù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故此請求法院判令三被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償合一公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

被告方的主要抗辯理由為：首先，被告方屬于互聯(lián)網(wǎng)用戶瀏覽網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容工具的經(jīng)營者，而合一公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)，屬于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容經(jīng)營者，雙方在經(jīng)營模式、客戶群體、用戶群體等方面不同，雙方不存在競爭關(guān)系。其次，UC瀏覽器提供視頻下載服務(wù)不具有不正當(dāng)性。理由是：1、合一公司未對優(yōu)酷網(wǎng)采取技術(shù)措施防止他人下載視頻，視為允許下載。2、使用公知、公開和公用的技術(shù)實(shí)現(xiàn)UC瀏覽器對優(yōu)酷網(wǎng)視頻的下載服務(wù)，目的是為了滿足用戶需求，該技術(shù)不具有針對性，符合行業(yè)慣例；3、UC瀏覽器的視頻下載功能默認(rèn)關(guān)閉，需要用戶選擇開啟。因此請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

三、判決觀察

法院認(rèn)為：首先，經(jīng)營者之間是否存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系，并不取決于經(jīng)營者是否經(jīng)營相同的產(chǎn)品，而取決于經(jīng)營者在涉案行為相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)中是否存在對客戶群體、交易機(jī)會等市場資源進(jìn)行爭奪的競爭關(guān)系。合一公司與三被告作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品及服務(wù)的經(jīng)營者，雙方均經(jīng)營涉案行為相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，因此存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。

其次，關(guān)于合一公司在本案中訴稱的不正當(dāng)競爭行為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當(dāng)商業(yè)利益。本案多份公證顯示，使用手機(jī)或Ipad電腦自帶的瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)，僅能對優(yōu)酷網(wǎng)視頻節(jié)目進(jìn)行在線點(diǎn)播，播放器或網(wǎng)頁中不存在可提供下載視頻的設(shè)置，或者將“下載”按鈕設(shè)置為灰色不可點(diǎn)擊狀態(tài)。因此，本案證據(jù)表明，在通過瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)的情況下，合一公司已經(jīng)對其網(wǎng)站視頻采取了一定程度的防止他人下載的技術(shù)措施，提供視頻在線點(diǎn)播服務(wù)，該商業(yè)模式不應(yīng)被他人隨意修改。

瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實(shí)全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非具備公益必要性，不應(yīng)改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。多款UC瀏覽器在播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)，播放器或者網(wǎng)頁中出現(xiàn)“視頻緩存”、“下載”按鈕或者提供“視頻盒子”插件，用于下載優(yōu)酷網(wǎng)視頻到本地的行為，顯然不能視為因技術(shù)原因?qū)е聼o法完全還原原網(wǎng)站的情形，而是對優(yōu)酷網(wǎng)提供的播放器設(shè)置及在線視頻點(diǎn)播服務(wù)的修改行為。本案中，三被告提出該行為是為了滿足用戶在沒有Wifi網(wǎng)絡(luò)情況下觀看視頻的需求，法院認(rèn)為以部分用戶某些情形下的需求為理由修改其他經(jīng)營者服務(wù)，不能視為具有公益必要性。

另外，對于被告方提出的UC瀏覽器下載優(yōu)酷視頻的技術(shù)不具有針對性，法院認(rèn)為不能據(jù)此得出本案中對優(yōu)酷網(wǎng)視頻點(diǎn)播服務(wù)進(jìn)行修改的行為具有正當(dāng)性，且存在瀏覽器領(lǐng)域的行業(yè)慣例。

對于三被告在本案中通過UC瀏覽器實(shí)施修改優(yōu)酷網(wǎng)視頻點(diǎn)播服務(wù)的行為所采用的技術(shù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明該技術(shù)為公知公用的技術(shù)。法院強(qiáng)調(diào)，不論三被告通過UC瀏覽器采用何種技術(shù)修改優(yōu)酷網(wǎng)視頻點(diǎn)播服務(wù)內(nèi)容，在缺乏充分的合法理由的前提下，都無法得出修改行為正當(dāng)性的結(jié)論。

對于動(dòng)景公司提出UC瀏覽器視頻下載功能默認(rèn)關(guān)閉的情節(jié)，法院認(rèn)為，一方面，這種設(shè)置僅影響三被告通過UC瀏覽器修改優(yōu)酷網(wǎng)視頻點(diǎn)播服務(wù)在用戶端的展示效果，不影響對三被告行為性質(zhì)的認(rèn)定。另一方面，三被告并未客觀地向用戶對該功能進(jìn)行提示。在案證據(jù)顯示，啟動(dòng)UC瀏覽器時(shí)，在“立即進(jìn)入”前的宣傳頁面突出“離線視頻，由你好看”等字樣，使用UC瀏覽器點(diǎn)播優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)，或者持續(xù)在播放器下方彈出醒目的“喜歡這個(gè)視頻？點(diǎn)我緩存到本地！”或者直接彈出提示框“在線播放”或“下載”等情節(jié)，類似設(shè)置表明UC瀏覽器開發(fā)者、經(jīng)營者努力向用戶宣傳、提示、推薦此項(xiàng)功能，并強(qiáng)烈希望用戶使用該功能，而且，用于下載視頻的離線下載功能還是各版本UC瀏覽器的宣傳亮點(diǎn)。上述情節(jié)同時(shí)也印證了瀏覽器設(shè)置該功能并非行業(yè)慣例，因?yàn)閷τ谝豁?xiàng)行業(yè)慣例，通常屬于產(chǎn)品的基本設(shè)置，無需經(jīng)營者對其進(jìn)行重點(diǎn)宣傳。因此，對于合一公司主張三被告通過UC瀏覽器誘導(dǎo)用戶修改優(yōu)酷網(wǎng)播放器設(shè)置及服務(wù)的行為，法院予以支持。

四、結(jié)論

綜上，三被告作為UC瀏覽器開發(fā)者、經(jīng)營者，修改并誘導(dǎo)用戶修改合一公司提供的播放器設(shè)置及視頻點(diǎn)播服務(wù)行為，且在動(dòng)景公司、極訊公司與合一公司曾經(jīng)存在合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，三被告仍實(shí)施涉案行為，存在主觀過錯(cuò)，違背了誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對合一公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。