因與受托公司在網(wǎng)站建設(shè)是否符合訂單約定標(biāo)準(zhǔn)的問題上意見不一，委托人周小姐將上海和北京的兩家信息技術(shù)公司告上法庭。近日，上海市第二中級人民法院對這起網(wǎng)站建設(shè)引發(fā)的合同糾紛案作出終審宣判，判令周小姐按約向兩家受托單位付清服務(wù)費(fèi)。

2006年12月，周小姐與銘萬信息技術(shù)有限公司上海分公司、北京銘萬智達(dá)科技有限公司簽訂《網(wǎng)站服務(wù)訂單》，約定由周小姐向兩公司購買“禮品導(dǎo)航網(wǎng)站”服務(wù)，服務(wù)費(fèi)8800元。隨后，周小姐按約付清費(fèi)用。2007年1月，網(wǎng)站制作完成，但周小姐卻并不滿意，認(rèn)為網(wǎng)站缺少會員注冊、論壇等功能，于是向兩公司提出退還服務(wù)費(fèi)的要求。在協(xié)商未果的情況下，周小姐向法院提起訴訟。

原審法院經(jīng)審理，對上訴人周小姐的訴訟請求未予支持。周小姐不服，向市二中院上訴，認(rèn)為其本人對網(wǎng)站類服務(wù)合約的具體規(guī)定不清楚，而對方只提供了“網(wǎng)站服務(wù)訂單”，未提供具體的商務(wù)合同書，有故意蒙蔽客戶的意圖，且其本人未對網(wǎng)站階段完成書簽字確認(rèn)，由此可以認(rèn)定兩公司的工作尚未完成。請求法院撤銷原判。

北京銘萬智達(dá)公司、銘萬上海公司答辯稱，兩公司與周小姐并未約定網(wǎng)站應(yīng)包括會員注冊和論壇項(xiàng)目，兩公司已經(jīng)完成了設(shè)立網(wǎng)站的義務(wù)，只要網(wǎng)站正常運(yùn)行，就已經(jīng)履行了合同義務(wù)。周小姐應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用。

市二中院認(rèn)為，周小姐與兩公司之間訂立的訂單中約定的內(nèi)容為禮品導(dǎo)航網(wǎng)站服務(wù)，現(xiàn)兩公司已設(shè)立網(wǎng)站，周小姐所稱網(wǎng)站缺少會員注冊和論壇等項(xiàng)目的主張并非雙方訂單中約定的項(xiàng)目，對此周小姐又未能舉證，所以法院對這一主張不予采信。

律師點(diǎn)評：該案暴露了現(xiàn)今網(wǎng)站委托建設(shè)服務(wù)合同存在的不規(guī)范現(xiàn)象。本案起因于雙方對于服務(wù)合同內(nèi)容的誤解，但網(wǎng)站究竟應(yīng)當(dāng)具備哪些功能難以由司法加以界定，所以權(quán)利人利益無法保護(hù)。鑒于像本案當(dāng)事人周小姐這樣的合同委托方大多是非專業(yè)人士，受托公司有義務(wù)對網(wǎng)站類服務(wù)合約的具體權(quán)利義務(wù)加以解釋。另外，作為委托方也應(yīng)盡量通過合同的約定明確自己的要求和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不草率付款。