申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：濟(jì)源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地河南省濟(jì)源市新濟(jì)路往東1公里處。

法定代表人：黃存信，所長(zhǎng)。

委托代理人：牛立平，男，濟(jì)源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所工作人員，住河南省濟(jì)源市北街望春二巷48號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉法新，男，1962年1月13日出生，漢族，住河南省濟(jì)源市濟(jì)水大街中段245號(hào)院2號(hào)樓3單元202室。

申請(qǐng)?jiān)賹徣藵?jì)源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡(jiǎn)稱農(nóng)科所）與被申請(qǐng)人劉法新職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)糾紛一案，河南省高級(jí)人民法院于2009年8月26日作出（2009）豫法民三終字第75號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年11月，農(nóng)科所向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

農(nóng)科所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、1999年，農(nóng)科所已將包括“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種在內(nèi)的無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)157.5萬(wàn)元，出資轉(zhuǎn)讓給了濟(jì)源豐樂(lè)種業(yè)玉米科技開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱濟(jì)源豐樂(lè)公司），農(nóng)科所不再對(duì)該兩個(gè)玉米品種享有所有權(quán)，原審法院對(duì)該以投資入股為表現(xiàn)形式的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓行為不予認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、農(nóng)科所與濟(jì)源豐樂(lè)公司于1999年5月26日所簽訂的無(wú)形資產(chǎn)移交書(shū)補(bǔ)充說(shuō)明書(shū)，因未得到合肥豐樂(lè)種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱合肥豐樂(lè)公司）的認(rèn)可，且會(huì)導(dǎo)致抽逃公司注冊(cè)資本，故該協(xié)議依法無(wú)效，原審法院依據(jù)該協(xié)議認(rèn)定農(nóng)科所仍然享有“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)，證據(jù)不足。3、農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司于2004年1月4日簽訂協(xié)議的目的，不是為了將“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂(lè)公司，而是為了解散濟(jì)源豐樂(lè)公司和處置其包括“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種在內(nèi)的公司清算資產(chǎn)，原審法院據(jù)此認(rèn)定農(nóng)科所于2004年1月24日將爭(zhēng)議的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂(lè)公司，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4、本案職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓時(shí)間為1999年，劉法新于2004年提起本案訴訟，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。5、農(nóng)科所與劉法新之間不存在合同關(guān)系，本案不能單獨(dú)適用合同法第三百二十六條的規(guī)定；當(dāng)原審法院認(rèn)為農(nóng)科所的“入股轉(zhuǎn)讓和時(shí)效抗辯”理由不能成立時(shí)，沒(méi)有依法履行釋明義務(wù)；此外，原審法院在沒(méi)有征求鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的情況下，不應(yīng)得出本案不能鑒定的結(jié)論。因此，原審法院適用法律錯(cuò)誤，程序違法。故請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回劉法新的訴訟請(qǐng)求。

原一、二審法院查明，劉法新曾在農(nóng)科所從事玉米品種研究工作，1999年1月27日被任命為農(nóng)科所副所長(zhǎng)。1999年，農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司簽訂協(xié)議，共同出資設(shè)立濟(jì)源豐樂(lè)公司。雙方約定：農(nóng)科所以其現(xiàn)有“豫玉26號(hào)”等所有品種及已配制的組合和其他資源為出資額，并提供實(shí)驗(yàn)用地50畝；農(nóng)科所出資157.5萬(wàn)元，占總股本的45%。1999年3月28日，濟(jì)源市會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告載明，該次評(píng)估的范圍和對(duì)象為農(nóng)科所申報(bào)的無(wú)形資產(chǎn)—土地使用權(quán)33333.50平方米，該資產(chǎn)無(wú)賬面值，評(píng)估后委估資產(chǎn)總額為157.5萬(wàn)元。同年4月6日，農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司簽訂關(guān)于對(duì)“豫玉26號(hào)”玉米品種無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定的協(xié)議，約定農(nóng)科所以其現(xiàn)有“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單94-2”和“濟(jì)單七號(hào)”等玉米品種和育種材料資源及50畝實(shí)驗(yàn)用地30年使用權(quán)作為出資額，并認(rèn)定上述財(cái)產(chǎn)價(jià)值為157.5萬(wàn)元。同年5月19日，農(nóng)科所與濟(jì)源豐樂(lè)公司簽訂土地移交書(shū)，約定農(nóng)科所于當(dāng)年麥?zhǔn)蘸髮?0畝土地移交給濟(jì)源豐樂(lè)公司。同月20日，濟(jì)源市審計(jì)事務(wù)所出具的濟(jì)源豐樂(lè)公司企業(yè)注冊(cè)資本審驗(yàn)證明書(shū)載明，農(nóng)科所出資的無(wú)形資產(chǎn)及土地確認(rèn)金額為157.5萬(wàn)元。同月21日，濟(jì)源豐樂(lè)公司經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記成立。同月25日，農(nóng)科所與濟(jì)源豐樂(lè)公司簽訂無(wú)形資產(chǎn)移交書(shū)，將“豫玉26號(hào)”玉米品種及玉米育種材料等無(wú)形資產(chǎn)移交給濟(jì)源豐樂(lè)公司。當(dāng)天，濟(jì)源豐樂(lè)公司下發(fā)文件，決定由劉法新任分管科研部工作的副總經(jīng)理，兼任科研部、生產(chǎn)部主任。次日，農(nóng)科所與濟(jì)源豐樂(lè)公司就5月25日的無(wú)形資產(chǎn)移交書(shū)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定移交書(shū)上所載明的無(wú)形資產(chǎn)只是農(nóng)科所為了支持濟(jì)源豐樂(lè)公司的發(fā)展，濟(jì)源豐樂(lè)公司可以開(kāi)發(fā)使用，所有權(quán)歸農(nóng)科所所有，濟(jì)源豐樂(lè)公司使用移交材料配出的組合歸合資公司所有。

1999年12月24日，濟(jì)源豐樂(lè)公司、農(nóng)科所作為申請(qǐng)人，就“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)，申請(qǐng)公告日為2000年5月1日。2001年3月28日，濟(jì)源豐樂(lè)公司形成會(huì)議紀(jì)要，決定將“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種的開(kāi)發(fā)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂(lè)公司。2002年9月1日，“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”植物新品種的申請(qǐng)人由農(nóng)科所及濟(jì)源豐樂(lè)公司，變更為農(nóng)科所。

2002年9月25日，農(nóng)科所與案外人安徽隆平高科有限公司（簡(jiǎn)稱安徽隆平公司）簽訂“濟(jì)533”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種實(shí)施許可協(xié)議，約定農(nóng)科所將自育的“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種獨(dú)家許可給安徽隆平公司生產(chǎn)、包裝、銷(xiāo)售（即經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)），期限為15年，農(nóng)科所保證不將“濟(jì)單七號(hào)”品種轉(zhuǎn)讓給他人；安徽隆平公司支付200萬(wàn)元許可費(fèi)，如農(nóng)科所獲得植物新品種權(quán)證書(shū)，應(yīng)書(shū)面通知安徽隆平公司獨(dú)占實(shí)施“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種，安徽隆平公司在收到通知后的三個(gè)月內(nèi)再支付300萬(wàn)元許可費(fèi)。合肥豐樂(lè)公司獲悉該許可協(xié)議后，以安徽隆平公司、農(nóng)科所為被告，濟(jì)源豐樂(lè)公司為第三人向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起侵犯植物新品種權(quán)之訴，請(qǐng)求判令安徽隆平公司、農(nóng)科所立即停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉、聲明停止侵權(quán)，并賠償490萬(wàn)元。該案一審判決后，上訴至安徽省高級(jí)人民法院。2003年12月25日，農(nóng)科所與安徽隆平公司簽訂協(xié)議，約定安徽隆平公司受讓“濟(jì)單八號(hào)”玉米品種申請(qǐng)權(quán)和商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)的價(jià)款為200萬(wàn)元，且該價(jià)款與安徽隆平公司依據(jù)2002年9月25日和26日所簽訂的實(shí)施許可協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)支付給農(nóng)科所的200萬(wàn)元許可費(fèi)相抵銷(xiāo)。

2004年1月24日，農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司簽訂協(xié)議，約定：雙方?jīng)Q定解散濟(jì)源豐樂(lè)公司；濟(jì)源豐樂(lè)公司所有資產(chǎn)（除“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種以外）及所有債權(quán)、債務(wù)歸農(nóng)科所所有；農(nóng)科所許可合肥豐樂(lè)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”時(shí)，無(wú)償使用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“濟(jì)533”玉米品種；“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種的品種權(quán)、保護(hù)權(quán)、獨(dú)占開(kāi)發(fā)權(quán)歸合肥豐樂(lè)公司所有，農(nóng)科所無(wú)權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售該兩個(gè)玉米品種，但農(nóng)科所享有利用該兩個(gè)玉米品種申請(qǐng)國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)，并有權(quán)在申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)使用該名稱；合肥豐樂(lè)公司付給農(nóng)科所補(bǔ)償費(fèi)450萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后10日內(nèi)合肥豐樂(lè)公司先支付農(nóng)科所250萬(wàn)元，余款200萬(wàn)元于雙方向農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)辦公室辦理品種權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之日起5日內(nèi)一次性付清；農(nóng)科所于協(xié)議簽訂之日起20日解除與安徽隆平公司就“濟(jì)單七號(hào)”、“濟(jì)533”玉米品種簽訂的有關(guān)協(xié)議，并與合肥豐樂(lè)公司共同向安徽省高級(jí)人民法院撤回因農(nóng)科所許可安徽隆平公司實(shí)施“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種而引發(fā)的上訴案件。此后，合肥豐樂(lè)公司分兩次給農(nóng)科所匯款450萬(wàn)元?，F(xiàn)“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”的植物新品種的品種權(quán)人為合肥豐樂(lè)公司。濟(jì)源豐樂(lè)公司現(xiàn)未經(jīng)營(yíng)，也未注銷(xiāo)。

另查明，2000年6月8日，河南省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省科委等部門(mén)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化若干規(guī)定〉的實(shí)施意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱七委局文件），該實(shí)施意見(jiàn)第二十條規(guī)定：依法對(duì)研究開(kāi)發(fā)科技成果的職務(wù)科技成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化做出貢獻(xiàn)的其他人員給與獎(jiǎng)勵(lì)；以技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式將職務(wù)科技成果提供給他人實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的凈收入中提取不低于25%的比例用于一次性獎(jiǎng)勵(lì)，并在轉(zhuǎn)讓資金到位后1個(gè)月內(nèi)付清。2001年9月15日，農(nóng)科所下發(fā)濟(jì)農(nóng)科字〔2001〕18號(hào)關(guān)于對(duì)科技人員的獎(jiǎng)勵(lì)辦法的文件，該文件第三條規(guī)定，品種審定后創(chuàng)經(jīng)濟(jì)效益50-100萬(wàn)元以上的按5-10%、100萬(wàn)元以上的按10-15%獎(jiǎng)勵(lì)品種選育者。

2001年3月25日，劉法新領(lǐng)取成果轉(zhuǎn)讓提成款34922.5元；2003年2月28日，劉法新領(lǐng)取2002年度科研成果轉(zhuǎn)讓提成款9720元；2001年12月30日，劉法新領(lǐng)取新品種審定獎(jiǎng)金8000元；2003年9月11日，劉法新領(lǐng)取“濟(jì)單八號(hào)”玉米品種提成款6萬(wàn)元。

2004年9月26日，劉法新以其系植物新品種“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”的培育人，農(nóng)科所因轉(zhuǎn)讓該兩個(gè)玉米品種實(shí)現(xiàn)了450萬(wàn)元收益后，未向其支付獎(jiǎng)勵(lì)款為由，向河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令農(nóng)科所按有關(guān)規(guī)定所確定的25%的比例，向其支付112.5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)款。

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，1999年12月24日，濟(jì)源豐樂(lè)公司和農(nóng)科所作為共同申請(qǐng)人，就“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”申請(qǐng)植物新品種權(quán)，并于2000年5月1日被審批機(jī)關(guān)予以公告，因此，自2000年5月1日起濟(jì)源豐樂(lè)公司、農(nóng)科所共同享有品種申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)利。2002年9月1日，“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”植物新品種權(quán)的申請(qǐng)人由農(nóng)科所、濟(jì)源豐樂(lè)公司變更為農(nóng)科所。雖農(nóng)科所提供了濟(jì)源豐樂(lè)公司的會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，擬證明農(nóng)科所無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種，但并不足以推翻“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”植物新品種權(quán)的申請(qǐng)人已變更為農(nóng)科所這一事實(shí)，因此，可以認(rèn)定自2002年9月1日起農(nóng)科所享有涉案兩個(gè)玉米品種申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)利，即農(nóng)科所享有對(duì)“豫玉26號(hào)”、“濟(jì)單七號(hào)”兩個(gè)玉米品種進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，農(nóng)科所辯稱其無(wú)權(quán)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的理由不能成立，不予支持。

農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司于2004年1月24日簽訂的協(xié)議約定“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種的品種權(quán)、保護(hù)權(quán)、獨(dú)占開(kāi)發(fā)權(quán)歸合肥豐樂(lè)公司所有，但雙方還對(duì)濟(jì)源豐樂(lè)公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等問(wèn)題進(jìn)行了約定。同時(shí)，協(xié)議稱鑒于雙方長(zhǎng)期合作關(guān)系及“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”過(guò)去的實(shí)際開(kāi)發(fā)情況，合肥豐樂(lè)公司付給農(nóng)科所補(bǔ)償費(fèi)450萬(wàn)元，從協(xié)議的全部?jī)?nèi)容看，不能認(rèn)定農(nóng)科所將“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”兩個(gè)玉米品種提供給合肥豐樂(lè)公司實(shí)施獲得的450萬(wàn)元是轉(zhuǎn)讓費(fèi)。即使450萬(wàn)元全部是兩個(gè)玉米品種轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方均未提供證據(jù)證實(shí)開(kāi)發(fā)這兩個(gè)玉米品種的成本為多少，故不能計(jì)算出兩個(gè)玉米品種轉(zhuǎn)讓的凈收入。但考慮到根據(jù)法律規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果完成人應(yīng)得到獎(jiǎng)勵(lì)，故參照劉法新在2001年至2003年期間受獎(jiǎng)勵(lì)情況及玉米新品種受保護(hù)的期限，酌定農(nóng)科所一次性給付劉法新獎(jiǎng)勵(lì)款。一審法院根據(jù)合同法第三百二十六條之規(guī)定，于2009年3月26日作出（2007）濟(jì)中民一初字第12號(hào)民事判決，判令農(nóng)科所于判決生效后十五日內(nèi)給付劉法新獎(jiǎng)勵(lì)款50萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)14925元，由劉法新負(fù)擔(dān)8292元，農(nóng)科所負(fù)擔(dān)6633元。

劉法新和農(nóng)科所均不服，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，農(nóng)科所與濟(jì)源豐樂(lè)公司于1999年5月26日簽署的“無(wú)形資產(chǎn)移交書(shū)補(bǔ)充說(shuō)明”明確約定，農(nóng)科所移交給濟(jì)源豐樂(lè)公司的無(wú)形資產(chǎn)（包括“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”等）的所有權(quán)仍歸農(nóng)科所，但濟(jì)源豐樂(lè)公司可以開(kāi)發(fā)使用。因此，農(nóng)科所上訴稱“1999年5月21日農(nóng)科所將豫玉26號(hào)、濟(jì)單七號(hào)投資入股到濟(jì)源豐樂(lè)公司即屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，劉法新2004年起訴已超訴訟時(shí)效”的理由不能成立。劉法新作為“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”品種的培育人向上述品種權(quán)持有人農(nóng)科所主張相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)并無(wú)不當(dāng)，農(nóng)科所應(yīng)當(dāng)向職務(wù)技術(shù)成果完成人劉法新支付獎(jiǎng)勵(lì)款。

根據(jù)上述七委局文件第二十條及促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第二十九條的規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)金額的提取對(duì)象是技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的凈收入。技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入應(yīng)指轉(zhuǎn)讓方依據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同取得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入扣除所支付的試驗(yàn)、交通、勞務(wù)、文件制作等開(kāi)支后所剩余的純技術(shù)所得。2004年1月24日，農(nóng)科所因與合肥豐樂(lè)公司簽訂協(xié)議而獲得的450萬(wàn)元款項(xiàng)，是農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司就解散濟(jì)源豐樂(lè)公司時(shí)權(quán)衡雙方各項(xiàng)利益之后的結(jié)果，除涉及兩個(gè)玉米品種的價(jià)值因素外，還涉及濟(jì)源豐樂(lè)公司經(jīng)營(yíng)時(shí)的情況以及解散時(shí)的資產(chǎn)、負(fù)債等，故不能認(rèn)定該450萬(wàn)元全部是技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入，亦不能以此確定技術(shù)所得凈收入。同時(shí)，參與技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入獎(jiǎng)勵(lì)分配人員包括職務(wù)技術(shù)成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的其他人員，而劉法新僅為技術(shù)成果完成人，其他人員并不明確。由于本案的具體獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額及參與獎(jiǎng)勵(lì)分配人員均無(wú)法確定，故一審法院參照有關(guān)因素，酌定裁量獎(jiǎng)勵(lì)款，并無(wú)不妥。

一審法院向劉法新和農(nóng)科所送達(dá)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書(shū)，已對(duì)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)u估、鑒定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了釋明，審理程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，劉法新和農(nóng)科所的上訴理由均不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14925元，由劉法新負(fù)擔(dān)8292元，農(nóng)科所負(fù)擔(dān)6633元。

本院經(jīng)審查，原一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雖然農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司一致同意農(nóng)科所以“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”等玉米品種技術(shù)成果和育種材料資源及50畝試驗(yàn)用地的30年使用權(quán)作為出資，且認(rèn)定其價(jià)值為157.5萬(wàn)元，并按相關(guān)規(guī)定履行了企業(yè)注冊(cè)資本審驗(yàn)程序和辦理了出資資產(chǎn)移交手續(xù)，但因農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司簽訂的出資資產(chǎn)認(rèn)價(jià)協(xié)議及驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)報(bào)告，均未明確農(nóng)科所出資的“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種技術(shù)成果的權(quán)利內(nèi)容，故“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)的歸屬不明確。1999年5月26日，農(nóng)科所和濟(jì)源豐樂(lè)公司達(dá)成的無(wú)形資產(chǎn)移交補(bǔ)充協(xié)議，已明確“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)仍歸農(nóng)科所所有，濟(jì)源豐樂(lè)公司只享有開(kāi)發(fā)使用權(quán)。濟(jì)源豐樂(lè)公司依法設(shè)立后，農(nóng)科所也一直在行使涉案兩個(gè)玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)。原審法院據(jù)此認(rèn)定，農(nóng)科所在與合肥豐樂(lè)公司共同投資設(shè)立濟(jì)源豐樂(lè)公司時(shí)，未將“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)作為投資轉(zhuǎn)讓給濟(jì)源豐樂(lè)公司，并無(wú)不當(dāng)。因農(nóng)科所出資的土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)值為157.5萬(wàn)元，已經(jīng)達(dá)到農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司約定的農(nóng)科所應(yīng)向濟(jì)源豐樂(lè)公司出資的金額，故農(nóng)科所提出的關(guān)于其與濟(jì)源豐樂(lè)公司達(dá)成的無(wú)形資產(chǎn)移交補(bǔ)充協(xié)議，因沒(méi)有經(jīng)過(guò)合肥豐樂(lè)公司同意，且會(huì)導(dǎo)致農(nóng)科所抽逃已向濟(jì)源豐樂(lè)公司投入的注冊(cè)資本，該協(xié)議依法無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/p>

2004年1月24日，農(nóng)科所與合肥豐樂(lè)公司達(dá)成的協(xié)議主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是雙方?jīng)Q定解散并清算濟(jì)源豐樂(lè)公司；二是“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種的品種權(quán)、保護(hù)權(quán)和獨(dú)占開(kāi)發(fā)權(quán)歸合肥豐樂(lè)公司所有，合肥豐樂(lè)公司補(bǔ)償農(nóng)科所450萬(wàn)元。由于“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米品種的技術(shù)成果的所有權(quán)及品種權(quán)在此之前一直屬于農(nóng)科所所有，故該協(xié)議實(shí)際包括了農(nóng)科所將“豫玉26號(hào)”和“濟(jì)單七號(hào)”玉米的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂(lè)公司的內(nèi)容。原審法院據(jù)此認(rèn)定，該協(xié)議應(yīng)作為農(nóng)科所向合肥豐樂(lè)公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)成果權(quán)的依據(jù)，其簽訂時(shí)間應(yīng)為涉案技術(shù)成果權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間，劉法新以農(nóng)科所拒不向其支付職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)款為由，于2004年9月26日向一審法院提起訴訟，尚未超過(guò)訴訟時(shí)效，亦無(wú)不妥。農(nóng)科所提出的關(guān)于其與合肥豐樂(lè)公司于2004年1月24日簽訂的協(xié)議不應(yīng)作為認(rèn)定涉案技術(shù)成果權(quán)轉(zhuǎn)讓依據(jù)，劉法新提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/p>

劉法新提起本案訴訟后，農(nóng)科所依法可以從訴訟時(shí)效、轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)成果所獲得的凈收入總額及提起獎(jiǎng)勵(lì)款的比例等抗辯理由中，選擇一個(gè)或多個(gè)理由進(jìn)行抗辯。農(nóng)科所對(duì)其依法享有的抗辯權(quán)，可以自行處分，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。在本案訴訟中，劉法新提出農(nóng)科所應(yīng)當(dāng)以450萬(wàn)元為基數(shù)，并按照25%的比例向其支付職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)款的訴訟請(qǐng)求后，農(nóng)科所除了以劉法新的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯外，一直未對(duì)劉法新所主張的獎(jiǎng)勵(lì)款的計(jì)算基數(shù)及提取比例提出異議，且未就其為得到涉案技術(shù)成果權(quán)所支出的成本費(fèi)用及因涉案技術(shù)成果所產(chǎn)生的收益分別進(jìn)行舉證，或申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ哼M(jìn)行司法鑒定。原審法院鑒于農(nóng)科所放棄對(duì)劉法新所主張的獎(jiǎng)勵(lì)款的計(jì)算基數(shù)及提取比例方面的抗辯權(quán)利，根據(jù)本案事實(shí)，綜合考慮各種合理因素，依據(jù)合同法和促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法的相關(guān)規(guī)定，酌情判令農(nóng)科所向劉法新支付50萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)款，并無(wú)不當(dāng)。農(nóng)科所為本案一審的被告，且未在一審中提起反訴，始終處于只進(jìn)行抗辯的訴訟地位。相對(duì)于農(nóng)科所而言，本案不存在民事訴訟證據(jù)規(guī)則第三十五條規(guī)定的關(guān)于當(dāng)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的情形，原審法院對(duì)農(nóng)科所不負(fù)有法定的釋明義務(wù)。農(nóng)科所提出的關(guān)于原審法院僅依據(jù)合同法處理本案系適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有依法履行釋明義務(wù)及委托鑒定徑行判決屬于程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/p>

綜上所述，申請(qǐng)?jiān)賹徣宿r(nóng)科所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回濟(jì)源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的再審申請(qǐng)。