一、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案例索引

廣東雅潔公司與中山市凌志鎖業(yè)有限公司、謝忠英、王文景侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

二、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案情

曹湛斌系專利號(hào)為ZL200530068989.1“門把手面板（H70P）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其將涉案專利獨(dú)占許可給本案原告廣東雅潔公司。2011年12，廣東雅潔公司經(jīng)公證，購買福州市倉山區(qū)上渡建材市場(chǎng) “宏鑫五金”店 “富門”鎖具一副。被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“中山市凌志鎖業(yè)有限公司（下稱中山凌志公司）”，并有“FONO＋富門”標(biāo)識(shí)。中山凌志公司的經(jīng)營范圍為銷售五金、門鎖、衛(wèi)浴、潔具，投資人為王文景和鄭玲萍等?！癋ONO＋富門”商標(biāo)所有權(quán)人為王文景，核定使用商品的范圍有金屬鎖（非電）等。一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，落入涉案專利的保護(hù)范圍。中山凌志公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷售行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。王文景雖為被控侵權(quán)產(chǎn)品上“FONO＋富門”商標(biāo)的權(quán)利人，但證明其實(shí)施生產(chǎn)或銷售行為的證據(jù)不充分，判決其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；謝忠英雖實(shí)施了銷售行為，但在其提供合法來源證據(jù)的情況下，只承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。二審法院認(rèn)為，王文景與中山凌志公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品共同的生產(chǎn)者，理由是：商標(biāo)系識(shí)別商品來源的標(biāo)志，王文景作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)利人，可以認(rèn)定其為被控侵權(quán)產(chǎn)品的提供者；根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，商標(biāo)權(quán)人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品享有商標(biāo)權(quán)益的同時(shí)，必須承擔(dān)該產(chǎn)品因侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而需承擔(dān)的賠償責(zé)任；王文景完全有能力組織生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。綜上，二審法院改判王文景與中山凌志公司共同承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品和賠償損失的責(zé)任，其他維持原判。

三、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件評(píng)析

當(dāng)前，最高人民法院根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，制定了“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策。但由于我國工商管理法規(guī)不健全，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在許多制度的漏洞，導(dǎo)致很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決后無法執(zhí)行，神圣的法院判決變成為“法律白條”。本文被控侵權(quán)產(chǎn)品既標(biāo)注商品生產(chǎn)者名稱，同時(shí)又標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)該產(chǎn)品被認(rèn)定為專利侵權(quán)的情況下，二者應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案既體現(xiàn)了法律的公平、權(quán)利義務(wù)一致的原則，又體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加大保護(hù)的司法政策，為類似案件的處理做出了很好的探索。