【案情】

2009年1月13日，原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司與被告郭某簽訂《合作開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品協(xié)議書(shū)》，約定雙方共同合作開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)混凝土輸送泵車(chē)復(fù)合管等系列新產(chǎn)品，原告以新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)所需的廠地、設(shè)備、人員、材料、資金等作為投資，占所有新開(kāi)發(fā)產(chǎn)品股份的85%。被告以技術(shù)及模具、設(shè)備（模具、設(shè)備作價(jià)人民幣10萬(wàn)元）作為投資，占所有新開(kāi)發(fā)產(chǎn)品股份的15%。合作期限從2009年元月至2013年12月31日止。原、被告雙方的主要權(quán)利義務(wù)是，原告提供新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的場(chǎng)地、設(shè)備、人員、資金，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的銷(xiāo)售、生產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人員等項(xiàng)工作的管理。被告負(fù)責(zé)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的技術(shù)及質(zhì)量，并力爭(zhēng)在2009年4月底以前將新開(kāi)發(fā)的復(fù)合直管、彎管形成批量生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到德國(guó)ESSER公司產(chǎn)品的同等水平。并約定原、被告雙方在五年合作期間內(nèi)雙方不得單獨(dú)再與第三方進(jìn)行合作生產(chǎn)，并在10年之內(nèi)不得將共同開(kāi)發(fā)的技術(shù)、產(chǎn)品單獨(dú)轉(zhuǎn)讓第三方。如有違約，違約方承擔(dān)20萬(wàn)元人民幣的賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告按約支付了被告在原告工作期間的生活費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品所需的鋼管燒結(jié)淬火熱處理線(xiàn)設(shè)備，價(jià)款386500元，按照被告要求購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品所需的模具，價(jià)款70900元，并購(gòu)買(mǎi)被告郭某提供的設(shè)備模具，共支付郭某253000元。郭某也按約在原告處工作，直至2010年底離開(kāi)。在此期間，并沒(méi)有開(kāi)發(fā)出雙方協(xié)議約定的新產(chǎn)品。為此，原告于2012年8月提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告材料工具費(fèi)253000元、模具損失費(fèi)70900元、設(shè)備費(fèi)386500元、違約金200000元，共計(jì)910400元；2、判令終止被告與中聯(lián)重科股份有限公司中旺分公司的合作關(guān)系；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告郭某提出反訴，稱(chēng)反訴原告與反訴被告簽訂協(xié)議后，反訴原告如約將10萬(wàn)元及相應(yīng)技術(shù)出資到位，并為新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)墊付設(shè)備、材料費(fèi)用25萬(wàn)余元，至今反訴被告尚欠反訴原告材料費(fèi)25000元。但反訴被告不僅不向反訴原告提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，也不給反訴原告分紅，致使反訴原告不清楚經(jīng)營(yíng)狀況，而且反訴原告的部分股東于2012年與中聯(lián)重科公司共同出資組建中聯(lián)重科大同管業(yè)有限公司，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)反訴原、被告共同開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品，反訴被告的違約行為致使雙方簽訂協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)反訴原告與反訴被告之間的《合作開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除；2、判令反訴被告返還反訴原告10萬(wàn)元投資款；3、判令反訴被告償付反訴原告25000元材料款；4、反訴案件受理費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。

【裁判】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案屬于技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛。雙方于2009年1月13日簽訂合同，合同簽定后雙方均為新產(chǎn)品的研制開(kāi)發(fā)做了相應(yīng)的工作。從2010年底被告郭某離開(kāi)原告處到2012年原告起訴時(shí)，雙方均未再度合作，也未開(kāi)發(fā)出協(xié)議約定的新產(chǎn)品，鑒于雙方的行為均表明合同義務(wù)不能履行，簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，已符合《中華人民共和國(guó)合同法》第94條規(guī)定的法定解除的要件，故對(duì)被告郭某表示要求解除合同的反訴請(qǐng)求，予以支持。合同解除后，雙方應(yīng)互相返還。原告、反訴原告稱(chēng)在雙方合作期限內(nèi)對(duì)方擅自與第三方合作，已構(gòu)成違約，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。

被告郭某在與原告合作期間內(nèi)并未開(kāi)發(fā)出雙方協(xié)議約定的新產(chǎn)品，這是本案的一個(gè)基本事實(shí)。對(duì)于技術(shù)開(kāi)發(fā)合同失敗后如何分擔(dān)損失，《中華人民共和國(guó)合同法》第338條第一款規(guī)定：“在技術(shù)開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，因出現(xiàn)無(wú)法克服的技術(shù)困難，致使研究開(kāi)發(fā)失敗或部分失敗的，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人約定。沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人合理負(fù)擔(dān)?！痹诩夹g(shù)合作開(kāi)發(fā)合同中，雙方當(dāng)事人可依據(jù)其投資比例或在合作中的分工比例來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司為履行合同購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值386500元的鋼管燒結(jié)淬火熱處理線(xiàn)設(shè)備和70900元的模具，因雙方合作失敗而無(wú)法使用，依據(jù)上述原則，被告郭某應(yīng)按協(xié)議約定的15%的投資比例負(fù)擔(dān)一部分損失，即應(yīng)支付原告人民幣68610元。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條、第九十四條、第九十七條、第三百三十八條第一款之規(guī)定，判決：1、解除原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司與被告郭某簽訂的《合作開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品協(xié)議書(shū)》；2、被告郭某于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司材料設(shè)備模具款人民幣253000元；3、原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)將材料設(shè)備模具返還給被告郭某（返還的材料設(shè)備模具以雙方于2009年4月28日簽訂的郭華材料設(shè)備模具清單為依據(jù)執(zhí)行）；于本判決生效后三十日內(nèi)將入股的設(shè)備模具返還給被告郭某，包括松下牌氣保焊機(jī)一臺(tái)、普通焊機(jī)一臺(tái)、量具6件以及椎管模具和管卡模具35套；4、被告郭某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司人民幣68610元；5、駁回原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；6、駁回反訴原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

技術(shù)開(kāi)發(fā)合同是當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝和新材料及其系統(tǒng)的研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同。判斷一個(gè)合同是否屬于技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同，應(yīng)從合同約定的內(nèi)容具體分析。本案中，原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司與被告郭某于2009年1月13日簽訂的《合作開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品協(xié)議書(shū)》，約定由原告以新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)所需的廠地、設(shè)備、人員、材料、資金等作為投資，被告郭某以技術(shù)及模具、設(shè)備作為投資，共同合作開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)混凝土輸送泵車(chē)復(fù)合管等系列新產(chǎn)品，從合同約定的內(nèi)容看，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第330條的規(guī)定，屬于當(dāng)事人之間就新產(chǎn)品的研究開(kāi)發(fā)所訂立的合同，故本案的案由應(yīng)確定為技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛。

技術(shù)開(kāi)發(fā)是一項(xiàng)科學(xué)研究活動(dòng)，研究開(kāi)發(fā)者在研究開(kāi)發(fā)過(guò)程中并不能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到開(kāi)發(fā)工作的成功或失敗。因此，考慮到技術(shù)開(kāi)發(fā)本身的獨(dú)特性與風(fēng)險(xiǎn)性，同時(shí)也為了鼓勵(lì)技術(shù)開(kāi)發(fā)者積極投入到科技開(kāi)發(fā)領(lǐng)域當(dāng)中，必須對(duì)技術(shù)合同失敗后的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出規(guī)定。使當(dāng)事人能夠充分預(yù)判技術(shù)合同失敗的后果，并進(jìn)一步規(guī)范自己的行為。故《合同法》第338條規(guī)定：“在技術(shù)開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，因出現(xiàn)無(wú)法克服的技術(shù)困難，致使研究開(kāi)發(fā)失敗或者部分失敗的，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人約定。沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)?！?/p>

按照上述法律規(guī)定，對(duì)于技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人可以在合同中明確約定。例如，在委托開(kāi)發(fā)合同中，可以約定由委托方或開(kāi)發(fā)方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也可以約定由雙方分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果雙方未約定或約定不明確的，雙方可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)規(guī)定或習(xí)慣確定，仍不能確定的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)。如何合理分擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。例如，當(dāng)事人一方如果發(fā)現(xiàn)可能致使研究開(kāi)發(fā)失敗或部分失敗的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知另一方并采取適當(dāng)措施減少損失，沒(méi)有及時(shí)通知并采取適當(dāng)措施，致使損失擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于因采取措施減少損失而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)歸入風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任當(dāng)中，由當(dāng)事人按約定分擔(dān)或雙方合理分擔(dān)。

在本案中，大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司與郭某簽訂了關(guān)于混凝土輸送泵車(chē)復(fù)合管等系列新產(chǎn)品的合作開(kāi)發(fā)合同，并對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做了明確規(guī)定。但在雙方共同合作期間，郭某并未開(kāi)發(fā)出合同約定的新產(chǎn)品，屬于合同法第338條規(guī)定的開(kāi)發(fā)失敗的情形，在雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)無(wú)明確約定的情況下，該損失應(yīng)由合作雙方合理負(fù)擔(dān)?？紤]到大同市某礦機(jī)公司和郭某就新產(chǎn)品的投資比例作了明確約定，由雙方按該投資比例負(fù)擔(dān)損失更符合公平原則。原告大同市某礦機(jī)有限責(zé)任公司為履行合同購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值386500元的鋼管燒結(jié)淬火熱處理線(xiàn)設(shè)備和70900元的模具，因雙方合作失敗而無(wú)法使用，均屬于損失。依據(jù)上述原則，被告郭某應(yīng)按協(xié)議約定的15%的投資比例負(fù)擔(dān)一部分損失，即應(yīng)支付原告人民幣68610元。