原審法院查明：2009年12月8日，湖南省鑄萬有實業(yè)有限公司（以下簡稱鑄萬有公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”的發(fā)明專利。

2010年6月18日，鑄萬有公司與鑫源礦業(yè)公司簽訂兩份《協(xié)議書》。該兩份協(xié)議書約定：鑄萬有公司于2009年12月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申報了名為“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”的發(fā)明專利。該兩項專利原權(quán)利人為鑄萬有公司，現(xiàn)增加鑫源礦業(yè)公司同為專利權(quán)人。從協(xié)議簽訂之日起，申報專利時的各種文件，由雙方共同編寫；如遇答辯，也由雙方共同進行；申報過程中需要上繳的申請費、實審費、變更費、代理費和認定后的專利年費、續(xù)展費，也由雙方共同支付；獲得專利權(quán)后，如專利轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓費由雙方共有。雙方申請的專利，獲得國家專利機關(guān)認可后，共同擁有專利權(quán)。

2011年1月1日，原告趙百科與被告鑫源礦業(yè)公司簽訂一份《勞動合同書》。該合同書中約定：一、甲（鑫源礦業(yè)公司）、乙（趙百科）雙方選擇以下形式確定本合同期限：固定期限，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。二、根據(jù)甲方工作需要，乙方同意在宜章縣里田鄉(xiāng)從事總工程師崗位工作。

2011年11月2日、2012年3月21日，該兩項發(fā)明專利分別被授權(quán)公告，專利號分別為ZL200910227129.5、ZL200910227128.0，發(fā)明人均為趙百科、王尤仁，專利權(quán)人均為鑄萬有公司、鑫源礦業(yè)公司。

2013年3月13日，鑄萬有公司出具一份《證明》。該證明記載：茲有趙百科，于2007年12月至2010年12月在我公司工作，任技術(shù)負責人，持有我公司總注冊資本20 000萬元中0.375%的股權(quán)，該股權(quán)趙百科沒有實際出資，是作為公司對趙百科的獎勵，將股權(quán)無償贈送給趙百科的。

另查明，鑄萬有公司經(jīng)營范圍包括氧化鉍及云母板銷售；有色金屬礦、礦產(chǎn)品、化學(xué)制品、礦山機械設(shè)備銷售；房屋工程建筑及裝飾業(yè)；房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營；專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)；租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)。法定代表人為王尤仁。

原審法院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，綜合舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本案的爭議焦點包括以下兩個方面：一、涉案專利是否為原告在被告處任職期間所做的職務(wù)發(fā)明。二、被告是否應(yīng)當支付相應(yīng)的報酬給原告。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：1、在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3、退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。從以上規(guī)定可以看出，一項發(fā)明之所以成為職務(wù)發(fā)明，要么是執(zhí)行單位的任務(wù)，要么是利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，而這兩種情形存在的前提條件在于，職務(wù)發(fā)明人在作出該項發(fā)明前，曾在享有該項職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的單位工作過。本案中，根據(jù)鑄萬有公司出具的《證明》，原告趙百科于2007年12月至2010年12月在鑄萬有公司工作。根據(jù)原告趙百科與被告鑫源礦業(yè)公司簽訂的《勞動合同書》，原告于2011年1月1日才去鑫源礦業(yè)公司工作。而涉案專利“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”的申請時間為2009年12月8日，此時原告趙百科并不在被告鑫源礦業(yè)公司工作，無法利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件，更不是執(zhí)行鑫源礦業(yè)公司的任務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十條第一款的規(guī)定，專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。鑄萬有公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利后，與鑫源礦業(yè)公司簽訂了《協(xié)議書》，約定鑄萬有公司與鑫源礦業(yè)公司共同辦理有關(guān)申請事項，共同享有涉案專利的專利權(quán)。被告鑫源礦業(yè)公司之所以成為涉案專利的專利權(quán)人，是由于其與鑄萬有公司之間的約定，而非其與原告之間的職務(wù)關(guān)系。故涉案專利“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”不是原告趙百科在被告鑫源礦業(yè)公司工作時所做的職務(wù)發(fā)明。

關(guān)于報酬?！吨腥A人民共和國專利法》第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。本案中，原告趙百科在作出涉案發(fā)明創(chuàng)造時并非被告鑫源礦業(yè)公司員工，與被告之間亦無受委托開發(fā)技術(shù)關(guān)系，故原告趙百科要求被告給予職務(wù)發(fā)明報酬的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。

綜上，涉案專利“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”并非原告趙百科在被告鑫源礦業(yè)公司工作時所做的職務(wù)發(fā)明，被告無須支付報酬給原告趙百科。原告趙百科的訴訟請求不能成立，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款、第十條第一款、第十六條，《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條之規(guī)定，判決駁回原告趙百科的訴訟請求。

趙百科不服原審判決，向本院提出上訴。請求撤銷原審判決，依法改判被上訴人鑫源礦業(yè)公司向其支付專利報酬（從專利公告之日起計算至判決時止）；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由如下：

第一，原審法院認定涉案兩項專利不是上訴人趙百科的職務(wù)發(fā)明事實認定錯誤。該二項專利證書上已經(jīng)明確注明，趙百科是職務(wù)發(fā)明人。如果不是職務(wù)發(fā)明人，就應(yīng)當撤銷該專利證書，專利人轉(zhuǎn)為上訴人個人所有。上訴人趙百科從2005年8月20日起一直在鑫源礦業(yè)公司工作。鑄萬有公司系鑫源礦業(yè)公司的股東。2011年1月1日，鑄萬有公司將其對鑫源礦業(yè)公司的51%的股份轉(zhuǎn)讓給了中國新技術(shù)發(fā)展貿(mào)易有限責任公司，為了規(guī)范管理，趙百科與鑫源礦業(yè)重新簽訂書面勞動合同。原審法院以鑄萬有公司的一份《證明》就認定趙百科未在鑫源礦業(yè)公司工作的事實是錯誤的。

第二，原審法院的判決適用法律錯誤，由被授予專利權(quán)的單位即被上訴人鑫源礦業(yè)公司向趙百科支付報酬符合法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國專利法》第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵。該條明確規(guī)定了被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人給予獎勵，發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，應(yīng)當由被授予專利權(quán)的單位給予報酬。鑫源礦業(yè)公司是被授予涉案專利權(quán)的單位，且其實施專利獲得了巨大的經(jīng)濟效益，由鑫源礦業(yè)公司向趙百科支付報酬符合法律的規(guī)定。

被上訴人鑫源礦業(yè)公司答辯稱，原審判決認定涉案專利不是上訴人在答辯人處工作時的職務(wù)發(fā)明，符合客觀事實。上訴人對《中華人民共和國專利法》第十六條理解錯誤，該條明確了被授予專利權(quán)的單位是指職務(wù)發(fā)明時發(fā)明人所在的單位，而不是受讓專利申請權(quán)后被授予專利權(quán)的單位。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人應(yīng)提交證據(jù)證明其在答辯人處工作的事實；上訴人提交的兩份專利證書只能說明各方在專利發(fā)明中的主體地位及權(quán)利歸屬等事項，不能證明上訴人在答辯人處工作的事實。鑄萬有公司出具的《證明》系直接證據(jù)，上訴人未提交相反的證據(jù)予以推翻。

為支持自己的上訴請求，上訴人趙百科向本院提交了一份新證據(jù)，即湖南省高新技術(shù)企業(yè)認定管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的“關(guān)于對李巧勇律師來信的回復(fù)”，該回復(fù)確認了兩項專利，以證明鑫源礦業(yè)公司依據(jù)該兩項專利取得了國家高新技術(shù)企業(yè)的認定。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人鑫源礦業(yè)公司對該證據(jù)的三性均持異議，認為不能確定湖南省高新技術(shù)企業(yè)認定管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室是否有資格出具此份證明，且被上訴人是否是高新技術(shù)企業(yè)與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)也無法證實上訴人趙百科系鑫源礦業(yè)公司的技術(shù)負責人。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人趙百科向本院提交了調(diào)查取證申請書，申請本院向湖南省高新技術(shù)企業(yè)認定管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室調(diào)取鑫源礦業(yè)公司向該辦提交的“高新技術(shù)企業(yè)認定申請材料”中關(guān)于趙百科任職情況及專利權(quán)人使用專利所獲得的高新技術(shù)收入狀況等資料。本院依法調(diào)取了如下證據(jù)：1．2012年高新技術(shù)企業(yè)推薦表；2．企業(yè)綜合信息表；3．企業(yè)基本信息表；4．企業(yè)研究開發(fā)項目情況表；5．上年度高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）情況表；6．專項審計報告；7．關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定；8．2011年度審計報告。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人鑫源礦業(yè)公司對該8份證據(jù)的證明目的有異議，認定申請資料是被上訴人向行政部門申請高新技術(shù)企業(yè)用的；且上述資料中涉及的高新技術(shù)并不僅僅指涉案兩項專利。

本院審查認為，因被上訴人對上述兩組證據(jù)的真實性沒有異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，對該兩組證據(jù)予以采信。

經(jīng)本院當庭詢問，被上訴人鑫源礦業(yè)公司對原審法院查明的事實沒有異議。上訴人趙百科對原審法院查明的事實沒有異議，但認為原審法院遺漏了趙百科在鑫源礦業(yè)公司工作，以及鑫源礦業(yè)公司實施涉案專利的事實。本院經(jīng)審查認為，對于上訴人提出的原審法院遺漏的事實部分，因涉及到本案的爭議焦點問題，本院在本判決書說理部分再一并闡述。

因雙方當事人對原審法院查明的事實沒有異議，結(jié)合原審案卷、雙方當事人的承認及二審開庭情況，經(jīng)審查，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院經(jīng)審理查明，鑫源礦業(yè)公司于2012年11月12日被認定為湖南省高新技術(shù)企業(yè)并獲得證書。

高新技術(shù)企業(yè)認定推薦表中載明，鑫源礦業(yè)公司所屬高新技術(shù)領(lǐng)域為資源與環(huán)境，主要高新技術(shù)產(chǎn)品為螢石精粉系列。近三年研究開發(fā)及科技成果轉(zhuǎn)化項目情況為發(fā)明專利授權(quán)2項、發(fā)明專利實質(zhì)審查1項。在其提交的申報資料中，還見企業(yè)研究開發(fā)項目情況表，多個項目中的階段性研究成果或產(chǎn)品（服務(wù)）獲得知識產(chǎn)權(quán)情況中，均有涉案兩專利。

本院另查明，鑫源礦業(yè)公司向行政機關(guān)提交的申請認定高新技術(shù)企業(yè)的資料中，有一份2008年8月5日“關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定”，該決定明確經(jīng)公司董事會決定，成立鑫源礦業(yè)公司技術(shù)研發(fā)中心，由趙百科擔任技術(shù)研發(fā)中心主任。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：（一）涉案專利是否為上訴人趙百科在被上訴人鑫源礦業(yè)公司工作期間的職務(wù)發(fā)明；（二）被上訴人鑫源礦業(yè)公司是否應(yīng)向趙百科支付專利報酬。

關(guān)于涉案專利是否為上訴人趙百科在被上訴人鑫源礦業(yè)公司工作期間的職務(wù)發(fā)明。上訴人趙百科上訴稱，趙百科于2005年8月20日起即在鑫源礦業(yè)公司工作，且專利證書上寫明趙百科為發(fā)明人之一，因此，涉案兩項發(fā)明專利是趙百科在鑫源礦業(yè)公司的職務(wù)發(fā)明。被上訴人鑫源礦業(yè)公司抗辯稱，趙百科于2011年1月1日才到鑫源礦業(yè)公司工作，而兩項專利的申請時間為2009年12月8日，涉案專利并非趙百科在鑫源礦業(yè)公司工作期間完成。本院認為，從本案事實來看，2009年12月8日鑄萬有公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的專利申請書中，趙百科與王尤仁系發(fā)明人，申請人為鑄萬有公司，該申請書的記載能直接證明兩項專利是趙百科與王尤仁在鑄萬有公司工作期間的職務(wù)發(fā)明，即利用鑄萬有公司提供的物質(zhì)技術(shù)條件或執(zhí)行鑄萬有公司安排的任務(wù)而作出的發(fā)明。趙百科稱，因鑫源礦業(yè)公司系鑄萬有公司的全資子公司，且根據(jù)鑫源礦業(yè)公司向行政部門提交的“關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定”，可以證明趙百科在專利申請日前同時在鑄萬有公司和鑫源礦業(yè)公司工作。本院認為，“關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定”可以證明趙百科于2008年8月5日后的一段時間在鑫源礦業(yè)公司擔任技術(shù)研發(fā)中心主任，但該份證據(jù)不能直接證明涉案兩項專利系趙百科利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件或系執(zhí)行鑫源礦業(yè)公司安排的任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造。趙百科同時擔任兩公司的技術(shù)負責人，其即可以利用鑄萬有公司的物質(zhì)技術(shù)條件或完成鑄萬有公司的任務(wù)作出發(fā)明，其亦可以利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件或完成鑫源礦業(yè)公司的任務(wù)作出發(fā)明；兩公司作為獨立的法人，其對與己有關(guān)的職務(wù)發(fā)明的主張應(yīng)該是明確的。鑄萬有公司以自己作為涉案兩項專利的最初申請權(quán)人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利申請，趙百科作為該公司的技術(shù)負責人應(yīng)當知道該申請事項，但未提出任何異議，可認定趙百科認可鑄萬有公司系涉案兩項專利的權(quán)利人；另一方面，若趙百科系利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件或完成鑫源礦業(yè)公司任務(wù)而完成的發(fā)明，鑫源礦業(yè)公司就沒有必要在鑄萬有公司申請專利后，再以雙方協(xié)議的方式受讓專利申請權(quán)。因此，本案中，上訴人趙百科并未提供證據(jù)證明涉案兩項專利是其利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件，或為了完成鑫源礦業(yè)公司的任務(wù)而完成的發(fā)明。因此，上訴人趙百科關(guān)于涉案兩項專利是其在鑫源礦業(yè)公司的職務(wù)發(fā)明的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人鑫源礦業(yè)公司是否應(yīng)向上訴人趙百科支付專利報酬。上訴人趙百科認為，因為鑫源礦業(yè)公司系涉案兩項專利的被授權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十六條關(guān)于被授予專利權(quán)的單位在發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬的規(guī)定，鑫源礦業(yè)公司應(yīng)給予趙百科相應(yīng)的報酬。本院認為，鑫源礦業(yè)公司系基于與鑄萬有公司的專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得專利申請權(quán)，繼而被授予專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十條的規(guī)定，專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓是專利權(quán)利的處分方式，亦是專利獲利的重要方式。一方面，鑄萬有公司與鑫源礦業(yè)公司在專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方未約定發(fā)明人的報酬由受讓人支付；另一方面，根據(jù)《中華人民共和國專利法》本身的立法意圖，結(jié)合該法第六條關(guān)于職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的規(guī)定，該法第十六條中“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)指發(fā)明人利用其物質(zhì)技術(shù)條件或接受其任務(wù)完成發(fā)明的單位，而非受讓專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的單位。且：《中華人民共和國專利法實施條例》第七十八條規(guī)定，關(guān)于專利許可后，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當從收取的使用費中提取報酬支付給職務(wù)發(fā)明人或設(shè)計人；《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第二十九規(guī)定，科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取一定比例對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的人員給予獎勵；《中華人民共和國合同法》第三百二十六規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織可以就該項職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同。法人或者其他組織應(yīng)當從使用和轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬。可見，我國法律均規(guī)定在職務(wù)發(fā)明專利權(quán)利（或職務(wù)技術(shù)成果）轉(zhuǎn)讓和許可中，由轉(zhuǎn)讓方或許可方一次性從轉(zhuǎn)讓或許可費中提取一定比例向職務(wù)發(fā)明人或設(shè)計人支付獎勵或報酬，并未規(guī)定受讓人和被許可人的支付義務(wù)。因此，上訴人趙百科以鑫源礦業(yè)公司受讓專利申請權(quán)后，最終被授予專利權(quán)為由向其主張專利實施報酬，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。上訴人趙百科的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費4025元，由上訴人趙百科負擔。

本判決為終審判決。