【要旨】

情勢(shì)變更原則具有根據(jù)情勢(shì)的變化平衡當(dāng)事人失衡的權(quán)利義務(wù)的功能，有嚴(yán)格的適用條件：合同訂立后履行完畢之前，訂立時(shí)賴以成立的客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)、且不可歸責(zé)于當(dāng)事人的異常變動(dòng)，若再維持原合同效力顯失公平。在具體適用時(shí)還需符合嚴(yán)格的審核程序要求。

【案情】

1998年11月，浦發(fā)集團(tuán)（甲方）與被告林某、韓某、王某、沈某、案外人沈某等五人（乙方）就有關(guān)雙方合作組建“上海諾好現(xiàn)代應(yīng)用技術(shù)開(kāi)發(fā)公司（暫名）”的問(wèn)題進(jìn)行了會(huì)談，雙方簽署的《會(huì)談紀(jì)要》載明：“上海諾好現(xiàn)代應(yīng)用技術(shù)開(kāi)發(fā)公司”由甲方投資成立，乙方作為技術(shù)合作方，提供有關(guān)焊接技術(shù)，作為回報(bào)，乙方五位同志共同享有“上海諾好現(xiàn)代應(yīng)用技術(shù)開(kāi)發(fā)公司”的不超過(guò)20%的全部可分配利潤(rùn)。原告上海諾好機(jī)電應(yīng)用技術(shù)發(fā)展有限公司于2000年成立，此后，公司股權(quán)經(jīng)過(guò)數(shù)次變更。2001年4月1日，林某等人負(fù)責(zé)研制的儲(chǔ)能焊機(jī)陸續(xù)交付原告使用。2003年4月17日，原告（甲方）與四被告（乙方）簽署的《協(xié)議書(shū)》約定：公司成立運(yùn)作三年多，在甲乙雙方共同努力下獲得成功，產(chǎn)品穩(wěn)定、技術(shù)可行，公司盈利，市場(chǎng)份額逐步擴(kuò)大；乙方向甲方提供整套焊接工藝技術(shù)、高能焊機(jī)的設(shè)計(jì)制造技術(shù)、高能焊機(jī)的核心技術(shù)部件由甲方使用，乙方享有甲方20%的可分配利潤(rùn)，且在符合法定年齡退休后仍繼續(xù)享有該分配的權(quán)利。本案訴訟前，四被告為原告研制的焊機(jī)已到使用年限并做報(bào)廢處理，原告目前使用從其他公司采購(gòu)的儲(chǔ)能焊機(jī)。四被告都曾是原告員工，且是原告的股東，韓某于2014年退休，林某于2015年被辭退，王某現(xiàn)任公司技術(shù)部經(jīng)理，沈某現(xiàn)為公司法定代表人。原告主張，被告的焊接技術(shù)已經(jīng)被原告所淘汰，高能焊接設(shè)備已經(jīng)報(bào)廢，《協(xié)議書(shū)》履行基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，原告繼續(xù)按照協(xié)議書(shū)向四被告支付可得利潤(rùn)的20%屬于顯失公平，本案存在情勢(shì)變更情形，故要求解除《協(xié)議書(shū)》。被告沈某同意解除合同。被告林某、韓某、王某共同辯稱：被告為原告研制的焊機(jī)確實(shí)已到使用年限并做報(bào)廢處理，原告考慮到制造成本等因素放棄自制焊機(jī)，改為從其他公司采購(gòu)焊機(jī)，但上述情況并不是不可預(yù)見(jiàn)的客觀情況；盡管原告不再使用被告研制的焊機(jī)，但原告仍在繼續(xù)使用被告提供的焊接技術(shù)；本案不存在情勢(shì)變更的情形，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【判決】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告依據(jù)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)營(yíng)常識(shí)，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展會(huì)研發(fā)出更先進(jìn)的焊接技術(shù)，也能夠預(yù)見(jiàn)到四被告制造的設(shè)備在使用一定時(shí)間后可能損壞或者報(bào)廢。且原告擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，有權(quán)自主決定是否使用四被告提供的技術(shù)、設(shè)備，或者使用案外人的技術(shù)、設(shè)備。因此，即使存在原告確已不再使用四被告提供的技術(shù)、設(shè)備，而使用了案外人的技術(shù)、設(shè)備的情況，亦不屬于情勢(shì)變更，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告主張的不再使用被告提供的技術(shù)和設(shè)備這一情形是否構(gòu)成情勢(shì)變更。如果該情形確實(shí)構(gòu)成情勢(shì)變更，則原告有權(quán)解除《協(xié)議書(shū)》，反之則應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此，準(zhǔn)確理解情勢(shì)變更原則的涵義并予以適用是關(guān)鍵問(wèn)題。

一、情勢(shì)變更原則的涵義

情勢(shì)變更原則是合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的重大變化，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動(dòng)搖，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，因此允許變更或解除合同的原則。在古代法中，“合同必然遵守”是公認(rèn)的準(zhǔn)則。直到12、13世紀(jì)，注釋法學(xué)派明確了一項(xiàng)原則，即締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦情況不存在，應(yīng)準(zhǔn)予變更或解除合同，這就是情勢(shì)變更原則的基本思想?？梢?jiàn)，情勢(shì)變更原則具有根據(jù)情勢(shì)的變化平衡當(dāng)事人失衡的權(quán)利義務(wù)的功能，關(guān)系到合同的實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題，從根本上說(shuō)是對(duì)合同效力的變更或者否定，因此其內(nèi)涵界定必須嚴(yán)格。

二、情勢(shì)變更原則的適用條件

我國(guó)合同法中規(guī)定了不可抗力條款，未規(guī)定情勢(shì)變更原則。在司法實(shí)踐中，曾有一些依據(jù)情勢(shì)變更原則的原理判決解除合同的案例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》首次明確了規(guī)定了情勢(shì)變更原則。該司法解釋第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”一般認(rèn)為，情勢(shì)變更條款的適用需滿足以下幾點(diǎn)：

第一，有情勢(shì)變更的客觀事實(shí)，即作為合同訂立時(shí)賴以成立的基礎(chǔ)或者環(huán)境發(fā)生了異常變動(dòng)的客觀情況。比如，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的重大調(diào)整、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、非不可抗力的災(zāi)難等。實(shí)踐中，判斷情勢(shì)是否發(fā)生變更，應(yīng)該以法律行為基礎(chǔ)是否喪失、當(dāng)事人目的能否實(shí)現(xiàn)、是否造成對(duì)價(jià)關(guān)系障礙等因素為具體標(biāo)準(zhǔn)。

第二，情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生在合同訂立之后，履行完畢之前。如果在訂約之前已經(jīng)發(fā)生情勢(shì)的重大變化，當(dāng)事人仍選擇訂立合同，則表明其愿意承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)適用情勢(shì)變更原則的必要。如果在合同履行完畢以后發(fā)生變更，則雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不復(fù)存在，對(duì)其履行利益不能產(chǎn)生任何影響，不會(huì)因此導(dǎo)致不公平后果。

第三，情勢(shì)變更事由的發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人,且是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的。如果訂約時(shí)當(dāng)事人能預(yù)見(jiàn)將來(lái)要發(fā)生某種情勢(shì)變更，而當(dāng)事人抱僥幸心理訂約，表明該當(dāng)事人愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)能力的判斷，應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，即在訂立合同所處的客觀環(huán)境下，作為一個(gè)普通的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)人員應(yīng)當(dāng)具有的能力。同時(shí)，客觀情勢(shì)的變化應(yīng)是當(dāng)事人在履行過(guò)程中無(wú)法避免或克服的。如果存在可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е嘛@失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則該當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，不能援用情勢(shì)變更原則來(lái)主張減免責(zé)任。

第四，情勢(shì)變更后若再維持原合同效力顯失公平。該顯示公平應(yīng)依理性人的看法加以判斷，包括履行特別困難、債權(quán)人受領(lǐng)嚴(yán)重不足、履行對(duì)債權(quán)人無(wú)利益。

在對(duì)情勢(shì)變更原則的具體適用方面，最高人民法院于2009年4月27日發(fā)布的《關(guān)于正確適用 〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》中要求，應(yīng)嚴(yán)格適用《(中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二) 》第二十六條，如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核。由此可見(jiàn)，在我國(guó)的司法政策中，對(duì)于情勢(shì)變更原則的適用是非常慎重的，這也體現(xiàn)了對(duì)契約嚴(yán)守原則的重視。

三、本案能否適用情勢(shì)變更原則

本案《協(xié)議書(shū)》約定，被告向原告提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必需的整套焊接工藝技術(shù)、高能焊機(jī)的設(shè)計(jì)制造技術(shù)、高能焊機(jī)的核心技術(shù)部件?！秴f(xié)議書(shū)》是在1998年《會(huì)談紀(jì)要》的基礎(chǔ)上簽訂的，在雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》之前，被告為原告研制的第一臺(tái)焊機(jī)已于2001年交付使用?！秴f(xié)議書(shū)》確認(rèn)，原告成立運(yùn)作三年多，在雙方共同努力下，技術(shù)可行，公司盈利，市場(chǎng)份額逐步擴(kuò)大。由此可認(rèn)定，被告已履行了約定義務(wù)，其提供的設(shè)備和技術(shù)獲得了原告的認(rèn)可。雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，不得擅自變更或者解除?，F(xiàn)原告要求依據(jù)情勢(shì)變更原則解除合同，關(guān)鍵在于分析合同訂立后情況的變化是否符合情事變更原則適用條件。

首先，情勢(shì)變更原則要求的“不可預(yù)見(jiàn)”是指情勢(shì)變更的發(fā)生是當(dāng)事人在簽約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，而且根據(jù)實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的具體條件根本不可能預(yù)見(jiàn)，即情勢(shì)的變更超出了正常的范圍，使合同當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)情況下無(wú)法推測(cè)其可能發(fā)生。市場(chǎng)交易中，主體應(yīng)當(dāng)對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見(jiàn)和判斷。在本案中，原告依據(jù)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)營(yíng)常理，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到隨著科技的發(fā)展，可能會(huì)研發(fā)出更先進(jìn)的焊接技術(shù)，也能預(yù)見(jiàn)到被告研制的設(shè)備有一定的使用年限。

其次，原告有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告制造的設(shè)備報(bào)廢后，原告可以根據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定要求被告重新制造，也可以自行決定向案外人采購(gòu)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的焊機(jī)。同理，原告有權(quán)自主決定使用被告的技術(shù)，或者案外人的技術(shù)。不論是因被告未履行合同義務(wù)而導(dǎo)致設(shè)備、技術(shù)無(wú)法使用，還是原告根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要自行決定停止使用被告提供的設(shè)備、技術(shù)，上述情況均不屬于客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。最后，若被告研制的設(shè)備確因故障導(dǎo)致無(wú)法使用，原告可以按照《協(xié)議書(shū)》約定要求被告維修。若由于被告未盡合同約定的義務(wù)而導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法使用，則屬于違約行為，原告可以追究其違約責(zé)任，但當(dāng)事人是否違約亦不屬于情勢(shì)變更的情形。