案例簡述：

原告徐晶與被告上海復(fù)旦天欣科教儀器有限公司(下稱天欣公司)技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案。原告徐晶稱2001年5月，復(fù)旦大學(xué)科教儀器廠委托原告研發(fā)仿真器的界面及與其相配套的硬件配置，并承諾按照銷售額5％的比例給付原告報(bào)酬。2006年6月，北京工業(yè)大學(xué)向被告購入由原告研發(fā)的價(jià)值人民幣638,000元的產(chǎn)品。近日，原告得知復(fù)旦大學(xué)科教儀器廠已經(jīng)改制為被告，且在被告銷售的產(chǎn)品中含有原告研制的新技術(shù)。

法院認(rèn)為，技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。我國合同法規(guī)定技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

本案中，由于原告主張其與被告之間存在口頭技術(shù)委托開發(fā)合同關(guān)系。因此，在被告予以否認(rèn)后，原告應(yīng)當(dāng)提供確鑿的證據(jù)證明上述口頭技術(shù)委托開發(fā)合同關(guān)系的客觀存在。然而，1、原告提供證明該口頭技術(shù)委托開發(fā)合同關(guān)系存在的主要證據(jù)是《科研委托書》，但該《科研委托書》明確載明其出具者不是被告，而是復(fù)旦大學(xué)科教儀器廠；2、原告提供的鐘國梁于2004年3月31日的證言，與北京二中院生效的刑事判決書所確認(rèn)的鐘國梁的證言內(nèi)容相悖，故本院對(duì)原告提供的鐘國梁證言不予采信；3、原告亦未提供能證明其與被告之間口頭技術(shù)委托開發(fā)合同關(guān)系確實(shí)存在的其他證據(jù)。故本院對(duì)原告稱其與被告之間存在口頭技術(shù)委托開發(fā)合同關(guān)系的主張，不予確認(rèn)。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

對(duì)于被告認(rèn)為原告本訴訟已經(jīng)超過時(shí)效的辯稱意見。本院認(rèn)為，即使原告徐晶在2004年5月主張的事實(shí)與本案相同，但是考慮到在2005年8月后，原告徐晶行使本案訴權(quán)客觀上有一定的障礙。因此，本院對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱意見，不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十條第一款、第二款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條、第九條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告徐晶的起訴。

二、本案案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由原告徐晶負(fù)擔(dān)。

三、如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

相關(guān)法規(guī)：

《中華人民共和國合同法》第三百三十三條:技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。

第二款技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

第九條第一款下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：第(四)項(xiàng)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。

律師認(rèn)為：

技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新工藝和新工藝的新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同，包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。其客體是尚不存在的有待開發(fā)的技術(shù)成果，其風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人共同承擔(dān)。

本案是一起技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛，案情本身不復(fù)雜，值得探討的問題是如何根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同以及補(bǔ)充協(xié)議來確定各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)以及附隨義務(wù)，進(jìn)而根據(jù)各自所違反的合同義務(wù)的性質(zhì)來確定究竟何方構(gòu)成根本違約，從而成就法定解除的條件并據(jù)此確定各方違約責(zé)任。

《合同法》第353條規(guī)定，受讓人依約定使用技術(shù)成果引起的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由讓與人承擔(dān)。依本法第349條之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)保證其提供的技術(shù)有效性，并且自己是合法的擁有者。受讓人按照合同約定使用專有技術(shù)或?qū)嵤＠砸鹎謾?quán)，就在于轉(zhuǎn)讓人違反了保證義務(wù)的緣故，即讓與人有義務(wù)保證受讓人按照合同約定實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密成果不會(huì)導(dǎo)致侵害他人的合法權(quán)益。

因此，如果受讓人按照合同約定實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密成果引起侵害他人合法權(quán)益的，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由讓與人承擔(dān)。當(dāng)然，如果合同約定了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)辦法，則按照合同的約定執(zhí)行。