圣凱倫公司起訴稱：2011年9月8日我公司與志榮維拓公司簽署了《廣東電信號碼百事通彩信平臺合作開發(fā)協(xié)議》（簡稱《平臺合作開發(fā)協(xié)議》），約定我公司在指定時間內(nèi)完成項(xiàng)目開發(fā)工作，志榮維拓公司按照時間進(jìn)度向我公司支付開發(fā)費(fèi)用160 000元。我公司依約履行了相關(guān)項(xiàng)目開發(fā)義務(wù)，項(xiàng)目于2011年11月28日經(jīng)過了志榮維拓公司的最終驗(yàn)收，并出具了《廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》（簡稱《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》）。但志榮維拓公司僅僅向我公司支付了58 000元的合同款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)至今尚未支付。故我公司訴至法院，請求法院判令志榮維拓公司向我公司支付剩余開發(fā)費(fèi) 102 000元，并賠償我公司自2011年11月28日起算至起訴之日的違約金154 400元（計算方式為160 000元×0.005×193天）。

志榮維拓公司答辯并反訴稱：首先，我公司與圣凱倫公司確實(shí)簽訂了涉案項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議，但是我公司支付圣凱倫公司的是50 000元項(xiàng)目款，至于另外8000元并非涉案合同項(xiàng)目款；其次，我公司并未針對涉案項(xiàng)目向圣凱倫公司出具終驗(yàn)報告，其提供的《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》屬于另外的合作項(xiàng)目，與涉案項(xiàng)目開發(fā)無關(guān)；第三，圣凱倫公司并未在協(xié)議約定的時間內(nèi)完成涉案項(xiàng)目的開發(fā)并向我公司予以交付，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。故我公司不同意圣凱倫公司的全部訴訟請求并提出反訴，請求法院判令圣凱倫公司返還我公司涉案合同項(xiàng)目款50 000元。

圣凱倫公司針對志榮維拓公司的反訴答辯稱：《平臺合作開發(fā)協(xié)議》中約定的項(xiàng)目與《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》指向的項(xiàng)目屬于同一項(xiàng)目。我公司雖然開發(fā)涉案項(xiàng)目超出了合同約定的2011年9月25日這個時間，但是志榮維拓公司并未提出過異議，且出具了《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》，可以視為志榮維拓公司認(rèn)可了我公司開發(fā)的項(xiàng)目。故綜上，不同意志榮維拓公司的反訴請求，請求法院予以駁回。

經(jīng)審理查明：2011年9月8日，志榮維拓公司（作為甲方）與圣凱倫公司（作為乙方）簽訂了《平臺合作開發(fā)協(xié)議》，主要約定如下內(nèi)容：1、項(xiàng)目名稱：廣東移動號碼百事通彩信平臺開發(fā)；2、項(xiàng)目要求和功能說明詳見附件文檔；3、開發(fā)時間。啟動日期為甲乙雙方簽字蓋章之日，完成期限為2011年9月25日；4、甲方完全擁有廣東電信號碼百事通彩信平臺的所有權(quán)，甲方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議按時向乙方支付開發(fā)費(fèi)用，乙方有責(zé)任按甲方要求在規(guī)定時間內(nèi)完成項(xiàng)目開發(fā)。乙方有責(zé)任在項(xiàng)目驗(yàn)收合格完成之后，向甲方提供6個月的免費(fèi)維護(hù)服務(wù)，此維護(hù)僅指平臺的修改以及小范圍的功能性改動；5、項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用合計160 000元。在合同簽訂之日后3個工作日內(nèi)，支付乙方定金50 000元人民幣；甲方于2011年9月22日首次驗(yàn)收，于2011年9月25日最終驗(yàn)收，甲方對平臺驗(yàn)收合格之后2個工作日內(nèi)支付乙方開發(fā)費(fèi)用60 000元人民幣；乙方開發(fā)平臺2011年9月27日甲方平臺交割完成后，平臺穩(wěn)定運(yùn)行15個自然日后，甲方向乙方支付開發(fā)費(fèi)用30 000元人民幣；平臺繼續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行15個自然日后，甲方向乙方支付開發(fā)費(fèi)用20 000元人民幣；6、甲方有責(zé)任按期支付乙方開發(fā)費(fèi)用，如因甲方自身原因未能按時交付，則每延期一天，甲方將額外支付乙方總費(fèi)用的0.5%作為補(bǔ)償。乙方有責(zé)任按期完成甲方項(xiàng)目中的所有功能，如因乙方自身原因，未能按時交付，則乙方無條件返還已收取的相關(guān)費(fèi)用，如因甲方原因造成乙方未能按時交付，則乙方不承擔(dān)由此造成的甲方損失。圣凱倫公司和志榮維拓公司均表示，上述合同并沒有載明項(xiàng)目要求和功能說明的附件文檔。

上述合同簽訂后，2011年9月13日，志榮維拓公司支付圣凱倫公司50 000元。2011年12月8日，志榮維拓公司又支付圣凱倫公司8000元。

2011年11月28日，圣凱倫公司與志榮維拓公司簽署了《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》，主要載明如下內(nèi)容：1、圣凱倫公司是受志榮維拓公司委托獨(dú)家承建廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺開發(fā)的總承包方，根據(jù)志榮維拓公司廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺租賃項(xiàng)目實(shí)施的現(xiàn)狀，結(jié)合項(xiàng)目驗(yàn)收的基本要求起草本驗(yàn)收報告，據(jù)志榮維拓公司廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺租賃項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同要求的內(nèi)容編寫，雙方按照報告內(nèi)容檢查、驗(yàn)收，并提交本上線成功確認(rèn)書；2、項(xiàng)目驗(yàn)收是對志榮維拓公司操作人員及圣凱倫公司項(xiàng)目組雙方工作的肯定，對項(xiàng)目進(jìn)行階段性總結(jié)，并標(biāo)志廣東電信號百分公司營銷管理系統(tǒng)功能在廣東電信號百分公司用戶方成功得以應(yīng)用；3、項(xiàng)目實(shí)施計劃詳見功能操作文檔。主體按照項(xiàng)目實(shí)施計劃進(jìn)行實(shí)施，上線時間基本按照廣東號百的安排執(zhí)行；4、當(dāng)前系統(tǒng)部署在由志榮維拓公司提供的服務(wù)器上；5、系統(tǒng)上線運(yùn)行時間以電信確認(rèn)時間為準(zhǔn)，使用用戶為廣東號百省公司、地市公司管理員，各合作方編輯；二階段上線系統(tǒng)功能詳見號百平臺使用說明，平臺地址為http://221.179.220.227:8088/framework；驗(yàn)收提交文檔包括號百平臺操作說明、號百平臺功能解析和號百平臺開發(fā)代碼文檔；6、驗(yàn)收結(jié)論：系統(tǒng)運(yùn)行正常，通過終驗(yàn)驗(yàn)收；7、以2011年12月1日至2012年11月31日為服務(wù)期，圣凱倫公司無條件配合志榮維拓公司完成附加技術(shù)支撐服務(wù)。該終驗(yàn)報告后附件中包括有平臺相關(guān)功能操作文檔即號百平臺功能使用說明。

志榮維拓公司雖然表示《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》針對的并非涉案《平臺合作開發(fā)協(xié)議》項(xiàng)目，但是志榮維拓公司未能提交《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》所對應(yīng)的項(xiàng)目書面合同，其表示雙方之間為口頭合同。圣凱倫公司對此并不認(rèn)可。

另查一，圣凱倫公司表示涉案《平臺合作開發(fā)協(xié)議》中載明的項(xiàng)目與《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》對應(yīng)的項(xiàng)目屬于同一內(nèi)容，是用于彩信采編、發(fā)送以及管理的平臺，之所以終驗(yàn)報告中顯示為租賃項(xiàng)目是因?yàn)樯姘钙脚_的開發(fā)志榮維拓公司用于租賃給廣東電信公司使用。志榮維拓公司對此并不認(rèn)可，但志榮維拓公司不能向法庭明確《平臺合作開發(fā)協(xié)議》中項(xiàng)目指向的內(nèi)容。

另查二，訴訟中法庭組織雙方對《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》中載明的項(xiàng)目平臺地址進(jìn)行登陸勘驗(yàn)。連接互聯(lián)網(wǎng)登陸后界面顯示為“號碼百視通中國電信 廣東號百天天生活平臺”的登陸界面，圣凱倫公司使用其開發(fā)時的帳戶及密碼進(jìn)行登陸后，顯示有號百彩信、客服中心、系統(tǒng)管理以及查詢統(tǒng)計等彩信發(fā)送、查詢功能菜單，號百彩信部分有對應(yīng)的使用信息，并顯示有具體的數(shù)據(jù)。圣凱倫公司表示，因?yàn)槠涞顷懙臋?quán)限為用戶權(quán)限，因此只能查看用戶功能部分內(nèi)容，相關(guān)管理員權(quán)限由志榮維拓公司掌握，使用管理員權(quán)限登陸后，能夠體現(xiàn)出號百彩信管理平臺的功能內(nèi)容。志榮維拓公司則表示上述平臺經(jīng)過交付后并未使用，相關(guān)登陸帳戶和密碼已經(jīng)忘記，無法予以登陸演示。

另查三，除涉案合同關(guān)系外，志榮維拓公司未舉證證明其與圣凱倫公司之間存在與涉案合同內(nèi)容相關(guān)的其他業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。

另查四，對于支付的8000元款項(xiàng)，志榮維拓公司表示屬于雙方法人之間的個人債務(wù)款項(xiàng)。但從證據(jù)上看，該8000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入的是圣凱倫公司的公司帳戶。

另查五，對于《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》對應(yīng)的平臺，志榮維拓公司表示已經(jīng)向圣凱倫公司支付相應(yīng)開發(fā)費(fèi)用，但就此并未舉證予以證明。

志榮維拓公司表示圣凱倫公司主張的違約金數(shù)額過高，要求法院予以調(diào)整。

以上事實(shí)，有《平臺合作開發(fā)協(xié)議》、《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》及附件、支付憑證、《內(nèi)容資源合作協(xié)議》、勘驗(yàn)照片及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：圣凱倫公司和志榮維拓公司簽訂的《平臺合作開發(fā)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。

本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于涉案《平臺合作開發(fā)協(xié)議》中載明的廣東移動號碼百事通彩信平臺項(xiàng)目與《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》中指向的廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺項(xiàng)目是否為同一項(xiàng)目。就此，本院認(rèn)為，第一，除涉案項(xiàng)目外，志榮維拓公司未舉證證明其與圣凱倫公司之間存在與涉案合同內(nèi)容相關(guān)的其他業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。第二，從《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》中可以看出，約定的內(nèi)容并非租賃關(guān)系，而是“標(biāo)志廣東電信號百分公司營銷管理系統(tǒng)功能在廣東電信號百分公司用戶方成功得以應(yīng)用”。第三，對于《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》指向的廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺項(xiàng)目，志榮維拓公司雖然認(rèn)為屬于案外的項(xiàng)目內(nèi)容，但其既未能提供雙方之間就上述項(xiàng)目簽署的合同，亦未能向法庭提供就該項(xiàng)目其向圣凱倫公司已經(jīng)付費(fèi)的憑證。第四，庭審勘驗(yàn)過程中，圣凱倫公司演示登陸的平臺雖然對應(yīng)的名稱為廣東號百天天生活平臺，但登陸后顯示的界面能夠體現(xiàn)出與彩信相關(guān)的查詢、使用等對應(yīng)內(nèi)容，號百彩信部分還有對應(yīng)的使用信息，并顯示有具體的數(shù)據(jù)以表明上述平臺正處于使用中。而在圣凱倫公司表示通過管理員帳號登陸后能夠體現(xiàn)出與《平臺合作開發(fā)協(xié)議》對應(yīng)彩信管理內(nèi)容時，志榮維拓公司卻以平臺經(jīng)過交付后并未使用且相關(guān)登陸帳戶和密碼已經(jīng)忘記為由，無法予以登陸演示，這并不合常理，且上述未予使用的陳述與圣凱倫公司使用用戶權(quán)限登陸后顯示相關(guān)平臺能夠體現(xiàn)出使用信息的情形相矛盾。因此，綜合上述四點(diǎn)情形，在志榮維拓公司未能提供相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定涉案《平臺合作開發(fā)協(xié)議》中載明的廣東移動號碼百事通彩信平臺項(xiàng)目與《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》中指向的廣東號百天天生活助理業(yè)務(wù)平臺項(xiàng)目屬于同一項(xiàng)目。

根據(jù)《平臺合作開發(fā)協(xié)議》的約定，圣凱倫公司應(yīng)當(dāng)在2011年9月25日前完成平臺開發(fā)任務(wù)，而志榮維拓公司應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)收合格后兩個工作日內(nèi)支付圣凱倫公司開發(fā)費(fèi)用60 000元，并且在平臺交割完成后繼續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行30個自然日后支付剩余款項(xiàng) 50 000元。如果圣凱倫公司未能按時向志榮維拓公司交付開發(fā)內(nèi)容，則圣凱倫公司應(yīng)當(dāng)無條件返還已收取的相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)雖然圣凱倫公司在通過志榮維拓公司驗(yàn)收并予以交付行為上存在遲延，但鑒于志榮維拓公司針對涉案委托圣凱倫公司開發(fā)的平臺項(xiàng)目已經(jīng)于2011年11月28日出具了《平臺租賃項(xiàng)目終驗(yàn)報告》通過驗(yàn)收，而且志榮維拓公司在出具相關(guān)驗(yàn)收報告時以及此后并未就圣凱倫公司遲延完成開發(fā)任務(wù)以及平臺的穩(wěn)定運(yùn)行提出過異議，同時通過勘驗(yàn)的內(nèi)容可以得知該平臺確實(shí)處于使用中，通過上述驗(yàn)收行為和使用事實(shí)可以確認(rèn)志榮維拓公司對圣凱倫公司開發(fā)涉案平臺項(xiàng)目已經(jīng)予以認(rèn)可。因此本院對圣凱倫公司要求支付102 000元剩余平臺開發(fā)款項(xiàng)的訴訟請求予以支持，對志榮維拓公司的反訴請求本院不予支持。但對于圣凱倫公司主張延期付款違約金的訴請，因圣凱倫公司延遲開發(fā)涉案平臺存在違約在先的情形，因此本院不再支持圣凱倫公司關(guān)于違約金部分的訴訟請求。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、北京志榮維拓科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京圣凱倫文化傳媒有限公司開發(fā)費(fèi)用十萬二千元；

二、駁回北京圣凱倫文化傳媒有限公司的其他訴訟請求；

三、駁回北京志榮維拓科技有限公司的反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件本訴受理費(fèi)5146元，由北京圣凱倫文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)1146元（已交納），由北京志榮維拓科技有限公司負(fù)擔(dān)4000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；反訴受理費(fèi)525元，由北京志榮維拓科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。