2015年民事訴訟法司法解釋第十八條對合同履行地作了具體規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”該條用三款內容規(guī)定了合同履行地的認定及相關法院管轄權的確定問題。

首先，該條第一款規(guī)定了合同履行地約定優(yōu)先原則。合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地，而不管合同的實際履行地是否與約定履行地一致。由此，因合同糾紛提起的訴訟，以合同履行地確定管轄法院時，也應當遵循該約定優(yōu)先原則，當約定履行地與實際履行地不一致時，以約定的履行地法院管轄，而不能以實際履行地法院管轄。當然，如果合同沒有約定履行地或約定不明的，則以合同實際履行地為準確定合同履行地法院管轄權。

該條第三款規(guī)定了合同履行地約定優(yōu)先原則的例外情形。“合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄?！币布春贤男械丶s定優(yōu)先原則，僅對實際履行的合同有效，合同未實際履行的則不適用約定優(yōu)先原則。

其次，民事訴訟法第三十四條規(guī)定，約定管轄不得違背級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據民訴法專屬管轄原則，因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地法院管轄。所以，以不動產為履行內容的合同糾紛，其管轄法院是唯一的，即不動產所在地法院。當事人約定不動產所在地以外的法院管轄的，該約定因違反了民事訴訟法第三十四條的規(guī)定而無效。

再次，該條第三款規(guī)定了合同沒有實際履行時的管轄法院確定原則。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地法院管轄。但是，合同沒有實際履行時，如果當事人一方或雙方住所地都在合同約定的履行地，由哪個法院管轄？筆者認為，如果被告單方住所地在合同約定的履行地的，應由被告住所地法院管轄；如果原告單方住所地在合同約定的履行地的，根據約定優(yōu)先原則，應由原告住所地法院管轄，或者根據民事訴訟法第二十三條因合同糾紛提起的訴訟“被告住所地與合同履行地”均有管轄權的規(guī)定，至少應與被告住所地法院一樣擁有同等的管轄權；如果原、被告雙方住所地轄區(qū)相同都在合同約定的履行地的，則應由被告住所地法院管轄。