案情簡(jiǎn)介：

原告柳某獨(dú)立創(chuàng)作的《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)論——吳敬璉》于2002年1月出版發(fā)行，原告對(duì)該作品享有著作權(quán)。2010年2月，被告吳某署名的《吳敬璉傳——一個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的肖像》也付梓出版。原告經(jīng)過比對(duì)，發(fā)現(xiàn)被告圖書剽竊了原告圖書以及原告發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上的三篇文章的內(nèi)容。被告圖書出版后，在各大書店醒目位置上架銷售，并躋身各大暢銷書排行榜，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響。原告認(rèn)為，被告吳某作為知名作家，未經(jīng)許可使用原告作品，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，故訴至法院維護(hù)著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，原告柳某所主張的首度披露資料和其他文獻(xiàn)系引用的他人文章、發(fā)言、信件等資料，并非由原告柳某創(chuàng)作，其對(duì)該部分文獻(xiàn)資料并不享有著作權(quán)，也無權(quán)排斥他人對(duì)于上述文獻(xiàn)資料的使用。且原被告均對(duì)傳主本人進(jìn)行了深入采訪，傳主對(duì)兩人的創(chuàng)作均提供了口述素材和一定的資料；第二，原告柳某所主張的篇章結(jié)構(gòu)本質(zhì)上屬于思想范疇，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，故不構(gòu)成剽竊；第三，原告柳某主張的原創(chuàng)作品剽竊，鑒于該部分內(nèi)容或系原告直接引自他人文章、或系有第三方來源、或具有表達(dá)有限性抑或來源于傳主本人的口述，故不能認(rèn)定被告構(gòu)成抄襲。綜上，一審法院駁回了原告柳某的全部訴請(qǐng)。二審法院維持了原判。

傳記作品VS自傳作品權(quán)屬認(rèn)定依據(jù)有三

此案是由兩本傳記類文學(xué)作品所引發(fā)的著作權(quán)糾紛。廣義的傳記類文學(xué)作品是指以特定人的生平、經(jīng)歷為寫作題材，體現(xiàn)了該特定人的思想認(rèn)識(shí)和本人意志抑或借以體現(xiàn)其他對(duì)本作品完成具有直接智力創(chuàng)造活動(dòng)的人的思想認(rèn)識(shí)或意志，由該特定人署名或該特定人以外的其他對(duì)該作品的完成具有直接創(chuàng)造性勞動(dòng)的人員署名的作品。自傳體作品作為傳記類文學(xué)作品中的一類，是指以特定人的生平、經(jīng)歷為寫作題材，以第一人稱敘述，由該特定人署名的一種傳記文學(xué)作品。

對(duì)于自傳體作品的權(quán)屬，我國(guó)法律尊重傳主與執(zhí)筆人之間的權(quán)利約定，只有在無約定的情況下，著作權(quán)才由傳主本人享有，同時(shí)，法律也授予了執(zhí)筆人或整理人獲得報(bào)酬的權(quán)利機(jī)會(huì)。而對(duì)于廣義的傳記類文學(xué)作品權(quán)屬問題，我國(guó)法律及司法解釋中并沒有予以規(guī)定。既然自傳體作品系傳記類文學(xué)作品的一種，因此，在對(duì)廣義的傳記類文學(xué)作品著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定上，可以適當(dāng)參考借鑒自傳體作品權(quán)屬的規(guī)定，合理平衡保護(hù)傳主本人和執(zhí)筆人享有的合法權(quán)利。具體說來，可以遵循以下三種判定標(biāo)準(zhǔn)：第一，依約定確定權(quán)屬。即傳主與執(zhí)筆人之間就著作權(quán)權(quán)屬問題的約定能夠直接決定傳記類文學(xué)作品的著作權(quán)歸屬；第二，依署名確定權(quán)屬。傳記類文學(xué)作品雖有其特殊屬性，但歸根結(jié)底還是屬于著作權(quán)法上的作品。在傳主和執(zhí)筆人就權(quán)屬無約定的情況下，可以適用著作權(quán)法關(guān)于依署名確定作品權(quán)利歸屬的規(guī)定；第三，參照適用合作作品權(quán)屬的規(guī)定。傳記類文學(xué)作品的創(chuàng)作過程往往是傳主本人進(jìn)行口述并提供資料和線索，再由執(zhí)筆人進(jìn)行整理、分類和集中撰寫。缺少任何一方的配合，傳記作品都無法創(chuàng)作完成并最終付梓。況且對(duì)于初步成稿的作品，一般需要得到傳主本人的校閱、修改和審核。從這種有別于簡(jiǎn)單個(gè)人創(chuàng)作的創(chuàng)作過程來看，傳主和執(zhí)筆人均對(duì)作品的完成付出了辛勤勞動(dòng)，可以參照我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于合作作品權(quán)屬的規(guī)定，著作權(quán)由合作作者共同享有。

侵權(quán)不應(yīng)囿于內(nèi)容相似作品具備“獨(dú)創(chuàng)性”是關(guān)鍵

由于傳記類作品均為以特定人物生平及經(jīng)歷為寫作素材，故在部分內(nèi)容上不可避免會(huì)出現(xiàn)相似的現(xiàn)象。在這種情況下，是否應(yīng)認(rèn)定這種相似構(gòu)成抄襲和剽竊，從而侵犯了他人的著作權(quán)呢？對(duì)于這一問題的判定，應(yīng)該先回歸到作品獨(dú)創(chuàng)性的基本屬性，全面理解“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，再就傳記類作品的特殊性進(jìn)行考量。首先，獨(dú)創(chuàng)性不要求作品必須是首創(chuàng)的、前所未有的，即使該作品與已有作品相似，只要該作品是作者付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)而獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，也具備獨(dú)創(chuàng)性。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。”因此，不能簡(jiǎn)單因?yàn)閮杀緜饔涱愇膶W(xué)作品在部分內(nèi)容上構(gòu)成相似即認(rèn)定有抄襲之嫌，而要具體分析該相似內(nèi)容的出處、來源以及撰寫過程中可資借鑒的公共資源并加以綜合判斷；其次，任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，即使被告的成果與原告作品實(shí)質(zhì)性相似，但若被告能夠舉證證明該部分并非由原告獨(dú)創(chuàng)，而是源于第三人，那么原告的訴訟請(qǐng)求也不能成立。傳記類作品素材的來源可以涵蓋特定人物的家事、生平經(jīng)歷、會(huì)議發(fā)言、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、信件內(nèi)容、文獻(xiàn)資料、歷史事實(shí)等，而對(duì)于這些素材的采集，不同的執(zhí)筆人都可以通過對(duì)傳主本人的實(shí)地采訪、搜索并查閱相關(guān)典籍、借鑒前人著述中的相關(guān)內(nèi)容抑或傳主主動(dòng)提供、親自修訂來獲取?；诖耍趯徟袑?shí)踐中，對(duì)于傳記類文學(xué)作品涉及相似的部分內(nèi)容，應(yīng)著重審查其出處是否具有唯一性，對(duì)于出處不具有唯一性、可以通過其他公知手段而獲取、被告方實(shí)際上也采取了一定的搜集手段和方法來獲取的資料，不宜認(rèn)定構(gòu)成抄襲。

著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而非思想 尊重創(chuàng)作規(guī)律始有百家爭(zhēng)鳴

著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、思路、觀念、構(gòu)思等，而是作者以文字、音樂、美術(shù)等各種有形的方式對(duì)這些主題、思想、思路的具體表達(dá)或表現(xiàn)。由于傳記類文學(xué)作品的寫作具有自身的特點(diǎn)，通常都是按照傳主的生平時(shí)間為序，以傳主個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷作為主線，因此，在篇章結(jié)構(gòu)上可能會(huì)有相似。此外，傳記類文學(xué)作品對(duì)傳主生平的回顧不可避免地涉及到對(duì)歷史事件的表述，那么，對(duì)于這種篇章結(jié)構(gòu)上的相似和歷史事件表述的雷同，是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成抄襲和剽竊，從而侵犯了他人的著作權(quán)呢？

對(duì)于這個(gè)問題的探討，再一次回歸到了著作權(quán)法對(duì)于作品的保護(hù)要件上來——著作權(quán)法保護(hù)的是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)。首先，應(yīng)嚴(yán)格劃清思想和表達(dá)的界限，對(duì)于不屬于“表達(dá)”范疇的“思想”應(yīng)不予保護(hù)。傳記類文學(xué)作品的執(zhí)筆人通常選擇按照時(shí)間順序來安排篇章結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上無論是順序的寫法、倒敘的寫法抑或插敘的寫法，都屬于執(zhí)筆人個(gè)人的寫作思路，本質(zhì)上屬于思想范疇，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，原告就篇章布局上的相似來主張被告剽竊，這無疑是缺乏法律依據(jù)的；其次，應(yīng)充分考慮“混合原則”在傳記類文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)判定中的適用?；诒磉_(dá)有限性的制約，如果某種“思想”只有一種或者極其有限的幾種表達(dá)，那么此時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“思想”與“表達(dá)”的混合，立法對(duì)于這種情形的處理只能是也將其歸為“思想”行列而不保護(hù)這樣的表達(dá)，否則就會(huì)造成對(duì)于表達(dá)的不合理壟斷。具體到傳記類文學(xué)作品中來，常會(huì)涉及到傳主的生平事跡以及眾多歷史事件的描述，此類描述具備較強(qiáng)的真實(shí)性和客觀性，不需要眾多的個(gè)人見解，只是對(duì)于事件的機(jī)械陳述。因此，就會(huì)不可避免地存在表達(dá)的有限性。法院在審理時(shí)，常會(huì)運(yùn)用著作權(quán)法中的“混合原則”來判定此類內(nèi)容上的相似是基于表達(dá)的有限性，從而不認(rèn)定為抄襲。

案例啟示：

在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，適當(dāng)借鑒他人作品的思想、主題和寫作思路，并結(jié)合自身的寫作特點(diǎn)和寫作技巧進(jìn)行再次構(gòu)思創(chuàng)作是一種普遍存在的現(xiàn)象。同一主題可以生發(fā)出不同的創(chuàng)作理念和創(chuàng)作訴求，不同的作者在此基礎(chǔ)上傾注于自己的創(chuàng)造力和想象力，將其以全新的面貌呈現(xiàn)出來，這既是一種文學(xué)創(chuàng)作的通常路徑，也廣為大眾所接受并津津樂道。合理的借鑒和參考是文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域傳承、創(chuàng)新、發(fā)展的需要，法律對(duì)此不應(yīng)予以一概否定。在尊重創(chuàng)作規(guī)律和保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)充分理解、適度容忍他人對(duì)于已有作品的合理借鑒，只要付出過獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，其創(chuàng)作都應(yīng)得到尊重和認(rèn)可。須知，一花獨(dú)放不是春，萬紫千紅春滿園。