近年來，社會大眾精神文化需求不斷增強與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展（網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)進入了Web2.0時代）相融合，衍生出了新的影視作品消費方式---通過網(wǎng)絡(luò)在線觀看或者是下載影視作品。這種消費方式成本小、便捷，受眾群體也非常的廣泛。但是由于權(quán)利取得途徑的不規(guī)范，運營商對相關(guān)法律（主要是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》）的理解有所偏差等原因，導(dǎo)致侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件也逐年增多，特別是近幾年，此類案件已經(jīng)成為了我市各基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭的案件主力軍。

一、朝陽法院轄區(qū)內(nèi)侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件特點及原因分析

（一）第一，案件絕對數(shù)量大，占知識產(chǎn)權(quán)案件總量比例較高，且近幾年漲幅巨大。自2007年至2010年11月以來，朝陽法院共計受理侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛657件，占該期間全部知識產(chǎn)權(quán)案件總量的近20%。 此類案件主要分為兩大類，一類是互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站在線播放或者下載涉案影視作品類，另一類則是上網(wǎng)服務(wù)中心（即網(wǎng)吧）在線播放或者下載涉案影視作品類案件（酒店通過局域網(wǎng)絡(luò)傳播涉案影視作品侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件應(yīng)當也屬于單獨的一類，但是由于朝陽法院此類案件目前僅僅受理了3件，數(shù)量較少，因此不在本文中進行分析）。前者共計369件，占相關(guān)案件總量的56.2%，后者為288件，占43.8%。同時，相關(guān)案件一直保持較高的增長幅度，成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的主力增長點。

此類案件能夠在近3年的時間迅速占領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)案件主要陣地并保持強勁的增長勢頭，究其原因主要有三：

1、技術(shù)和市場原因。一方面，隨著科技發(fā)展的日新月異，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也在不斷進步，網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)無論是從清晰度還是速度方面與以往相比有了顯著的提高，網(wǎng)絡(luò)影視作品對傳統(tǒng)院線影視作品的替代程度也逐漸提升，從而通過網(wǎng)絡(luò)欣賞影視作品，與之前相比不再顯得那么“遙不可及”和“不賞心悅目”，這就使得侵權(quán)行為的發(fā)生有了客觀的可能。另一方面，目前網(wǎng)絡(luò)視頻市場無論從行政監(jiān)管還是從行業(yè)自律方面均不成熟，對運營商來講，如果全部影視作品均取得版權(quán)然后進行播放的話，版權(quán)許可費將是一筆很大的支出，這很有可能導(dǎo)致市場競爭中優(yōu)勢地位的喪失，這對侵權(quán)行為的發(fā)生起到了助推的作用。

2、相關(guān)法律法規(guī)本身的原因。侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，對被告方是否侵權(quán)，以及是直接侵權(quán)人還是間接侵權(quán)人的判定，均涉及到對于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中相關(guān)條款的理解與適用。但是由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》在應(yīng)對新的行為模式時顯得過于原則，對“避風(fēng)港原則”適用條件的規(guī)定較為籠統(tǒng)，多數(shù)涉案侵權(quán)人均認為自己實施的行為屬于條例中“避風(fēng)港原則”的范疇而不侵權(quán)（也正是不同的涉案當事人對相關(guān)法律的理解不同，導(dǎo)致不同的當事人涉案調(diào)解率有一定的差距）。同時不同地區(qū)的法院對于不同的侵權(quán)形式是否適用“避風(fēng)港原則”可能存在不同的理解，這就加劇了問題的復(fù)雜性。

3、當事人自身的原因。首先是部分當事人對版權(quán)權(quán)利的漠視與不尊重。部分視頻網(wǎng)站運營單位并不是沒有版權(quán)意識，而是對版權(quán)權(quán)利并不尊重，一方面事前不主動積極的購買相關(guān)影視作品的版權(quán)，對訴訟抱有僥幸心理。另一方在訴后不對相應(yīng)的運營模式進行調(diào)整，導(dǎo)致侵權(quán)案件大量發(fā)生。以北京我樂信息科技有限公司為例，其運營的我樂網(wǎng)涉案量占了朝陽法院此類案件全部數(shù)量的近20%。涉及該公司的案件最早始于2007年，在被判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，該公司依然對其運營模式不做任何調(diào)整，進而導(dǎo)致后續(xù)侵權(quán)大量發(fā)生。與之相比較，有些公司比如數(shù)字優(yōu)搜（北京）網(wǎng)絡(luò)有限公司則態(tài)度較為積極，配合度較高，該公司涉案行為均發(fā)生在2008年，并且在法院前期判決后，已經(jīng)停止了相關(guān)網(wǎng)站的運營（該公司涉案量多主要因為權(quán)利人在2008年做了大量的侵權(quán)公證，相關(guān)案件的訴訟時效尚未過，但是從案件分布上看，后續(xù)案件明顯減少）。

其次，上網(wǎng)服務(wù)公司（即網(wǎng)吧）仍然缺乏版權(quán)意識，疏于審查，片源提供商亦缺乏影視作品權(quán)利人的授權(quán)，二者合力導(dǎo)致了上網(wǎng)服務(wù)公司侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛多發(fā)。在上網(wǎng)服務(wù)公司侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，目前，多數(shù)網(wǎng)吧涉案電影來源于網(wǎng)絡(luò)軟件平臺服務(wù)商，相關(guān)服務(wù)商通過開發(fā)并許可網(wǎng)吧使用其軟件（或者是頁面）實現(xiàn)影視作品網(wǎng)吧中的點播服務(wù)。訴訟中，網(wǎng)吧亦常常拿出其與相關(guān)服務(wù)上簽訂的軟件許可使用合同來抗辯主體不適格。但是，從目前的司法實踐掌握看，除了與服務(wù)商簽訂相應(yīng)的合作合同外，相關(guān)服務(wù)商是否具有相應(yīng)的資質(zhì)以及網(wǎng)吧在與其簽訂合同時是否審查了其資質(zhì)，是法院考量網(wǎng)吧是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要因素。另外，有些片源提供商事先并未取得涉案作品權(quán)利人的授權(quán)，而一旦使用其平臺的網(wǎng)吧涉訴后，這些片源提供商便將網(wǎng)吧推至第一線，自己則是不承認提供了影視作品，這就更加激化了矛盾。因此，總的來說，雖然近幾年來，網(wǎng)吧自行下載影視作品的行為有所收斂，但是由于片源提供商的資質(zhì)和權(quán)利瑕疵問題，以及相關(guān)網(wǎng)吧在版權(quán)意識和審查意識方面有待欠缺，共同導(dǎo)致了此類案件居高不下。

第三，影視作品權(quán)利人超出授權(quán)期限使用（或者轉(zhuǎn)授權(quán)）影視作品導(dǎo)致侵權(quán)。相關(guān)案件中，影視作品的原始權(quán)利人訴訟案件非常少，一部影視作品往往經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)授權(quán)，在相關(guān)授權(quán)均對應(yīng)一定的期限的情況下，超授權(quán)期限后繼續(xù)使用導(dǎo)致的侵權(quán)也是時有發(fā)生。

（二）互聯(lián)網(wǎng)視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)類案件中，被告主體相對單一，均為注冊地或者實際經(jīng)營地位于朝陽區(qū)的較大視頻網(wǎng)站運營公司，多部影視作品的權(quán)利人針對特定公司的訴訟較為集中

之所以呈現(xiàn)上述特點，其原因從涉案較多的網(wǎng)站來看，均是一些起步較早，在視頻分享網(wǎng)絡(luò)市場占有較大份額的網(wǎng)站，由于此類網(wǎng)站點擊量大，受眾多，因此網(wǎng)友上傳積極性或者是網(wǎng)站上載影視作品的積極性都很高。同時，網(wǎng)站中視頻種類的豐富性又反過來促進了帶給相關(guān)網(wǎng)站商業(yè)收益的廣告點擊量的提升。所以這種互促效應(yīng)使得較大規(guī)模的網(wǎng)站涉及侵權(quán)案件的數(shù)量比較多。比如我樂網(wǎng)（www.56.com）、樂視網(wǎng)（www.letv.com）、優(yōu)搜網(wǎng)（uuuso.com）、天線視頻網(wǎng)（www.openv.com）等，而相關(guān)網(wǎng)站的運營商分別就是北京我樂信息科技有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、數(shù)字優(yōu)搜（北京）網(wǎng)絡(luò)有限公司和北京賽金傳媒科技有限公司，因此，這就造成了此類案件中，被告多見于上述公司，主體情況相對較為單一。

（三）上網(wǎng)服務(wù)中心作為涉訴主體案件群體性糾紛較多，同一權(quán)利人往往就其享有權(quán)利的影視作品一次性起訴多家網(wǎng)吧

權(quán)利人主要基于訴訟成本的考慮，由于權(quán)利人往往擁有眾多的影視作品版權(quán)，而針對多部影視作品侵權(quán)的上網(wǎng)服務(wù)中心往往又不在少數(shù)。因此，為了減少訴訟成本，最大化的維護自身合法權(quán)益同時制止侵權(quán)行為，權(quán)利人往往預(yù)先針對多家上網(wǎng)服務(wù)中心侵犯其享有權(quán)利的多部影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的狀況進行集中公證取證。在集中取證后則集中發(fā)起訴訟，大量的群體性訴訟則在所難免。同時對于權(quán)利人來說，如此訴訟在對方同意調(diào)解時往往可以一攬子解決問題，降低了執(zhí)行的成本。

（四）侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件總體調(diào)撤率基本與朝陽法院民事案件平均調(diào)撤率相當。2007-2010年侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件平均調(diào)撤率為53.6%，而同期朝陽法院民事案件平均調(diào)撤率為49.9%，但是不同的被告主體調(diào)解率方面有一定差距。

首先，不同涉案被告主體對其經(jīng)營模式下是否適用“避風(fēng)港原則”的認識不同，這就導(dǎo)致一些被告案件調(diào)解時，積極性不高，比如樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司；其次，個別被告主體抱有僥幸心理，往往在一審過程中，調(diào)解態(tài)度并不積極。待一審認定其侵權(quán)后，通過上訴，在二審程序中與權(quán)利人進行調(diào)解，這就客觀上造成了在朝陽法院一審程序中，涉及該被告主體的案件調(diào)解率較低，比如我樂信息科技有限公司；第三，作為第二被告的軟件開發(fā)（提供）商和影視作品實際上傳方，基于與相關(guān)網(wǎng)站的合作關(guān)系，在相關(guān)網(wǎng)站和其作為共同被告時，調(diào)解態(tài)度多較為積極，因此涉及此類被告主體的案件調(diào)解率較高，比如北京夸克創(chuàng)動傳媒科技有限公司；第四、上網(wǎng)服務(wù)中心作為被告案件調(diào)解率較低的原因較為復(fù)雜。首先是起訴送達和應(yīng)訴態(tài)度問題，一些上網(wǎng)服務(wù)中心對于訴訟采取消極態(tài)度，要么拒收相關(guān)上述材料，要么不參加庭審，導(dǎo)致無法開展調(diào)解工作，最終只能通過缺席判決解決糾紛；其次，上網(wǎng)服務(wù)中心一般投資較小，在涉及多部影視作品侵權(quán)時，在調(diào)解過程中多數(shù)由于賠償數(shù)額差距較大，而無法最終達成調(diào)解；第三，在存在網(wǎng)絡(luò)軟件平臺服務(wù)商與上網(wǎng)服務(wù)中心合作協(xié)議的案件中，網(wǎng)絡(luò)軟件平臺服務(wù)商往往委派人員代理上網(wǎng)服務(wù)中心的案件，但是由于擔(dān)心自身被追究相應(yīng)責(zé)任，因此在回答涉案影視作品來源時，多數(shù)表示不清楚，這直接導(dǎo)致上網(wǎng)服務(wù)中心作為直接侵權(quán)方被認定構(gòu)成侵權(quán)。此時在調(diào)解過程中，為了防止上網(wǎng)服務(wù)中心承擔(dān)責(zé)任后對其追償數(shù)額過高，因此同意賠償?shù)臄?shù)額與權(quán)利人索賠數(shù)額差距很大，調(diào)解工作很難開展。上述原因綜合導(dǎo)致上網(wǎng)服務(wù)中心類案件調(diào)解率較低。

（五）雖然侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量較多，但是沒有涉及保全的案件。

雖然侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件數(shù)量較多，但是由于互聯(lián)網(wǎng)視頻分享類案件侵權(quán)主體較為集中，且多為較大公司，同時上網(wǎng)服務(wù)中心類案件中調(diào)撤后義務(wù)方履行義務(wù)較為積極，再加之個案中單部影視作品實踐中掌握的賠償額度并不高，因此，權(quán)利人起訴時一般不擔(dān)心判決的執(zhí)行問題。故此類案件中，沒有涉及財產(chǎn)保全的案件。另外，侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件由于涉及互聯(lián)網(wǎng)取證，權(quán)利人全部采用事先公證的取證方式，該證據(jù)保全屬于當事人自身能夠取證的范圍，故該類案件中亦沒有申請法院進行證據(jù)保全之情形。

（六）侵權(quán)形式多樣，案件認定復(fù)雜。

首先是互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站在線播放或者下載涉案影視作品類案件，該類案件中一種是由運營商直接上傳影視作品引發(fā)的糾紛，在案件侵權(quán)認定中，此類運營商均被認定為直接侵權(quán)方；另一種是提供信息存儲空間服務(wù) 和提供搜索、鏈接服務(wù)引發(fā)的糾紛，此類糾紛中實現(xiàn)點播的方式具有多樣化的特征，有的是點擊涉案影視作品后直接在本網(wǎng)站次級頁面下播放，有的是點擊涉案影視作品后跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站頁面并在該頁面下播放，有的是通過“加框鏈接”的形式進行播放（加框鏈接是指設(shè)鏈網(wǎng)站將第三方網(wǎng)站上存儲的內(nèi)容嵌套進自己的網(wǎng)頁中，在從設(shè)鏈網(wǎng)站讀取第三方網(wǎng)站上存儲的內(nèi)容時，是在設(shè)鏈網(wǎng)站的頁面中讀取，顯示的網(wǎng)絡(luò)地址也是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址。一般情況下，會讓網(wǎng)絡(luò)用戶誤認為讀取的內(nèi)容儲存在設(shè)鏈網(wǎng)站上），還有的是通過下載特定軟件并通過該軟件進行播放。不同點播形式的實現(xiàn)涉及到其信息存儲空間服務(wù)和搜索鏈接服務(wù)提供商身份的認定問題，以及后續(xù)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風(fēng)港原則”能否適用的問題，因此此類案件的處理比較復(fù)雜。

其次是上網(wǎng)服務(wù)中心在線播放或者下載涉案影視作品類案件，由于網(wǎng)吧業(yè)視頻服務(wù)升級，網(wǎng)吧為網(wǎng)民提供的視頻點播服務(wù)已由傳統(tǒng)的自行搜索下載資源后統(tǒng)一提供，發(fā)展到與網(wǎng)絡(luò)軟件平臺服務(wù)商合作經(jīng)營或向服務(wù)商購買后提供。前者作為直接侵權(quán)主體進行認定沒有問題，而后者涉及上網(wǎng)服務(wù)中心審查義務(wù)范圍以及影視作品提供商資質(zhì)和權(quán)利完整性的問題，故后者的處理個案性特征同樣十分明顯。

呈現(xiàn)這一特點的原因首先是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步，使得鏈接模式和存儲空間模式的出現(xiàn)和發(fā)展成為可能；其次，企業(yè)出于規(guī)避法律、保證收益的考慮，在技術(shù)上對鏈接進行更改，進而導(dǎo)致了侵權(quán)形式多樣性。最為典型的就是“加框鏈接”的形式，從相關(guān)視頻播放界面看，用戶的直觀體驗就是影視作品的播放位于該網(wǎng)站頁面中，但是實際內(nèi)容卻是存儲于第三方網(wǎng)站。相關(guān)網(wǎng)站使用此種播放形式的考慮在于既可以充分利用第三方資源在自己頁面下進行播放，進而增加自己頁面相關(guān)廣告的點擊量，同時由于相關(guān)影視作品內(nèi)容并不實際存儲于自己網(wǎng)站上，提供的僅是鏈接服務(wù)，故在侵權(quán)情況發(fā)生后，又可以適用“避風(fēng)港”原則。但是在司法實踐中，多數(shù)網(wǎng)站運營公司卻由于無法證明其鏈接服務(wù)提供商的地位 而被認定侵權(quán)導(dǎo)致敗訴，算盤雖然打的如意，但是結(jié)果并不理想；第三，上網(wǎng)服務(wù)中心影視作品打包提供商市場目前仍然處于前期整合階段，沒有資質(zhì)的提供商多會利用上網(wǎng)服務(wù)中心對版權(quán)認識的模糊性，趁機漁利，雙方使用合同雖然簽訂的有模有樣，但是由于沒有資質(zhì)，在缺乏權(quán)利人授權(quán)的情況下，其仍然難以逃脫責(zé)任的承擔(dān)。

二、問題的應(yīng)對

（一）侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件快速增長給司法審判帶來了較大壓力，為了積極應(yīng)對相關(guān)案件增長，同時做到切實充分保障權(quán)利人對影視作品享有的版權(quán)權(quán)利，我們應(yīng)當從以下三個方面深入開展有關(guān)措施。

1、繼續(xù)深入貫徹最高法院提出的“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作精神，推動相關(guān)案件調(diào)解和解工作的開展，減輕相關(guān)案件增長帶來的審判壓力。對于成熟的類型化侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，通過訴前和解、訴中調(diào)解與訴訟程序相結(jié)合的形式，法院在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上發(fā)揮法律調(diào)解的優(yōu)勢，積極推進案件的調(diào)解工作，促進案結(jié)事了。在技術(shù)層面上，則以行業(yè)協(xié)會為依托，充分發(fā)揮中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心 的技術(shù)和行業(yè)優(yōu)勢，對相關(guān)案件進行調(diào)解，充分發(fā)揮立體式、多層次的糾紛解決調(diào)解機制的作用。

2、以新規(guī)定出臺為契機，通過認真貫徹、理解和執(zhí)行，加強判前和判后的釋法工作，糾正當事人對法律的錯誤認識，減少重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生。為了應(yīng)對侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的海量增長、統(tǒng)一執(zhí)法尺度和標準，在充分調(diào)研北京地區(qū)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件相關(guān)問題的基礎(chǔ)上，2010年年中，北京市高級人民法院出臺了《北京高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》，該指導(dǎo)意見對于信息存儲空間、鏈接、搜索服務(wù)提供商身份的認定，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風(fēng)港原則”的適用等問題做了細致的規(guī)定。相信以該規(guī)定為依托，通過進一步加強釋法工作，能夠極大的緩解相關(guān)案件海量增長帶來的壓力。

3、對存在“重復(fù)侵權(quán)”情形 的公司，在法定賠償額度下，加大判決賠償?shù)牧Χ?，提高其侵?quán)成本，進而督促其調(diào)整運營模式，合規(guī)運營。

（二）上網(wǎng)中心群體性案件，存在潛在的不穩(wěn)定因素，需要從源頭上采取措施。

進一步延伸司法職能，一方面加強與網(wǎng)吧業(yè)協(xié)會以及網(wǎng)吧管理部門的溝通與協(xié)調(diào)，通過合力規(guī)范網(wǎng)吧業(yè)的經(jīng)營。另一方面有針對性的對區(qū)內(nèi)網(wǎng)吧進行普法宣傳，強調(diào)對片源提供商相應(yīng)資質(zhì)以及相關(guān)影視作品權(quán)利審查的重要性，鼓勵網(wǎng)吧與資質(zhì)齊全、經(jīng)營規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作，進而減少上網(wǎng)服務(wù)公司侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的發(fā)生。

（三）相信隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，新的侵權(quán)模式仍將出現(xiàn)，這將進一步增大相關(guān)案件的認定的難度，因此需要進一步加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不斷提高辦案水平。在現(xiàn)行法律體系下，通過細致研究新侵權(quán)行為模式的運行機制和原理，把握影視作品來源這一個核心問題和 “避風(fēng)港原則”適用的核心內(nèi)容，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條和二十三條。同時通過細化理解《北京高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》規(guī)定內(nèi)容，提升相關(guān)案件司法審判水平。

另外，則要按照近期出臺的《最高人民法院關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》要求，在此類案件審判過程中，注意把握政策導(dǎo)向和利益平衡，站在均衡促進互聯(lián)網(wǎng)視頻分享網(wǎng)站及網(wǎng)吧行業(yè)發(fā)展和加強對權(quán)利人相關(guān)著作權(quán)利保護的角度，處理好依法保護與適度保護的關(guān)系。