一、案號

一審:(2013)浙杭知初字第424-3號

二審:(2015)浙知終字第152號

再審:(2016)最高法民申187號

二、裁判要旨

華威公司有能力提供而拒不提供反映其生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及利潤的財務憑證，導致本案侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益無法查清，華威公司向本院申請再審時，未提交任何有關(guān)其生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品持續(xù)時間、數(shù)量、利潤的賬簿、資料等證據(jù)用以推翻一、二審法院對上述考量因素的認定。因此，華威公司有關(guān)本案賠償數(shù)額的認定存在錯誤的再審申請理由，不能成立。

三、再審判決書內(nèi)容

一審被告：聶少杰，系浙江金通汽配城耀邦汽配商行業(yè)主。經(jīng)營地：中華人民共和國浙江省杭州市拱墅區(qū)花園崗街111號（浙江金通汽配城40號樓33、34號）。

再審申請人常州華威新材料有限公司（以下簡稱華威公司）因與被申請人3M公司、3M中國有限公司、一審被告聶少杰侵害商標權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第152號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華威公司申請再審稱：

（一）一、二審判決認定本案涉及的兩個3M商標具有較高的知名度缺乏事實和證據(jù)的支持。

（二）華威公司侵權(quán)情節(jié)較輕，侵權(quán)持續(xù)時間短，涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售量小、利潤低，侵權(quán)結(jié)果輕微，不具有侵權(quán)的主觀惡意，一、二審判決認為華威公司有能力提供而拒不提供有關(guān)財務憑證，繼而推定華威公司的獲利已遠超50萬的法定賠償最高限額，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。

華威公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第二項、第六項申請再審，請求撤銷二審判決、發(fā)回重審或改判華威公司的賠償數(shù)額為五十萬元以下，并重新認定訴訟費用的承擔。

本院認為，

根據(jù)一審判決書第26頁至第28頁的記載，一審法院查明了本案“3M”兩個訴爭商標知名度的事實，一、二審法院據(jù)此認定該兩商標具有較高的市場知名度，并無不當。

一審法院在確定華威公司應支付的賠償數(shù)額時，綜合考量了華威公司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模大、時間長、范圍廣、侵權(quán)情節(jié)嚴重，侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率較高，侵權(quán)的主觀惡意，“3M”商標和商號知名度較高，3M公司、3M中國有限公司為制止本案侵權(quán)行為支付的維權(quán)合理費用等因素。

特別是，華威公司有能力提供而拒不提供反映其生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及利潤的財務憑證，導致本案侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益無法查清，依法確定華威公司應向3M公司、3M中國有限公司賠償350萬元。

該認定被二審判決維持。華威公司向本院申請再審時，未提交任何有關(guān)其生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品持續(xù)時間、數(shù)量、利潤的賬簿、資料等證據(jù)用以推翻一、二審法院對上述考量因素的認定。因此，華威公司有關(guān)本案賠償數(shù)額的認定存在錯誤的再審申請理由，不能成立。

綜上，華威公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回常州華威新材料有限公司的再審申請。