你見，或者不見我

我就在那里

不悲不喜

你念，或者不念我

情就在那里

不來不去

你愛，或者不愛我

愛就在那里

不增不減

你跟，或者不跟我

我的手就在你手里

不舍不棄

來我的懷里

或者

讓我住進你的心里

默然 相愛

寂靜 歡喜

因為電影《非誠勿擾2》的熱映，充滿哲理和佛教意境的小詩《見與不見》被廣為流傳，它探討了愛與生命兩大主題，內(nèi)斂而深情，使不少觀眾熱淚盈眶。它的作者一直被認為是17世紀著名詩人倉央嘉措，詩名曾被改成《見與不見》、《你見或者不見我》等。直到東城法院受理了原告談笑靖與被告北京市新華書店王府井書店、珠海出版社有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案，始引發(fā)了這首詩的原作者歸屬之爭議。

——女博客原創(chuàng)《見與不見》 卻被署名倉央嘉措

談笑靖（筆名扎西拉姆?多多）是個愛寫詩的廣東女子，也是一名虔誠的佛教徒。她于2007年5月創(chuàng)作了詩集《疑似風月》，其中包括《班扎古魯白瑪?shù)某聊罚ㄓ置兑娕c不見》）一詩。同年5月15日，她將該詩集首發(fā)于自己名為“Just Dorophy”的新浪博客。

關于《班扎古魯白瑪?shù)某聊愤@一詩名的含義，談笑靖解釋說：“班扎古魯白瑪”其實是梵文的音譯，意思是金剛上師白蓮花，也就是蓮花生大師（第一個將佛法傳入西藏的人，被認為是第二佛陀）。詩名的靈感來自蓮花生大師的心咒。而這一首《班扎古魯白瑪?shù)某聊返撵`感，其實是來自于蓮花生大師非常著名的一句話：“我從未離棄信仰我的人，或甚至不信我的人，雖然他們看不見我，我的孩子們，將會永遠永遠受到我慈悲心的護衛(wèi)”。談笑靖想要通過這首詩表達的是上師對弟子不離不棄的關愛，跟愛情、跟風月沒有什么關系。

詩作在博客發(fā)表后，談笑靖首次發(fā)現(xiàn)被署錯了名是在2008年。當年第20期《讀者》雜志以《見與不見》為名刊登了這首詩，署名為倉央嘉措。經(jīng)通讀和對比，談笑靖發(fā)現(xiàn)跟自己的作品《班扎古魯白瑪?shù)某聊废啾?，二者的不同表現(xiàn)在：一是標題不同，二是《見與不見》倒數(shù)第三行“讓我住進你的心里”與《班扎古魯白瑪?shù)某聊返箶?shù)第三行“讓我住進你的心間”有一字之差，但字義相近，其余內(nèi)容及分節(jié)均一致。談笑靖遂以其dorophy101@sina.com郵箱向《讀者》編輯部發(fā)送郵件一封，告知對方2008年第20期《讀者》所載《見與不見》的署名錯誤，她才是作者，作品來自于其博客，并告知對方自己兩個博客的網(wǎng)址以供查實。郵件落款署名為“扎西拉姆?多多”。

后來，《讀者》為此事致歉。騰訊、網(wǎng)易、新浪等網(wǎng)絡主流媒體也曾為詩作作者一事發(fā)表過澄清文章，倉央嘉措小組也發(fā)表專門文章辟謠。但由于倉央嘉措的名氣太大，很多人還是愿意相信這是倉央嘉措的作品。相比而言，談笑靖不過是一個愿意寫詩的普通女子。

2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社于2010年8月出版的圖書《那一天那一月那一年》又一次未經(jīng)其許可使用了《見與不見》，且將該作品當作倉央嘉措的作品。該書副標題為“‘六世達賴喇嘛’——倉央嘉措的情與詩”，其中第33頁印有《見與不見》一詩。

——訴至法院維權是否享有著作權成爭議焦點

對于已經(jīng)通過郵件糾錯、注冊個人網(wǎng)站等方式進行著作權明示的談笑靖來說，珠海出版社的侵權行為證明之前的努力沒有達到預期的效果。鑒于此，談笑靖認為自己有必要通過法律途徑來維護自己的合法權益。

于是談笑靖從王府井書店購買了涉案圖書《那一天那一月那一年》。并于2011年3月9日委托律師在北京市東方公證處公證人員的監(jiān)督下，對相關博客及網(wǎng)頁截圖進行證據(jù)保全，主要內(nèi)容有：在首頁地址欄輸入博客網(wǎng)址后，顯示有署名為“Just Dorophy”的博客。首部列有“扎西拉姆?多多的個人資料、Just Dorophy、照片、日志、列表、更多”等欄目。該博客2007年5月15日的日志“疑似風月中集”中，有標題為《班扎古魯白瑪?shù)某聊芬晃模砑诱邽樵骼?多多；談笑靖于2009年3月13日在網(wǎng)址為http://www.nolds.com/ 的“第一數(shù)據(jù)”網(wǎng)站上注冊的個人網(wǎng)站。進入該網(wǎng)站，可見署名為“DOROPHY的博客”網(wǎng)頁，該博客網(wǎng)頁特別聲明凡未經(jīng)特別說明的文字皆為原創(chuàng)，版權所有：“Doropy=Doropy101=扎西拉姆?多多=談笑靖”。

在收集了相關證據(jù)后，談笑靖一紙訴狀將王府井書店和珠海出版社告上了東城法院，認為珠海出版社侵犯了她對《見與不見》的署名權、復制權和發(fā)行權；王府井書店侵犯其發(fā)行權。請求法院判令兩家單位立即停止侵權，要求珠海出版社珠海出版社在《中國新聞出版報》上發(fā)表致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出5000元。

庭審中，談笑靖提交了公證書、涉案圖書、電子郵件、圖書《當你途經(jīng)我的盛放》、《讀者》雜志、當事人陳述等多份證據(jù)。法院組織雙方當事人對相關證據(jù)進行了質(zhì)證，王府井書店和珠海出版社對除原告陳述以外的證據(jù)真實性、合法性均予以認可，但對證據(jù)的關聯(lián)性不予認可，認為相關證據(jù)仍不能證明談笑靖享有《見與不見》的著作權。

珠海出版社的辯論意見認為，談笑靖主張其對《見與不見》擁有著作權的證據(jù)證明力不足。其博客網(wǎng)頁中雖有涉案作品，但是沒有署名，且該博客未明顯說明或者聲明博客內(nèi)容為原創(chuàng)或禁止轉(zhuǎn)載，故該博客內(nèi)容不能證明談笑靖對涉案作品享有著作權；談笑靖主張2011年3月14日《肇慶都市報》曾對其做過訪談，該訪談內(nèi)容證明涉案作品是原告的原創(chuàng)作品。但是訪談內(nèi)容是原告的個人觀點，且訪談時間在涉案圖書出版近半年之后，故也不能證明談笑靖對涉案作品享有著作權；而且正式出版物《讀者》（2008年10月第20期）曾刊登過涉案作品，署名為“倉央嘉措”，不能證明談笑靖對作品享有著作權。

——法院認可網(wǎng)絡作品著作權 判令停止侵權

法院經(jīng)審理后認為，本案訴爭的焦點在于涉案作品是否為原告談笑靖創(chuàng)作，即談笑靖對涉案作品是否享有著作權，被告珠海出版社出版、發(fā)行含有涉案作品的圖書、被告王府井書店銷售該圖書是否合法。

一、關于原告對涉案作品是否享有著作權的問題

由于本案所涉創(chuàng)作載體為博客，因此需要確定載有涉案作品的博客是否為原告所有，原告的筆名是否為扎西拉姆?多多，涉案作品是否為原告創(chuàng)作等相關問題。

首先，原告的筆名是否為扎西拉姆?多多？涉案博客名稱為Just Dorophy，內(nèi)有扎西拉姆?多多的個人資料、Just Dorophy、照片、日志等欄目，與原告實名注冊的“DOROPHY的博客”在名稱上具有相似性，且該實名博客特別聲明“Doropy=Doropy101=扎西拉姆?多多=談笑靖”，可初步證明原告談笑靖是扎西拉姆?多多；原告所有的新浪郵箱名稱為dorophy101，與上述聲明一致，印證了“Doropy101”與“扎西拉姆?多多”、“談笑靖”是同一人；原告發(fā)往《讀者》的郵件署名為扎西拉姆?多多，證明扎西拉姆?多多這一名稱的使用者為本案原告；原告本人對扎西拉姆?多多這一筆名的解釋具有合理性，且有中信出版社出版的《當你途經(jīng)我的盛放》一書作者署名及作者簡介相互印證。

綜上，原告能夠合理解釋其筆名的來源和喻意，且通過郵件署名、網(wǎng)站聲明、出版物等公開的方式予以使用，無人提出相反主張，二被告亦未對此提出異議，故法院對原告筆名為扎西拉姆?多多予以確認。

其次，涉案博客是否為原告所有？從本案已經(jīng)查明的事實看，涉案博客照片的添加者為“扎西拉姆?多多”，鑒于博客內(nèi)容的上傳者或添加者通常是博主，故可初步判斷涉案博客的博主是扎西拉姆?多多；加之前文已確認扎西拉姆?多多為原告筆名的事實，故涉案博客與原告具有關聯(lián)性；此外，原告向《讀者》提供的其博客作品查閱網(wǎng)址即為涉案博客網(wǎng)址，可印證涉案博客即原告博客。綜上，本院對涉案博客為原告所有的事實予以確認。

第三，涉案作品是否為原告創(chuàng)作？涉案博客顯示，2007年5月15日“疑似風月中集”標題下，題為《班扎古魯白瑪?shù)某聊返纳姘缸髌放c《見與不見》內(nèi)容相同。鑒于該證據(jù)為博客網(wǎng)頁，而博客作為電子證據(jù)具有易于修改且不留痕跡的特點，故僅該證據(jù)不足以證明涉案作品為原告創(chuàng)作。原告提交涉案博客公證書，僅完成了初步的證明責任，原告還應對其博客發(fā)表涉案作品時的具體內(nèi)容進一步舉證。

本案中，原告補充提交了其發(fā)件箱中留存的證據(jù)，證明其于2008年10月7日曾向《讀者》郵箱發(fā)過郵件，告知對方2008年第20期《見與不見》署名錯誤，原告是涉案作品作者，并提供兩個載有其作品的博客網(wǎng)址鏈接。該證據(jù)能夠證明以下事實：一是涉案博客網(wǎng)址與郵件提供的原告博客網(wǎng)址一致，涉案博客是原告的博客；二是該郵件是原告針對《見與不見》的內(nèi)容而非標題提出的異議，故可佐證涉案博客的內(nèi)容與《見與不見》具有一致性，否則發(fā)郵件的必要性就不存在。鑒于已發(fā)送郵件具有不易更改的穩(wěn)定性，法院對該證據(jù)的真實性予以確認。

與傳統(tǒng)創(chuàng)作載體相比，博客是借助專用技術和工具、在網(wǎng)絡上進行作品創(chuàng)作與傳播的形式，具有獨創(chuàng)性的博客作品是創(chuàng)作者智力成果的反映，作者對其博客作品依法享有著作權。涉案博客已證明為原告所有，原告以其博客和郵件相互印證，可以證明涉案作品的創(chuàng)作時間和內(nèi)容。目前沒有證據(jù)證明涉案博客或者涉案作品曾被修改，亦無相反證據(jù)證明涉案作品系他人創(chuàng)作且完成時間早于原告博客上傳涉案作品的時間，故應對涉案博客內(nèi)容的真實性予以確認。涉案博客作為原告所選擇的創(chuàng)作載體，記載了原告創(chuàng)作涉案作品的時間和內(nèi)容，原告對其創(chuàng)作的涉案作品依法享有著作權。

二、關于二被告是否侵犯原告著作權的問題

被告珠海出版社未經(jīng)原告許可，未給原告署名，在涉案圖書中使用了原告享有著作權的涉案作品，侵犯了原告的署名權、復制權和發(fā)行權，應當承擔相應的侵權責任。被告王府井書店銷售涉案圖書，雖有合法進貨渠道，但應承擔停止銷售的法律責任。

關于被告珠海出版社的侵權責任，由于目前研究倉央嘉措及其作品的出版物較多，爭論較大，又有《讀者》等刊物將涉案作品署名為倉央嘉措在先，故涉案圖書將《見與不見》作為倉央嘉措的作品具有客觀原因，該認知錯誤非被告自身所能避免。另，涉案圖書整體表達系以介紹、學習、欣賞倉央嘉措作品為目的，用類似讀后感的方式，引入大量篇幅描述倉央嘉措的人生和情感經(jīng)歷，對涉案作品的引用只占全書比重0.007%，比例極小，且在介紹涉案作品時，專門寫有“也有人說，此詩僅前兩句為倉央嘉措所作，后一些則是后人在傳唱中逐步增補，已經(jīng)不是作者的手筆了”等內(nèi)容，該表述證明被告珠海出版社在出版涉案圖書時，在文字表述上盡到了相應的注意義務，故可認定被告珠海出版社使用涉案作品，主觀上沒有侵權故意，客觀上盡到了合理的注意和審查義務，僅須承擔停止侵權的法律責任。故原告要求被告珠海出版社賠禮道歉、賠償損失及合理支出的訴訟請求，法院不予支持。

最終，法院根據(jù)被告侵權的過錯程度、性質(zhì)和后果等情節(jié)，判決被告珠海出版社有限公司停止出版、發(fā)行含有《見與不見》內(nèi)容的圖書《那一天那一月那一年》，被告北京市新華書店王府井書店停止銷售含有《見與不見》內(nèi)容的圖書《那一天那一月那一年》。

——法官提示

現(xiàn)實中，博客侵權行為大量存在，經(jīng)常出現(xiàn)未經(jīng)作者同意使用博客作品，甚至不注明作品名稱和出處、不標明作者姓名等現(xiàn)象。而大部分權利遭到侵犯的博客著作權人并沒有表現(xiàn)出維權的勇氣，或者不知道該如何維護自己的權利。那么博客作品是否屬于我國著作權法所保護的作品呢？《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！备鶕?jù)著作權法的立法精神，其保護的是作者的思想表達方式，而不是思想本身。與傳統(tǒng)創(chuàng)作載體相比，博客是借助專用技術和工具、在網(wǎng)絡上進行作品創(chuàng)作與傳播的形式，發(fā)表在博客上的作品同樣是作者思想智慧的結晶，同樣具備文字、聲音、圖像等有形的外在的表達方式并可以被復制傳播。因此，博客作品符合我國著作權法的保護條件，屬于我國著作權法保護的作品范疇。在網(wǎng)絡環(huán)境下，著作權人的署名權、保護作品完整權、修改權最容易受到?jīng)_擊。

任何權利都有其邊界，現(xiàn)代著作權法確立了合理使用、法定許可等制度來平衡作者、傳播者和公眾利益。博客作品著作權的行使也不能例外。我國著作權法第二十二條采用列舉方法規(guī)定了十二種合理使用的情形，同時也規(guī)定了合理使用者必須遵循的三個一般性義務：使用的必須是他人已經(jīng)發(fā)表的作品；使用時必須指明作品出處，包括作者姓名、作品名稱，即不得侵犯作者精神權利；使用時不得侵犯著作權人的其他合法權益，其中包括作者獲得報酬的權利。法定許可使用是指根據(jù)法律的規(guī)定，以特定方式使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，但應向其支付報酬并尊重著作權人其他權利。我國著作權法規(guī)定了為實施九年制義務教育、編寫出版教科書等五種法定許可情形，這在網(wǎng)絡條件下也一樣適用。

因為網(wǎng)絡的虛擬性，很多人的博客都不用真名注冊，創(chuàng)作作品也不用真名署名，這給證明博客作品著作權帶來了阻礙。司法實踐中需要根據(jù)案件的具體情況來掌握，需要證明的事項遠遠多于傳統(tǒng)的著作權確認糾紛。事實上，博客作品著作權保護一直是我國著作權法實踐上的一個難點。博客上的文章可以隨時刪除更改，因此取證困難，造成涉及網(wǎng)絡著作權的維權也格外困難。同時，由于網(wǎng)絡倡導開放、資訊共享的精神，許多人對博客作品著作權的歸屬等問題的認識也并不清晰，相關的法律知識普及也很重要。還有人擔憂，如果實行嚴格的著作權法，網(wǎng)絡媒體或?qū)⒚媾R倒閉的風險。

現(xiàn)實操作中，筆者認為可區(qū)分以下三種情況對待：如博客作者已聲明“不得轉(zhuǎn)載”或“任何轉(zhuǎn)載引用請預先協(xié)商并獲取授權”，則不能隨意轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載要與著作權人取得聯(lián)系進行協(xié)商，并按照約定支付報酬；如作者沒有任何聲明的，雖然從著作權人將作品發(fā)表于博客乃是為了傳播個人思想的目的可以推定其不反對使用其作品，但其他網(wǎng)站、媒體或個人博客也需要再征得權利人同意且支付報酬的情況轉(zhuǎn)載。至于報酬的確定由權利人與使用者協(xié)商，沒有協(xié)商的則以合理的價格支付；如作者明確聲明“允許隨意轉(zhuǎn)載”，則可以不經(jīng)作者允許進行轉(zhuǎn)載，并且不需要支付報酬。另外，對于將他人博客上的精彩內(nèi)容以出版物的形式進行出版發(fā)行，應該嚴格按照我國著作權法的相關規(guī)定，圖書出版者應與著作權人訂立出版合同并按照約定支付報酬。