裁判要點

一、當公司法定代表人與公司實際控制人不一時，如無公司章程或者股東會決議等明確規(guī)定由公司實際控制人占有、控制公司證照，則公司法定代表人有權(quán)要求公司證照的實際占有、控制人返還證照。

二、法定代表人對公司證照的控制和占有原則為：如章程或者公司有效內(nèi)部決議明確規(guī)定排除法定代表人占有，法定代表人以其公司意志代表人的身份當然的享有公司證照的控制權(quán)，權(quán)源為法定，無限制即為有代表權(quán)。

三、公司高管及其他實際控制人對公司證照的控制和占有原則為：有章程或者公司有效內(nèi)部決議明確授權(quán)其控制和占有，方為有權(quán)控制或占有人，其權(quán)源來自于授權(quán)，無授權(quán)即無權(quán)力。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法通則》

第一百一十七條 侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折價賠償。

《中華人民共和國物權(quán)法》

第三十四條 無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。

《中華人民共和國公司法》

第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。

董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。

案件索引

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第00920號（2014年3月20日）

二審：北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第08670號（2014年9月16日）

基本案情

日邦公司為中外合資的有限責任公司，法定代表人為麿秀晴，外方出資占注冊資本95%，紅星廠出資5%。盛明為紅星廠的法定代表人。

日邦公司章程規(guī)定：董事長是公司的法定代表人；公司的管理機構(gòu)負責公司的日常經(jīng)營工作。董事會5人，外方推薦4人，紅星廠推薦1人。董事會根據(jù)各方推薦，任命總經(jīng)理、副總經(jīng)理；總經(jīng)理直接對董事會負責，執(zhí)行董事會的各項決定，組織領(lǐng)導公司的日常生產(chǎn)、技術(shù)和經(jīng)營管理工作。副總經(jīng)理協(xié)助總經(jīng)理工作，總經(jīng)理不在時，代行總經(jīng)理職權(quán)；公司可根據(jù)董事會決議，隨時解聘總經(jīng)理及副總經(jīng)理。

日邦公司工商檔案中登記的董事會成員有5位，包括麿秀晴和盛明。

日邦公司日常經(jīng)營原由原總經(jīng)理負責，其辭職后，日邦公司至今沒有實際到任的總經(jīng)理，由副總經(jīng)理盛明負責日邦公司日常經(jīng)營。麿秀晴向盛明送達日邦公司董事會的董事會決議，告知其董事會決議解除盛明副總經(jīng)理職務，并要求盛明將日邦公司的相關(guān)證照移交。盛明以該董事會不合法為由，拒絕。日邦公司起訴。

大興法院訴前保全將盛明相關(guān)公司證照封存。

日邦公司從2013年9月25日起已停產(chǎn)、停業(yè)，現(xiàn)日邦公司處于非正常經(jīng)營狀態(tài)。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2014年3月20日作出（2014)朝民初字第00920號民事判決：一、盛明于判決生效之日起10日內(nèi)將其控制的日邦公司合同專用章、財務專用章、公章、組織機構(gòu)代碼證（副本）、營業(yè)執(zhí)照（副本）（2-2）、印刷許可證、財務報表、會計賬簿返還日邦公司；二、駁回日邦公司的其他訴訟請求。宣判后，盛明向北京市第三中級人民法院提起上訴。北京市第三中級人民法院于2014年9月16日以同樣的事實作出（2014）三中民終字第08670號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：

公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司的證照是公司的合法財產(chǎn)，公司對其證照的所有權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。當公司證照由他人無權(quán)控制、占有時，公司有權(quán)要求返還。

因公司證照返還引發(fā)的糾紛，其實質(zhì)往往涉及公司內(nèi)部治理中對公司控制權(quán)的爭奪。根據(jù)盛明的上訴理由和日邦公司的答辯意見，本案的主要爭議焦點為：一、麿秀晴是否有權(quán)代表日邦公司訴請盛明返還相關(guān)證照；二、盛明是否能夠且應當返還相關(guān)證照。

一、麿秀晴是否有權(quán)代表日邦公司訴請盛明返還相關(guān)證照。

（一）關(guān)于麿秀晴身份的問題，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，麿秀晴在本判決作出之日仍是日邦公司的法定代表人。1.日邦公司的工商登記信息顯示，麿秀晴為日邦公司法定代表人；2.雖麿秀晴曾有辭職的意向，但日邦公司稱其辭職未獲其董事會的同意，且現(xiàn)無有效公司內(nèi)部決議變更麿秀晴的法定代表人身份或任命新的法定代表人；3.麿秀晴本人以法定代表人身份提起本案訴訟并簽署相關(guān)授權(quán)委托書，本案一審庭審中麿秀晴本人亦到庭，現(xiàn)盛明無充分證據(jù)證明本案訴訟非麿秀晴以法定代表人身份提起。

（二）關(guān)于公司意志代表權(quán)的問題，公司法定代表人有權(quán)代表公司提起訴訟。本案中，法定代表人與公司公章控制人并非同一人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第2款的規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟”，法定代表人是公司意志的代表機關(guān)，在公章控制人與法定代表人不一致時，應當由法定代表人行使公司意志的代表權(quán)。在無相反證據(jù)證明下，法定代表人以公司名義作出的行為應當視為公司的行為，麿秀晴作為日邦公司法定代表人有權(quán)代表公司提起訴訟。

（三）關(guān)于證照返還請求權(quán)的問題，麿秀晴作為日邦公司的法定代表人有權(quán)代表日邦公司訴請公司證照返還。日邦公司作為中外合資經(jīng)營企業(yè)，系依法成立的有限責任公司，具有獨立的法人資格，享有法人財產(chǎn)權(quán)。本案訴爭的日邦公司的公章、合同專用章等印鑒、證照，是日邦公司的合法財產(chǎn)，為日邦公司維護公司正常運營所必需。日邦公司當然擁有上述印鑒、證照的所有權(quán)。在公司章程等文件上沒有明確限制時，麿秀晴作為公司法定代表人有權(quán)在公司的權(quán)利能力和行為能力范圍內(nèi)代表公司從事民事活動，包括基于所有權(quán)請求證照返還。

二、盛明是否能夠且應當返還相關(guān)證照。

（一）關(guān)于盛明是否能夠返還相關(guān)證照的問題，盛明控制和管理著日邦公司的相關(guān)證照，具有相關(guān)證照的返還能力。本案中，盛明認可其管理和控制著相關(guān)證照，但認為該管理和控制系基于職務行為。在日邦公司總經(jīng)理淺田芳雄辭職后，日邦公司的日常經(jīng)營及管理均由擔任副總經(jīng)理的盛明負責，日邦公司的印鑒、證照、財務資料等雖然存放在公司辦公場所，由不同人負責保管，但可認為實際由負責日常經(jīng)營管理的盛明控制。大興法院依據(jù)其作出的訴前保全裁定書，將盛明控制的日邦公司合同專用章、財務專用章、公章、組織機構(gòu)代碼證（副本）、營業(yè)執(zhí)照（副本）（2-2）、印刷許可證以及存放在鐵皮柜子中的財務資料予以查封。現(xiàn)盛明及日邦公司對于一審法院判決確認的盛明管理或控制的日邦公司證照的范圍均未提出異議，本院亦對此不持異議，故盛明作為相關(guān)證照的實際控制人具有相關(guān)證照的返還能力。

（二）關(guān)于盛明是否應當返還相關(guān)證照的問題，盛明現(xiàn)無權(quán)控制和管理日邦公司的相關(guān)證照，具有相關(guān)證照的返還義務。如上所述，公司的相關(guān)證照的所有權(quán)人為公司，其他人占有或控制公司的證照應當有公司的授權(quán)。盛明主張其系依據(jù)職權(quán)具有日邦公司證照的管理和控制權(quán)，但盛明未能提交充分證據(jù)證明其對證照的管理和控制有章程規(guī)定或董事會決議等公司的有效授權(quán)。盛明雖主張其作為日邦公司副總經(jīng)理代行總經(jīng)理職權(quán)，且依據(jù)公司文件有權(quán)對證照進行控制或管理，但是日邦公司現(xiàn)并不認可盛明所提交的相關(guān)內(nèi)部文件的真實性，且該文件并未經(jīng)過董事會決議?，F(xiàn)日邦公司與盛明就證照返還問題產(chǎn)生糾紛且公司已處于非正常經(jīng)營狀態(tài)，盛明在沒有明確章程或有效公司內(nèi)部決議授權(quán)的情況下，無權(quán)繼續(xù)控制或管理相關(guān)證照。公司作為相關(guān)證照的所有權(quán)人主張返還，盛明作為相關(guān)證照的實際控制人具有相關(guān)證照的返還義務。

案例注解

因公司證照返還引發(fā)的糾紛，其實質(zhì)往往涉及公司內(nèi)部治理中對公司控制權(quán)的爭奪。[①]而對公司證照返還糾紛的審理，與普通的損害公司權(quán)益的財產(chǎn)返還糾紛案件及普通的物權(quán)法意義上的基于物上返還請求權(quán)提起訴訟的案件的審理有所區(qū)別。審理返還原物糾紛的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條；審理公司證照返還糾紛的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《民法通則》第一百一十七條，《公司法》第一百四十七條、第一百四十九條。[②]

以下就本案中涉及的幾個具體法律問題，進行探討：

一、公司意志代表權(quán)的認定與公司證照返還糾紛訴訟的主體列明

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，法定代表人對外代表公司，公司提起訴訟，應當向法院提交營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法定代表人身份證明書、有法定代表人簽字及公司印章的授權(quán)委托書。公司提起訴訟，通常情況下，以法定代表人簽字及印章為準。而一般情形下，法定代表人的確認以工商登記為準。

工商登記的效力為何？通說認為，公司工商登記產(chǎn)生對外公示的效力，對外，公司法定代表人的確定應當以工商登記為準進行形式判斷；但是，對內(nèi)，仍應當以公司內(nèi)部決議等實際情況為準。那么向法院提起訴訟應認定為內(nèi)部事項還是外部事項？我們認為，就公司內(nèi)部控制權(quán)爭議類的案件向法院提起訴訟，訴訟代表資格的確定及訴訟主體的列明都應當認為是公司內(nèi)部事項引起的爭議，應采取根據(jù)公司章程及內(nèi)部決議為準的實質(zhì)判斷。故，雖無公司印章，盛明以公司章程和相關(guān)會議決議為依據(jù)，以日邦公司法定代表人的身份代表公司提起證照返還之訴，主體適格，應予受理。

在涉及公司內(nèi)部控制權(quán)爭奪的案件中，訴訟主體的列明，不應單以工商登記為準進行形式審查，而應當結(jié)合公司章程和公司內(nèi)部決議進行實質(zhì)審查。

二、  公司證照返還糾紛的審查范圍

主張公司證照返還，至少應當證明：第一，請求人有權(quán)要求返還；第二，相對人應當且可以返還。

（一）關(guān)于請求人是否有權(quán)要求返還的審查。如前所述，公司證照返還糾紛與一般物權(quán)糾紛不同。公司印章應當為公司所有。公司是法人，其法定代表人為其意思表示機構(gòu)，現(xiàn)如以公司為名提起返還證照之訴，首先需判斷是否有權(quán)利代表公司提起該訴。

確認請求權(quán)人是否有請求權(quán)，不應以公示、外觀主義簡單進行形式判斷，而需以是否有公司章程及以及依據(jù)章程進行的有效內(nèi)部決議確認其身份及權(quán)利。但當公司工商登記的法定代表人代表公司提起訴訟時，相對方如不認可工商登記的法定代表人的主體身份應當由其提出相應反證，如無公司章程或者公司內(nèi)部有效決議的反證，公司工商登記的法定代表人即為公司訴訟代表人。

（二） 關(guān)于是否有權(quán)要求證照返還，應否提起相應的確認之訴作為前置程序。判斷是否支持原告訴訟請求，首先應對判斷原告是否有返還請求權(quán)。

當公司法定代表人與公司實際控制權(quán)人不一，如無公司章程或者股東會決議等明確規(guī)定由公司實際控制人占有、控制公司證照，則公司法定代表人有權(quán)要求公司證照的實際占有、控制人返還證照。法定代表人對公司證照的控制和占有原則為：如章程或者公司有效內(nèi)部決議明確規(guī)定排除法定代表人占有，法定代表人以其公司意志代表人的身份當然的享有公司證照的控制權(quán)，權(quán)源為法定，無限制即為有代表權(quán)。公司高管及其他實際控制人對公司證照的控制和占有原則為：有章程或者公司有效內(nèi)部決議明確授權(quán)其控制和占有，方為有權(quán)控制或占有人，其權(quán)源來自于授權(quán)，無授權(quán)即無權(quán)力。

（三）關(guān)于相對人應當且可以返還的審查。在公司經(jīng)營過程中，證照通常有公司專門機關(guān)或人員保管。當訴請返還證照時，應當能夠證明相對人控制或占有相關(guān)證照。如何判斷相對人控制或占有相關(guān)證照，采用什么樣的標準？觀點一，有實際的占有或控制的證明，比如材料交接手續(xù)等；或相關(guān)文件記載有其管理相關(guān)證照。觀點二，只要判斷其對公司整體享有控制權(quán)，就能推定其對相關(guān)證照享有控制權(quán)。本案采取觀點一，即認為應當對是否實際占有或依據(jù)相關(guān)內(nèi)部文件占有進行實質(zhì)審查，不宜以公司整體控制權(quán)的判斷代替對證照控制及占有的認定。原因有二：第一，公司內(nèi)部管理實際情況通常比較復雜的且控制權(quán)的爭奪可能也是錯綜復雜的，證照可能保管于不同的機構(gòu)與個人手中，難以推定全部由公司實際控制人全部實際控制。 第二，證照雖然特殊，但也是物，有具體形態(tài)，可能會有遺失或滅失的可能，如無證據(jù)，推定公司實際控制人實際控制或占有，有失公平。

三、參照適用本案例時需要注意的問題

（一）在涉及公司內(nèi)部控制權(quán)爭奪的案件中，訴訟主體的列明，不應單以工商登記為準進行形式審查，而應當結(jié)合公司章程和公司內(nèi)部決議進行實質(zhì)審查。但當公司工商登記的法定代表人代表公司提起訴訟時，相對方如不認可工商登記的法定代表人的主體身份應當由其提出相應反證，如無公司章程或者公司內(nèi)部有效決議的反證，公司工商登記的法定代表人即為公司訴訟代表人。

（二）與傳統(tǒng)的物上請求權(quán)不同，在公司證照返還糾紛中，先要厘清控制權(quán)，才能判斷是否有權(quán)提出返還，可能會涉及公司內(nèi)部決議效力確認之訴與請求權(quán)之訴的競合。

（三）判斷相對人是否控制或占有公司證照，應當對是否實際占有或控制印章進行實質(zhì)審查，不宜簡單通過判斷對公司是否有整體的實際控制權(quán)進行推定。

（四）當因為無法證明相對人實際控制或占有而駁回相關(guān)證照返還的訴訟請求時，公司控制權(quán)爭奪易陷入僵局?？上虍斒氯酸屆魍ㄟ^，公司登記變更之訴，根據(jù)公司章程及相關(guān)內(nèi)部決議，要求變更工商登記的公司法定代表人。當法定代表人工商登記變更后，如還無法取得印章等證照，則可采取掛失、新辦等方式進行變通處理。

（五）另外，通過本案，還須提示相關(guān)公司，在日常經(jīng)營中，對公司的重要證照，應當制定明晰的管理辦法，并就證照的交接進行記載，以保留相關(guān)證據(jù)，避免發(fā)生訴訟后舉證困難。

后記: 公司在經(jīng)營過程中，通常至少應當擁有營業(yè)執(zhí)照、公司公章、財務專用章等證照。本案中，原告起訴要求返還的是合同專用章、財務專用章、公章、組織機構(gòu)代碼證（正副本）、營業(yè)執(zhí)照（正副本）、印刷許可證、財務報表、會計賬簿，這些證照與公司的經(jīng)營密切相關(guān)，本案雖為表現(xiàn)為公司證照返還糾紛，但其實質(zhì)是公司控制權(quán)爭奪。公司法定代表人與公司實際控制人不同一，及公司法定代表人發(fā)生變更引起的控制權(quán)更替，通常易發(fā)生公司控制權(quán)的爭奪，而公司證照作為公司正常經(jīng)營之必備，易成為“兵家必爭之地”。公司證照返還之訴在其看似單薄的案由外，實際集中了公司控制權(quán)爭奪的各種矛盾，厘清此類案件的審理范圍是為必要。